ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/864/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/864/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі листа від 27.11.2017 №15445/6-17 щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населених пунктів, зобов`язати відповідача надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення вказаної земельної ділянки у власність.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що він, як учасник антитерористичної операції, має право на отримання земельної ділянки. У зв`язку з цим він звертався до відповідача із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки, однак отримував необґрунтовані відмови. Зазначив, що підстави для відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, викладені в останньому листі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 27.11.2017 №15445/6-17, не входять до підстав, вичерпний перелік яких встановлених статтею 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

02.04.2018 відповідач надав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №413 затверджено Стратегію удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, відповідно до якої Держгеокадастр та його територіальні органи під час передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність у межах норм безоплатної приватизації повинні, зокрема, враховувати позицію відповідної сільської та селищної ради під час надання (передачі) земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність громадян. Так, за твердженням відповідача, відповідь, надана в листі від 27.11.2017 №15445/6-17 ОСОБА_1 , у повній мірі відповідає вимогам зазначеної постанови. Додав, що відповідно до рішення від 14.12.2017 26 сесії 7 скликання Новотагамлицька сільська рада Машівського району Полтавської області заперечує щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_1 . Щодо позовних вимог позивача стосовно зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідач стверджує, що зазначені повноваження є дискреційними та віднесені виключно до компетенції уповноваженого органу (а.с. 20-24).

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 є учасником антитерористичної операції (надалі - АТО), що підтверджено наявною в матеріалах справи копією посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

З матеріалів справи суд встановив, що 13.11.2017 до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населеного пункту (а.с. 25).

27.11.2017 заступник начальника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Остапенко Л.О. надав відповідь на звернення позивача, оформивши її листом №15445/6-17, у якому зазначив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №413 "Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними" Головним управлінням формується перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території області, насамперед учасникам АТО, враховувати позицію відповідної сільської та селищної ради під час надання (передачі) земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність громадян (а.с. 27).

Позивач, не погоджуючись з відмовою у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою, звернувся до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Підстави набуття права на землю шляхом передачі ділянок у власність встановлюються нормами Земельного кодексу України.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Частина сьома статті 118 Земельного кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах безоплатної приватизації, при цьому зобов`язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Судом встановлено, що позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, проте отримав відмову.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про факт відсутності відмови з боку відповідача у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з посиланням на необхідність з`ясування позиції Новотагамлицької сільської ради з даного питання, оскільки статтею 118 Земельного кодексу України встановлена пряма заборона вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а не із заявою щодо роз`яснення процедури отримання такого дозволу.

Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти постанови і розпорядження.

Водночас суд зазначає, що постанова КМУ від 07.06.2017 №413 не є нормативно-правовим актом, який врегульовує порядок надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо надання земельних ділянок у власність та не прийнята відповідно до певного закону чи на виконання такого закону, яким регулюються вимоги щодо обмеження розташування земельних ділянок, а лише затверджує стратегію (план діяльності на певний період) удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними.

Отже, суд розцінює рішення ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, викладене в листі від 27.11.2017 № 15445/6-17, як фактичну відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню як протиправна, а відповідна позовна вимога - задовлоенню.

В той же час вимога щодо зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність задовленню не підлягає з урахуванням наступного.

Дискреційні повноваження являють собою сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Враховуючи зазначене, вказана позовна вимога ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Проте, з метою захисту прав позивача суд, згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населеного пункту.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

12.04.2018 до суду від представника відповідача надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн, оскільки позивач, як учасник АТО, звільнений від сплати судового збору.

Суд встановив, що при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплатив суму судового збору у розмірі 704,80 грн згідно з квитанцією від 15.03.2018 №0.0.987089348.1.

Разом з цим, згідно з посвідченням виданим Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 від 12.02.2015 серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а отже звільнений від сплати судового збору в силу частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36038, код ЄДРПОУ 39767930) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.11.2017 № 15445/6-17 у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населених пунктів.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 13.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області, з урахуванням висновків суду.

В решті позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок коштів Державного бюджету України сплачений відповідно до квитанції від 15.03.2018 №0.0.987089348.1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун