ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа №826/9674/15

провадження №К/9901/18483/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Берназюка Я.О.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ліквідатора ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемко Р.А. на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі №826/9674/15 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Гончарова С.І., за участю третьої особи ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», про визнання дій протиправними.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий світ», про:

а) визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) №44865 від 04.07.2014р., укладеного між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ПАТ «КБ «УФС», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 року (згідно переліку);

б) зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду; зобов'язання Фонду включити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 позов задоволено частково.

3. Вважаючи зазначене рішення незаконним, ліквідатором ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемком Р.А. 23.12.2016 подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Також, апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемко Р.А. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 у справі №826/9674/15.

6. У касаційній скарзі ліквідатор ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемко Р.А. із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судові рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2017 за касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, а сама апеляційна скарга подана з пропуском строку більше одного року з моменту постановлення рішення, що оскаржується.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Заявник касаційної скарги стверджує, що судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин безпідставно застосовано абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017), оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана не суб'єктом владних повноважень, а юридичною особою.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

10. Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

11. Відповідно до абз. 2, 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

12. Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

13. Як зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемко Р.А. залишено без руху, у тому числі, у зв'язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження.

14. На виконання вимог зазначеної ухвали заявником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, за змістом якої ліквідатор ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемко Р.А. зазначав, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 № 198 було відкликано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію і делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемку Роману Анатолійовичу.

15. Відповідно до п. 4 вказаного рішення необхідно було забезпечити передачу Оберемку Р.А. матеріальних та інших цінностей ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ», а також всієї документації та більше тисячі справ, що зайняло тривалий час. Крім того, у ліквідатора ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемка Р.А. був відсутній кошторис для сплати судового збору.

16. Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

17. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

18. Зазначені вище обставини, на які покликався заявник в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, мають організаційний характер і не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із реалізацію права на апеляційне оскарження у конкретній справі. Зазначені обставини повністю залежать від касатора і не мають ознак об'єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

19. Поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від дій особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

20. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

21. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

22. Щодо твердження заявника касаційної скарги про той факт, що судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин безпідставно застосовано абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017), оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана не суб'єктом владних повноважень, а юридичною особою, Верховний Суд зазначає наступне.

23. Відповідно до ч. 2 ст. 351 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

24. В даному випадку основною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №826/9674/15 за апеляційною скаргою ліквідатора ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемко Р.А. став факт пропуску заявником строку на апеляційне провадження за відсутності поважних причин такого пропуску.

25. Ототожнення судом апеляційної інстанції відповідача та третьої особи у справі, за відсутності обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність підстав для поновлення заявнику строку на апеляційне провадження, не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

26. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 189 КАС України (у редакції до 15.12.2017), 341, 345, 350, 351, 356 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемка Р.А. залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі №826/9674/15 а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Я.О. Берназюк