Код суду 233 Справа № 233/363/17

Вирок

Іменем України

18 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016050380001403 від 20 листопада 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Тбілісі, Грузія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)17 вересня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень. Штраф не сплачений. Давність виконання вироку, відповідно до ч.2 ст. 90 КК України, двічі переривалась;

2) 26 січня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за вироком суду від 17.09.2009 року виконувався самостійно;

3) 30 березня 2011 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до 72 ч.3 КК покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за вироком суду від 17.09.2009 року виконувався самостійно. Відомості про звільнення відсутні, оскільки відбував покарання в Мічурінській ВК № 57 м. Горлівки Донецької області (не підконтрольна Україні територія),

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст.153, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан будинку АДРЕСА_3 та знаходячись у дворі будинку, через відкриту кватирку веранди, проник до житлового будинку, де із спальної кімнати, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час відпочивала у сусідній кімнаті, а саме - мобільний телефон «Samsung SGH - С 170», червоного кольору, вартістю 247 гривен 92 копійки, із сім-картою мобільного оператору «МТС», на рахунку якої грошові кошти були відсутні та яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, чим завдав останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 09 листопада 2016 року, приблизно о 05 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_3 , а саме - перебуваючи у спальній кімнаті, одразу після скоєння крадіжки майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачивши, що у спальній кімнаті знаходиться ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка від його дій прокинулась, у ОСОБА_6 виник злочинний намір на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом. Реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_6 , перебуваючи у спальній кімнаті зазначеного будинку, діючи умисно, погрожуючи словесно застосуванням фізичного насилля до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та після відмови останньої виконувати накази, застосовуючи фізичне насилля, що виразилося в утриманні голови ОСОБА_8 та стисканні шиї рукою, почав задовольняти свою статеву пристрасть неприродним способом. Після чого, ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії, направлені на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом та з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 20 листопада 2016 року, в період часу з 06 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан будинку АДРЕСА_3 та знаходячись у дворі будинку, шляхом розбиття віконного скла спальної кімнати проник до житлового будинку, де у цей час перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прокинулась від розбиття віконного скла та помітивши намагання ОСОБА_6 проникнути до вищезазначеного будинку, почала перешкоджати незаконним діям останнього, застосовуючи дерев`яну палицю для цього. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння майном потерпілої, подолав опір потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкрито проник у середину зазначеного вище будинку, де від зазначених дій прокинулась потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка також помітила ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 відвів обох потерпілих до іншої спальної кімнати вказаного будинку, де став питати чи є в них грошові кошти. Почувши негативну відповідь ОСОБА_6 обурився та вирішив задовольнити свою статеву пристрасть не природним способом. Після чого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вказала ОСОБА_6 на стіл у кухонній кімнаті, пройшла з останнім у кухню та дістала з під скатерті грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою. ОСОБА_6 , відкрито, з корисливого мотиву, повторно, у присутності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, які належали останній, чим завдав їй матеріальної шкоди на зазначену суму. З викраденими грошима ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 20 листопада 2016 року, в період часу з 06 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, знаходячись у спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_3 , під час вчинення відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_8 , поєднаного із проникненням в житло, реалізуючі свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, повторно, застосовуючи до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фізичне насилля, що виразилося в завдані останній численних ударів кулаками обох рук по обличчю, завдавши при цьому їй тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів нижнього віка правого ока, нижнього віка лівого ока, підшкірний крововилив в області лівої щоки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, почав задовольняти свою статеву пристрасть неприродним способом. Після чого, ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії, направлені на задоволення своєї статевої пристрасті не природним способом та з місця вчинення злочину зник.

ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 листопада 2016 року, в період часу з 06 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, знаходячись у спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_3 , під час вчинення відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_8 , поєднаного із проникненням в житло, реалізуючі свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, повторно, стягнув з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 нижню білизну і почав задовольняти свою статеву пристрасть неприродним способом, застосовуючи до ОСОБА_7 фізичне насилля, що виразилося в завдані останній численних ударів кулаками обох рук по обличчю, голові, грудях, животу, стисканні обома руками шиї, завдавши при цьому їй тілесні ушкодження у вигляді: забійних саден спинки носа, верхньої треті лівого плеча та лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії, направлені на задоволення своєї статевої пристрасті не природним способом та з місця вчинення злочину зник.

Потерпіла ОСОБА_8 , згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.10.2017 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, просила призначити обвинуваченому суворе покарання. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та на питання пояснив, що 09 листопада 2016 року рано в ранці, знаходячись в районі Центрального ринку, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, через паркан заліз до домоволодіння АДРЕСА_3 де через відкрите вікно проник до будинку та викрав мобільний телефон. Після викрадення телефону, перебуваючи в будинку, він схопив потерпілу ОСОБА_8 та задовольнив свою статеву пристрасть не природним способом. Після чого втік з будинку разом з телефоном. 20 листопада 2016 року рано вранці, знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння, він знову заліз через паркан до домоволодіння АДРЕСА_3 , де розбивши скло у вікні заліз до будинку. В будинку він побачив потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у яких почав вимагати віддати йому гроші. Він з однією жінкою пройшов до кухні, де вона дістала під скатертини гроші і віддала йому. Потім в нього знову виник намір задовольнити свою статеву пристрасть не природним способом. З цією метою він завів жінок до спальної кімнати та задовольнив свою статеву пристрасть не природнім способом. Після чого втік з будинку. У вчиненому шкодує, просить вибачення у потерпілих.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_6 , вина його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження у сукупності доказів, безпосередньо досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 листопада 2016 року, в ході проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено дерев`яну палку, наволочку, простирадло, фрагмент прорезиненого полістелену, светр, футболку, жіночі плавки, два змиви з тумби, чотири сліди руки ( т.2 а.п.29-46).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 листопада 2016 року, в ході проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено мобільні телефони S-TELL, Samsung ( т.2 а.п. 51-56).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 листопада 2016 року, потерпіла ОСОБА_8 за загальними рисами обличчя, бороді та вусам впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 09 листопада 2016 року за місцем її мешкання відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung» червоного кольору та 20 листопада 2016 року проник до її будинку, зґвалтував її доньку ОСОБА_7 та відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 200 гривень ( т.2 а.п. 67- 70).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 листопада 2016 року, потерпіла ОСОБА_7 за рисами обличчя, бороді та вусам впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 20 листопада 2016 року за місцем її мешкання проник до будинку та зґвалтував її, після чого викрав грошові кошти її матері ( т.2 а.п.71-73).

В ході проведення огляду речей ОСОБА_6 20 листопада 2016 року за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101 КУЛПУ «Міська лікарня № 5» було виявлено та вилучено штани чоловічі, виготовлені з тканини чорного кольору, гамаші чоловічі чорного кольору, футболка чоловіча чорного кольору, кофта чоловіча сірого кольору шкарпетки чоловічі чорного кольору, туфлі чоловічі чорного кольору, чоловічі труси чорного кольору, чоловіча куртка синього кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 255 гривень, купюрами 200 грн. АМ286 5929, 50 грн. ФЕ 0505677, 5 грн. ПН 3994687, чоловіча куртка синього кольору. Крім того у ОСОБА_6 було відібрано зразок крові ( т.2 а.п.75-83).

Відповідно до висновку експерта № 127 від 12 січня 2017 року, наявні у ОСОБА_6 подряпини на лівій боковій поверхні живота утворилися внаслідок дії тупо загострених предметів, можливо у строк та при обставинах, викладених у постанові, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Наявні у ОСОБА_6 перелом шиловидного відростку правої променевої кістки, перелом 9-10 грудних хребців утворилися внаслідок дії тупих предметів чи удари об такий, можливо у строк та при обставинах, зазначених в постанові та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що потребують для свого лікування строк понад 21-го дня (трьох тижнів). В мазках відбитків та змивах з полового члену ОСОБА_6 наявність калу та слини не встановлені, клітини вагінального епітелію, слизової оболонки ротової порожнини та слизової оболонки прямої кишки не виявлені. Будь яких пошкоджень в області полового члену у ОСОБА_6 не виявлено (т.2 а.п.85-86).

Відповідно до висновку експерта № 129 від 09 грудня 2016 року, виявлені у ОСОБА_7 , 1962 року народження, внутрішкірні крововиливи в області носу, синці у внутрішнього кута лівого ока, лівої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки, садна шиї, лівого колінного суглоба утворилися внаслідок дії тупих предметів, від нанесення не менше 10 впливів; подряпини лівої молочної залози, області живота, лівого стегна утворилися в результаті нанесення не менше 4 впливів тупо загострених предметів можливо у строк та при обставинах, викладених в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_7 надрив краю дівочої пліви крововиливи на слизистій прямій кишці могли утворитися в результаті дії тупого твердого предмету, яким міг бути чоловічий половий член в стадії ерекції, також міг бути будь який інший твердий предмет подовжено довгастої форми. При досліджені тампонів та мазків з вмісту піхви, ротової порожнини та прямої кишки сперматозоїдів не виявлено. При спеціальному огляді будь - яких рубців, виниклих на місці старих пошкоджень дівочої пліви не виявлено, виходячи з чого можливо припустити, що раніше потерпіла половим життям не жила ( т.2 а.п.88-89).

Відповідно до висновку експерта № 130 від 01 грудня 2016 року виявлені у ОСОБА_8 1937 року народження, крововиливи нижньої повіки лівого ока, внутрішкірний крововилив в області лівої щоки утворилися в результаті дії тупих предметів, можливо у строк та при обставинах, викладені в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_8 крововиливи на слизистій прямій кишці та радіально розташовані ранки могли утворитися як в результаті дії тупого предмета, твердого, яким міг бути чоловічий половий член на стадії ерекції, так і ускладненням наявного в неї захворювання запалення гемороїдальних вузлів прямої кишки ( т.2 а.п.91-92).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21 листопада 2016 року, потерпіла ОСОБА_7 за кольором, товщиною та потертостями на кнопці виклику та відмови виклику впізнала належний їй мобільний телефон марки «Samsung» ( т.2 а.п. 103-106).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_9 , розповів та показав на місці про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме яким чином проникав до будинку, де знаходилось викрадене майно і гроші, в якій кімнаті і яким чином задовольняв свою пристрасть неприроднім способом з потерпілими ( т.2 а.п. 108-112).

Відповідно до висновку експерта № 1237 від 22 грудня 2016 року, на футболці підозрюваного ОСОБА_6 , представлені для дослідження (об`єкти №№ 1,2), наявність копрокультури не встановлена. На футболці ОСОБА_6 наявність крові не встановлена, клітини слизової оболонки прямої кишки не виявлені, однак знайдені епітеліальні клітини з ядрами (об`єкти №№ 1,2), статева належність яких не визначена через деструктивні зміни в їх ядрах, а при визначенні групової належності клітинних елементів виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження епітеліальних клітин з ядрами, виявлених на футболці ОСОБА_6 , або від однієї особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А із вмістом супутнього антигену Н, якою в даному випадку є потерпіла ОСОБА_7 , або можливе змішування епітеліальних клітин в цих слідах від двох чи більше осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени В та Н системи АВ0, і в цьому випадку не виключається змішування клітин в цих слідах від двох чи більше осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени В та Н системи АВ0, і в цьому випадку не виключається зміщування клітин потерпілої та підозрюваного, з огляду на групову характеристику їх крові ( т. 2 а.п. 160-163).

Відповідно до висновку експерта № 1238 від 21 грудня 2016 року, на трусах підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1-3), представлених на дослідження, наявність копрокультури не встановлена. На трусах ОСОБА_6 наявність крові не встановлена, клітини слизової оболонки прямої кишки не виявлені, однак знайдені епітеліальні клітини з ядрами (об`єкти №№ 1-3), статева належність яких не визначена через деструктивні зміни в їх ядрах, а при визначенні групової належності клітинних елементів виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження епітеліальних клітин з ядрами, виявлених на трусах підозрюваного ОСОБА_6 , або від однієї особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н, якою в даному випадку є потерпіла ОСОБА_7 , або можливе змішування в цих слідах епітеліальних клітин від двох чи більше осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени В та Н системи АВ0, і в цьому випадку не виключається змішування клітин потерпілої та підозрюваного, з огляду на групову характеристику їх крові (т.2 а.п.165-168).

Відповідно до висновку експерта № 2119 від 19 грудня 2016 року, у висушеному на марлі зразку крові ОСОБА_7 були виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти А, що вказує на приналежність її крові до групи В з ізогемаглютиніном анти А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 ( т.2 а.п.170-171).

Відповідно до висновку експерта № 2120 від 19 грудня 2016 року у висушеному на марлі зразку крові ОСОБА_6 були виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти А і анти - В, що вказує на приналежність його крові до групи 0 з ізогемаглютиніном анти А і анти В за системою АВ0 ( т. 2 а.п.173-174).

Відповідно до висновку експерта № 2122 від 28 грудня 2016 року, на представленому для дослідження фрагменті клейонки («прорезинена тканина» - об`єкти №№ 1-7) встановлена наявність крові, при встановленні видової приналежності якої, в усіх слідах, був виявлений білок крові людини. В слідах крові (об`єкти №№ 1-7) були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В за ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) Н. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об`єкти №№ 1-7) від потерпілої ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якої властиві, виявлені в цих слідах, антигени В і Н. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_6 можлива тільки в якості домішки, так як його крові властивий лише один з виявлених в слідах крові антигенів, а саме антиген Н ( т.2 а.п.179-181).

Відповідно до висновку експерта № 11/Н від 05 січня 2017 року, на представленій для дослідження футболці (об`єкти №№ 1,2,5) встановлена наявність крові, при встановленні видової приналежності якої, був виявлений білок крові людини. В слідах на футболці (об`єкти № № 3,4) наявність крові не встановлена. Наявність сперматозоїдів в слідах на футболці ( об`єкти № 1-5) не встановлена. В слідах крові на футболці (об`єкти №№ 1,2,5) були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення її за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В (або) Н. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об`єкти №№ 1,2,5) від потерпілої ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якої властиві, виявлені в цих слідах, антигени В і Н. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_6 можлива тільки в якості домішки, так як його крові властивий лише один з виявлених в слідах крові (об`єкти №№ 1,2,5) антигенів, а саме антиген Н ( т.2 а.п. 186-188).

Відповідно до висновку експерта № 22/Н від 05 січня 2017 року, на представленому для дослідження светрі (об`єкт № 2) встановлена наявність крові, при встановленні видової приналежності якої, був виявлений білок крові людини. В слідах на светрі (об`єкти №№ 1,3-7) наявність крові не встановлена. Наявність сперматозоїдів в слідах на светрі (об`єкти № 1-7) не встановлена. В сліді крові на светрі (об`єкт № 2) були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові груп В з ізогемаглютиніном анти А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) Н. Отриманий результат не виключає можливості походження сліду крові (об`єкт № 2) від потерпілої ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якої властиві, виявлені в цьому сліді, антигени В і Н. Присутність в цьому сліді крові підозрюваного ОСОБА_6 можлива тільки в якості домішки, так як його крові властивий лише один з виявлених в сліді крові (об`єкт № 2) антигенів, а саме антиген Н (т.2 а.п. 190-192).

Відповідно до висновку експерта № 23/Н від 05 січня 2017 року, на представленій для дослідження наволочці (об`єкти №№ 1,2) встановлена наявність крові, при встановленні видової приналежності якої, був виявлений білок крові людини. Наявність сперматозоїдів в слідах на наволочці (об`єкти №№ 1,2) не встановлена. В слідах крові на наволочці (об`єкти №№ 1,2) були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) Н. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об`єкти №№ 1,2) від потерпілої ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якої властиві, виявлені в цих слідах, антигени В і Н. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_6 можлива тільки в якості домішки, так як його крові властивий лише один з виявлених в слідах крові (об`єкти №№ 1,2) антигенів, а саме антиген Н ( т.2 а.п. 194-196).

Відповідно до висновку експерта № 24/Н від 05 січня 2017 року, на представленому для дослідження простирадлі (об`єкти №№ 1-12,14-17) встановлена наявність крові , при встановленні видової приналежності якої, був виявлений білок крові людини. Наявність сперматозоїдів в слідах на простирадлі (об`єкти №№ 1-17) та наявність крові в об`єкті № 13 не встановлена. В слідах крові на простирадлі (об`єкти №№ 1-12,14-17) були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) Н. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об`єкти №№ 1-12,14-17) від потерпілої ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якої властиві, виявлені в цих слідах, антигени В і Н. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_6 можлива тільки в якості домішки, так як його крові властивий лише один з виявлених в слідах крові (об`єкти №№ 1,2) антигенів, а саме антиген Н ( т.2 а.п.198-200).

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 1296 від 14 грудня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період скоєння інкримінованого діяння за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Скоював правопорушення у стані простого алкогольного сп`яніння. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_6 не перебував у тимчасово хворобливому стані, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 хронічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не потребує. При проведенні експертного дослідження під час спілкування з комісією лікарів, ОСОБА_6 пояснював: «… вирішив проникнути в будинок потерпілих і вчинити крадіжку. Через паркан проник до двору та через хвіртку проник в будинок. Освіщав будинок ліхтариком на телефоні. Бачив сплячу жінку похилого віку… В той час у нього виникло сексуальне збудження і він задовольнив свою статеву пристрасть різними способами. 20 числа знову зайшов до будинку. Пам`ятає, що жінка сказала йому що вона глуха. Він вчинив акт природнім і неприроднім способом. Після, друга жінка дала йому 200 гривень» ( т.2 а.п. 202-207).

В ході проведення огляду 24 грудня 2016 року, був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung SGH - С 170», червоного кольору, вилучений в ході проведення огляду у ОСОБА_6 ( т.2 а.п. 208-209).

Відповідно до листа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 20.12.2016 року № 01-20-10387-06, ОСОБА_7 , 1962 року народження, як інвалід 3 групи, забезпечена мобільним телефоном «Samsung», відповідно до «Порядку забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами…», затвердженого постановою КМУ від 29.11.2006 року № 1652 ( т.2 а.п. 210).

Відповідно до звіту оцінювача № 011 від 10.01.2017 року, залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SGH - С 170» станом на 09.11.2016 року становила 247 гривень 92 копійки ( т.2 а.п. 217-221).

В ході проведення слідчого експерименту 19 січня 2017 року, потерпіла ОСОБА_7 , в присутності представника адвоката ОСОБА_5 , розповіла та показала на місці про обставини подій, які відбувались 09 листопада та 20 листопада 2016 року, а саме: вказала на вікно, через яке приникав ОСОБА_10 до будинку, вказала на місце де знаходився мобільний телефон. Крім того потерпіла розповіла та показала, яким чином ОСОБА_10 зґвалтував її і її мати, та як наносив їм удари ( т.2 а.п. 238-243).

В ході проведення слідчого експерименту 19 січня 2017 року, потерпіла ОСОБА_8 , в присутності представника адвоката ОСОБА_5 , розповіла та показала про обставини зґвалтування її і її доньки, а також про обставини викрадення мобільного телефону її доньки та викрадення її грошей в сумі 200 гривень ( т.2 а.п. 244-247).

Відповідно до висновку експерта № 129/10 від 24 січня 2017 року, тілесні ушкодження, які маються у потерпілої ОСОБА_7 могли утворитися при обставинах, вказаних всіма учасниками допитів та проведення слідчих експериментів ( т.2 а.п. 249-250).

Відповідно до висновку експерта № 130/10 від 24 січня 2017 року, тілесні ушкодження, які маються у потерпілої ОСОБА_8 могли утворитися при обставинах, вказаних всіма учасниками допитів та проведення слідчих експериментів ( т.2 а.п. 252-253).

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції ( т.1 а.п.230-231).

Отже, перелічені вище перевірені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінальних правопорушень, при яких ОСОБА_6 09 листопада 2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон «Samsung SGH - С 170», вартістю 247 гривень 92 копійки, який належав потерпілій ОСОБА_7 ; 09 листопада 2016 року приблизно о 05 годині 10 хвилин, з погрозою застосування фізичного насильства та із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_8 задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом; 20 листопада 2016 року в період часу з 06 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_3 , відкрито викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_8 ; 20 листопада 2016 року в період часу з 06 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, повторно із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_8 задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом; 20 листопада 2016 року в період часу з 06 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, повторно із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_7 задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом.

Разом з тим, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення: висновок експерта № 1235 від 14 грудня 2016 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1,2) наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні клітини піхвового епітелію та мікрочастки тканин людини не виявлені ( т.2 а.п. 153-154); № 1236 від 19 грудня 2016 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1,2) наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики (т.2 а.п.157- 158); висновок експерта № 2121 від 28 грудня 2016 року, відповідно до якого на представлених для дослідження жіночих трусах наявність сперматозоїдів не встановлена (т.2 а.п.176-177); висновок експерта №2123 від 28 грудня 2016 року, відповідно до якого на представлених для дослідження двох фрагментах марлі (об`єкти №№ 1,2 «змиви з газової труби») наявність поту не встановлена (т.2 а.п.183-184). На думку суду вказані докази не є належними, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Тож, дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку в сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при вище викладених обставинах беззаперечно доведена в судовому засіданні, тож кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла; за ч. 1 ст. 153 КК України - як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та з погрозою його застосування; за ч. 3 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла; та за ч. 2 ст. 153 КК України - як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита роз`ясненнямипостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, згідност.12 КК України,є тяжкими злочинами і злочином середньої тяжкості, обставини кримінальних правопорушень, непоправні наслідки у вигляді глибоких душевних травм потерпілих, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно - корисливою працею не займається, неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставинами, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає - вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Тож, на підставі вищевикладеного, приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченого, з урахуванням даних особи ОСОБА_6 , а саме: раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих в тому числі і тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення алоді ставати на шлях виправлення явно не бажає і продовжує свою злочинну діяльність, суспільно - корисливою працею не займається, не має стійких соціальних зв`язків; а також враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_7 щодо призначення обвинуваченому суворої міри покарання; суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 153 КК України у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України; оскільки зазначене покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, за наявності рецидиву злочинів, тощо.

Тож, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінальних правопорушень, вік і стан потерпілих, непоправні наслідки у вигляді глибоких душевних травм потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, не зважаючи на визнання вини і щире каяття останнього, не вбачає підстав для призначення йому наймінімальнішого остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року (включно), а з 21 червня 2017 року по день набрання чинності вироку суду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК Україниу вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 153 КК Україниу вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 153 КК Україниу вигляді 7 (семи) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 186 КК Україниу вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

На підставіч.1 ст.70 КК України,за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затриманняз 21 листопада 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення, починаючи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року (включно), а з 21 червня 2017 року по день набрання чинності вироку суду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

- наволочку, труси жіночі, простирадло, прорезинену тканину, светр, футболку, мобільний телефон Samsung, imei НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- штани «пума», штани чорні, футболку чоловічу, кофту, дві пари шкарпеток, чоловічі туфлі, труси чоловічі, куртку, куртку чоловічу синього кольору, грошові кошти 255 гривень, мобільний телефон S-TELL, imei НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_6 ;

- дерев`яну палку, два змиви з тумби, зразки нігтів ОСОБА_7 з лівої та правої руки, два паперових пакети, зразок крові два паперових пакети, зразки нігтів ОСОБА_6 з лівої та правої руки два паперових пакети, зразок крові один паперовий пакет, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1