ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року справа № 925/1076/16

Господарський суд Черкаськоїобласті в складі :

Головуючийсуддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судовогозасідання - Горбатюк С.В.

представники сторін :

відпозивача - ОСОБА_3 - особисто, адвокат Чорноіваненко Д.О., ОСОБА_5 - за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_6, за посадою ;

від ІІІ особи - ОСОБА_7 особисто, адвокат Весеньов Є.В.,

від ІІІ особи (Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради ) - Слобожаник Д.А. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу

за позовом ОСОБА_3, м. Черкаси,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан", м. Черкаси,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору насторонівідповідача - ОСОБА_7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства,

В С Т А Н О В И В:

Учасник товариства з обмеженоювідповідальністю (далі - ТОВ; Товариство; Відповідач) "Інсан" СкоромнийАнатолійМиколайович (далі-Позивач), заявив позов з вимогами про :

- визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ІНСАН", які оформлені протоколом № 36 від 30 березня 2016 року;

- визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ІНСАН", які оформлені протоколом № 34 від 24 вересня 2015 року.

21.09.2016 Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд, додатково до вже заявлених позовних вимог, зобов'язати Відповідача внести зміни до статуту Товариства в частині записів про частку позивача у статутному капіталі товариства у розмірі 1 016 775 грн. та здійснитиперерозподіл часток учасників товариства.

22.02.2018 суд задовольнив клопотання Позивача і залучив до участі у справі Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа-2).

Здійснюючи підготовче провадження суд :

- від учасників справи суд витребовував письмове пояснення про обставини спору виходячи з приписів постанови Верховного Суду України від 04.10.2017;

- витребовував у державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради оригінал реєстраційної справи ТОВ "ІНСАН"; засвідчені копії протоколів № 34 від 24 вересня 2015 року і № 36 від 30 березня 2016 року;

- витребовував від ТОВ "Інсан" оригінали всіх протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан" (ідентифікаційний код 31489835)

- оригінали доказів дотримання передбаченої статутом ТОВ "Інсан" процедури проведення загальних зборів 24.09.2015 і 30.03.2016.

- витребовував у третьої особи-1 - ОСОБА_7 оригінали доказів дотримання передбаченої статутом ТОВ "Інсан" процедури проведення загальних зборів 24.09.2015 і 30.03.2016.

Представник Третьої особи 2 надав до суду - оригінал реєстраційної справи ТОВ"ІНСАН" та її засвідчену копію, які досліджувалися в судових засіданнях.

За клопотанням адвоката Весеньова Є.В., як представника третьої особи 1 - ОСОБА_7, суд допитав свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які надали до Господарського суду заяву свідка, оформлену відповідно до вимог ст.88 ГПК України (том 5; а.с.217-218).

Позивач та його представники у письмових поясненнях та у виступах в судових засіданнях заявлені вимоги підтримки, просили їх задовольнити , зокрема посилаючись на те. що оскільки установчими документами (Статутом) порядок прийняття рішень загальними зборами учасників Товариства, правомочність загальних зборів учасників Товариства і прийнятих ними рішень, порядок і терміни їх скликання не визначено, такий порядок визначається у відповідності до статей 10,16, 52, 56, 58, 59, 60, 61, 62 ЗаконуУкраїни «Про господарські товариства»;ОСОБА_7 своєї частки для збільшення статутного капіталу Товариства до вартості 1 103 673 гривень не вніс, станом на 24.09.2015 ним внесено до статутного фонду Товариства 2545,46 грн., а станом на 30.03.2016 - ним довнесено 5454,54 грн.; Заявника про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства 24 вересня 2015 року та ЗО березня 2016 року у передбачений Законом спосіб не повідомлено, що унеможливило його явку на збори та прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного. Це є порушенням корпоративних прав ОСОБА_12 як учасника на участь в управлінні Товариством і безумовною підставою для скасування всіх рішень вказаних зборів; при проведенні позачергових загальних зборів 30 березня 2016 року єдиним присутнім учасником Товариства був ОСОБА_7, який не міг одночасно бути головою, секретарем зборів і директором Товариства (ст. 62 Закону України "Про господарські товариства, п. 12.11 Статуту Товариства в редакції від 01 вересня 2015 року).

ОСОБА _12 був відсутній і не міг бути присутнім на загальних зборах Товариства 24.09.2015 (Протокол № 34) та 30.03.2016 (Протокол № 36), які проводилися у м. Черкаси. Оскільки, ОСОБА_12 з 23 по 25 вересня 2015 року перебував у м. Києві, і з міста Києва трансфером прибув до м. Харків для участі у розширеному засіданні Антикризової ради громадських організацій України та Правління Української спілки підприємців і промисловців (головою Регіонального відділення якої є заявник) (копія посвідчення про відрядження і листів Українського союзу промисловців та підприємців); з 28 березня 2016 року по 02 липня 2016 року ОСОБА_12 перебував у Канаді (копія закордонного паспорту громадянина України, копія довідки Державної прикордонної служби України № 64/С-8905 від 07.07.2017 та зворотній посадочний квиток на літак і відомості про його замовлення).

Підставою зменшення статутного капіталу Товариства за рішенням від 24.09.2015, оформленого протоколом №34, є саме невнесення ОСОБА_7 вкладу до статутного капіталу Товариства до зареєстрованого за попереднім рішенням розміру, і таким чином було звільнено ОСОБА_7 від обов'язку внесення вкладу до статутного капіталу Товариства. Рішенням від 24.09.2015 статутний капітал Товариства зменшено не до обсягу фактично внесених вкладів (як вбачається з тексту протоколу у розділі «обговорювали»), а до розміру 10 000 гривень, який визначено з порушенням прав заявника та вимог Закону. А наступне рішення від 30.03.2016 взагалі приймалось без участі ОСОБА_12 Заявника поставлено у нерівні умови з іншим учасником і Суд не поновив прав заявника.

Отже, враховуючи, що частка заявника у статутному капіталі Товариства на дату проведення перших з оспорюваних загальних зборів становила 48 %, відповідно до приписів ст. 60 Закону, такі загальні збори не є повноважними, тобто прийнятими загальними зборами за відсутності кворуму для проведення загальних зборів. Вказане є підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень.

Законодавством України не передбачено підписання протоколу загальних зборів учасників товариства, статутних документів товариства до проведення самих загальних зборів заздалегідь чи у інший день після їх проведення і Статутом Товариства не передбачено інше. Ані Законодавством, ані Статутом не надано учасникам Товариства права відстрочки внесення вкладів кожного наступного року після першого року із дня державної реєстрації товариства.

Закон не пов'язує дійсність або недійсність рішень загальних зборів із фактом наступного ймовірного підписання їх учасником, або виконання таких рішень юридичної особою та, відповідно, не надає суду підстав для відмови у позові у таких випадках.

Сторони не порушували питання справжності підпису, оскільки законодавством не передбачено підписання протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю до чи після проведення самих цих зборів, а в момент проведення цих зборів позивач був відсутній у місті їх проведення, а відтак під час прийняття спірних рішень загальні збори учасників Товариства не мали кворуму.

З огляду на те, що при винесені оскаржуваних рішень загальними зборами не тільки не було кворуму для їх прийняття, а було порушено порядок скликання і організації зборів, порядок прийняття таких рішень і самі рішення не відповідають імперативним вимогам Закону, порушують публічний порядок, порушують права позивача на управління товариством, права позивача на власність, такі рішення підлягають визнанню недійсними, а їх державна реєстрація скасуванню.

Відповідач у письмових поясненнях та його представник у судових засіданнях заявлені вимоги визнав повністю. Зокрема, пояснив, що Відповідач позов визнає, з огляду на численні порушення законодавства і статуту товариства при прийняті рішень загальними зборами учасників товариства 24.09.2015 та 30.03.2016.

Через невнесення ОСОБА_7 своєї збільшеної частки до статутного капіталу Товариством, 24 вересня 2016 року прийнято спірне рішення та оформлено протоколом № 34, яким вирішено: оголосити про зменшення статутного капіталу Товариства до загального розміру в 10 000 гривень.

На момент прийняття рішення зборами 24.09.2015 чисті активи Товариства вартували понад 1014775 гривень, що унеможливлювало зменшення статутного капіталу Товариства до розміру 10000 гривень.

З огляду на невнесення ОСОБА_7 внеску до статутного капіталу Товариства навіть у розмірі 8000 гривень, ОСОБА_7 не мав права голосу, пропорційно несформованої ним частки, як на зборах 24.09.2015, так і на зборах 30.03.2016 (де ОСОБА_7 приймав рішення одноосібно).

ОСОБА_12 був відсутній і не міг бути присутнім на загальних зборах Товариства 24.09.2015 (Протокол № 34) та 30.03.2016 (Протокол № 36), які проводилися у м. Черкаси. Оскільки, ОСОБА_12 з 23 по 25 вересня 2015 року перебував у м. Києві, і з міста Києва трансфером прибув до м. Харків для участі у розширеному засіданні Антикризової ради громадських організацій України; з 28 березня 2016 року по 02 липня 2016 року ОСОБА_12 перебував у Канаді.

На день направлення повідомлень директором товариства був ОСОБА_12 (в обов'язки якого і входило скликання та організація загальних зборів товариства), і який не направляв цих повідомлень.

Надані ОСОБА_7 копії описів до повідомлень не відповідають нормам п. 2, п. 61, п. 73, п. 80, п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 із змінами, оскільки реєстрованим поштовим відправленням є відправлення із зазначенням штрихового кодового ідентифікатору відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції, тощо, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку), а третьою особою розрахунковий документ про надсилання повідомлень в матеріали справи не надано і в товаристві такі документи відсутні.

На думку відповідача, ОСОБА_7 у відповідності до Закону і вимог Статуту Товариства не мав повноважень для підготовки, скликання та проведення загальних зборів учасників.

Як на момент розгляду справи №925/1076/16 судом апеляційної інстанції 14.12.2016, так і на момент розгляду справи судом касаційної інстанції 13.02.2017, та на момент перегляду судових рішень Верховним Судом України 04.10.2017 ОСОБА_7 не є виконавчим органом ТОВ «ІНСАН» і не володіє часткою 80% статутного капіталу товариства у зв'язку із його виходом зі складу учасників товариства, про що свідчать: витяг з ЄДР, виписка з ЄДР, заява ОСОБА_7 про вихід з учасників товариства від 04.08.2016, які надавались Суду разом з запереченнями позивача від 07.07.2017 за вих. №51/2017.

За результатами позапланової інвентаризації, проведеної згідно наказу №72/2-од від 07.11.2016, встановлено відсутність Книги протоколів реєстрації учасників ТОВ «ІНСАН» та відсутність у Товаристві більшості протоколів загальних зборів учасників Товариства, редакцій Статутів та інших документів.

Третя особа-1 - ОСОБА_7 у письмових поясненнях та у судових засіданнях пояснив суду зокрема, що компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Інсан», порядок прийняття рішень цими зборами, а також періодичність скликання таких зборів визначено п.10.3. Статуту товариства.

В статуті Товариства не визначено чіткого механізму повідомлення про загальні збори, а міститься посилання на положення закону України «Про господарські това риства».

Зі змісту положень статей 59, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», випливає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються пере дбаченим статутом способом із зазначенням часу і місяця проведення зборів та порядку ден ного.

Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів (ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»).

Щодо тверджень позивача, що він не міг бути на загальних зборах 24.09.2015, оскільки трансфером вибув до м.Харків, то третьою особою та її представником повідомлено наступне.

На адвокатський запит, 03.11.2017 було отримано відповідь УСПП за №010юр-4-582, до якої приєднано лист - запрошення від 15.09.2015 за №02-2-496, на виїзне засідання Антикризової ради до м.Харків.Даний лист, за змістом та формою відрізняється від листа, ксерокопію якого приєднано ОСОБА_12 до його позовної заяви.

Крім того, з відповіді УСПП вбачається, що УСПП ніякого трансферу йому не забезпе чувало, і єдине що вони підтверджують, що 25.09.2015 - ОСОБА_12 був у м.Харкові.

На думку третьої особи, немає жодного доказу, який би свідчив про те, що 24.09.2015 ОСОБА_12 фізично не був у м. Черкаси.

Стосовно протоколу №36 від 30.03.2016 , то суду було надано докази направ лення повідомлення з описом вкладення.

Після пограбування офісу в якому зберігалися всі доку менти, в тому числі і щодо повідомлення про збори 24.09.2015 та 30.03.2016 , Ско ромним Д.А. було знайдено тільки описи вкладення до цінних листів, які він подав до суду.

З опису до листа вбачається, що ОСОБА_12 було повідомлено про проведення загальних зборів 30.03.2016 року.

Згідно чинного законодавства, опис вкладення про надіслання цінного листа на ім'я По зивача, свідчать про те, що його було належним чином повідомлено про час, місце та дату проведення загальних зборів товариства. При цьому ані Закон України «Про господарські товариства», ані Статут ТОВ не містять обов'язкової вимоги про отримання учасником пові домлення про скликання зборів, лише статтею 61 Закону України «Про господарські товари ства» визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бу ти зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Ця норма Закону була до тримана.

Більш того, підставою для проведення цих зборів стало те, що ОСОБА_12 який тимчасово виконував обов'язки директора товариства, від'їжджав на постійне місце прожи вання до Канади (мав бізнес, нерухомість та картку на постійне проживання в Канаді).

Враховуючи самоусунення ОСОБА_12 від керівництва товариством, а ведення господарської діяльності потребує постійної присутності директора, для виконання покладе них на нього обов'язків (підписання звітів до податкової, виплату заробітної плати, укладан ня договорів, підписання платіжних доручень, представництво в банківських установах то що ОСОБА_12 був єдиною особою, що була внесена до картки на відкриття рахунків, і єдиний хто мав доступ до коштів товариства на цих рахунках.

Тривала відсутність ОСОБА_12 загрожувала господарській діяльності товарист ва, оскільки без нього не могли сплатити податки, заробітну плату та соціальні внески з цих рахунків.

За ініціативою ОСОБА_7, як учасника товариства, який володів 80% в статут ному капіталі товариства, з метою запобігання негативних явищ 30.03.2016 було прове дено загальні збори. Згідно Статуту товариства, для прийняття таких рішень (призначення директора) достатньо присутність учасників товариства, що володіють - 75% (п.12.2. Стату ту). Таким чином, при розгляді даного питання - кворум було дотримано.

Тому протокол №36 є законним, оскільки при його прийнятті, дотримано положення п.12.2. Статуту товариства, та належним чином повідомлено учасників товариства про про ведення загальних зборів.

Те що один з учасників товариства не з'явився на ці збори, не може свідчити про неза конність їх проведення та прийнятих рішень.

З метою збирання доказів, на виконання ухвали суду, ОСОБА_7 29.11.2016 звернувся до Укрпошти з відповідним запитом. На свій запит він отримав відповідь про те, що у Укрпошти не збереглось інформації про вручення цінних листів, оскільки інформація про їх вручення зберігається шість місяців, з дня приймання до пересилання товариства.

Суд, вислухавши представників Позивача, Відповідача і третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсан" ( далі - ТОВ; Товариство ), створене шляхом реорганізації приватного підприємства "Гарант Інвест 2000",( п.1.1 Статуту), зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 8838 від 03.05.2001 і є єдиним правонаступником його прав і обов'язків ( том 1; а.с. 10).

Місце знаходження Товариства: Україна, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 250, офіс 1, поштовий індекс 18002 (п. 2.2. Статуту).

Учасником Товариства на момент його створення є фізична особа-громадянин України ОСОБА_3, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків ( далі - РНОКПП) НОМЕР_1, частина внеску в статутному капіталі складала 100 % ( п. 3.1. Статуту).

П. 10.1 Статуту ТОВ "Інсан" визначено, що вищим органом управління Товариства є Загальні збори Учасників, що складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників, які здійснюють свої функції на підставі довіреності, оформленої згідно чинного законодавства України. Представники Учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник має право в будь - який час замінити свого представника, сповістивши про це інших Учасників.

Загальні збори Учасників Товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники, що володіють у сукупності більше ніж 60 % голосів. Порядок прийняття рішень загальними зборами Учасників Товариства здійснюється згідно зі ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". Правомочність Загальних зборів Учасників Товариства і прийнятих ними рішень, порядок і терміни їх скликання визначаються згідно з чинним законодавством України і цим Статутом. У випадку, якщо загальні збори виявляться неправомочними, в строк, передбачений чинним законодавством, скликаються повторні збори, на яких розглядається порядок денний зборів, що не відбулися та приймаються відповідні рішення ( п. 10.3 Статуту).

Учасник який володіє 100% часток загальної кількості в статутному капіталі Товариства має право проводити управління Товариством одноособово, в даному випадку його рішення мають силу рішення загальних зборів Учасників Товариства (п. 10.4 Статуту).

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи , матеріалів реєстраційної справи Товариства та пояснень представників сторін вбачається, що під час провадження статутної діяльності ТОВ "ІНСАН", до товариства в якості учасника було включено третю особу - ОСОБА_7 - протокол № 20 від 13.09.2013 ( том 1; а.с. 22).

Протоколом № 20 оформлено рішення про прийняття ОСОБА_7 у Товариство у якості учасника товариства; про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок його внеску в сумі 2545,46 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок п'ять гривень 46 копійок); вирішено сформувати статутний (складений) капітал Товариства у загальному розмірі 4 545,46 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять гривень 46 коп.), розподіливши його у відповідності до внесених учасниками часток.

За платіжним дорученням №16RO44012 від 14.04.2014 ( том 1; а.с. 23) ОСОБА_7 внесено у статутний фонд товариства кошти в розмірі 2 545,46 грн.

28 січня 2014 року загальними зборами відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом № 22 загальних зборів учасників Товариства і надано ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_2 право підпису від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан" без довіреності (том 1 ; а.с. 24).

Учасниками ТОВ "ІНСАН" статутний капітал товариства було збільшено до 2 122 448,00 і розподілено частки учасників у співвідношенні 52%, що належать ОСОБА_7 та 48%, що належать позивачу у справі, за протоколом № 28 від 18.03.2015 (том 1; а.с.26). Тобто, ОСОБА_7 володіє часткою вартістю 1 103 673 (один мільйон сто три тисячі шістсот сімдесят три) гривні, що становить 52 % (п'ятдесят два відсотка) статутного (складеного) капіталу товариства; Учасник ОСОБА_3 володіє часткою 1 018 775 (один мільйон вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень, що становить 48% (сорок вісім відсотків ) статутного (складеного) капіталу товариства.

За доводами позивача, на виконання рішення загальних зборів про збільшення статутного капіталу він вніс майновий внесок у виді нежитлового приміщення (магазин № 3) по бул. Шевченка, 250 у м. Черкаси, що також передбачено рішенням протоколу № 28-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ІНСАН" від 18.03.2015 року (том 1; а.с. 27).

Передачу приміщення до статутного капіталу товариства оформлено актом приймання-передавання від 01.04.2015 (том 1; а.с. 28).

ТОВ "ІНСАН" отримало свідоцтво про право власності на вбудовано-прибудовані приміщення магазину № 3 по бул. Шевченка, 250 у м. Черкаси (том 1; а.с. 29).

Докази внесення частки другим учасником - ОСОБА_7 для збільшення статутного капіталу Товариства до суду не подані .

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд враховує правові позиції Конституційного Суду України, оприлюднені у рішенні по справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Львів" щодо офіційного тлумачення положень частини четвертої статті 58, частини першої статті 64 Закону України "Про господарські товариства" від 5 лютого 2013 року N 1-рп/2013 Справа N 1-3/2013 де складено висновок у спорах щодо корпоративних відносин. Зокрема, в аспекті конституційного звернення положення частини четвертої статті 58 Закону України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року N 1576-XII з наступними змінами, згідно з яким "учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі", у системному зв'язку з положеннями частини третьої статті 13, частин другої, четвертої, сьомої статті 41, частини першої статті 68 Конституції України, частини першої статті 3, частин третьої, шостої статті 13, частини третьої статті 14, частини третьої статті 16, частини першої статті 115, частини першої статті 117, частини першої статті 140, частин першої, другої статті 144, частини третьої статті 147, частини першої статті 334, частини четвертої статті 715 Цивільного кодексу України, статті 11, частини першої статті 12, частини першої статті 50, частини четвертої статті 53 цього закону треба розуміти так, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.

Тобто, у випадках подальшого збільшення статутного капіталу товариства з відповідною зміною часток і невнесення при цьому учасником коштів чи майна для збільшення своєї частки, учасник, який не вніс частку майном чи коштами, він позбавлений права використовувати свою збільшену частку при голосуванні на зборах товариства.

Протоколом № 32 від 26 серпня 2015 року було звільнено ОСОБА_3 з посади керівника Товариства та призначено з 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 виконуючим обов'язки керівника товариства, до обрання керівника на постійній основі, надавши йому право підпису від імені товариства без довіреності. (том 1; а.с. 30)

За доводами позивача, через невнесення ОСОБА_7 своєї збільшеної частки до статутного капіталу ТОВ "ІНСАН", 24 вересня 2016 року Товариством було прийнято рішення, оформлене протоколом № 34 ( том1; а.с. 31-32) яким вирішено:

- оголосити про зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан" до загального розміру в 10 000 (десять тисяч ) гривень. Провести розподіл статутного (складеного) капіталу товариства між його учасниками, як в процентному так і в грошовому виразі наступним чином:

Громадянин України ОСОБА_7 - сума внеску 8 000 (вісім тисяч) гривень, відсоток частки у статутному капіталі 80 % (Вісімдесят відсотків);

Громадянин України ОСОБА_3 - 2 000 (дві тисячі) гривень, відсоток частки у статутному капіталі 20 % (двадцять відсотків).

- внести до статуту товариства зміни у відповідності до прийнятого рішення та затвердити статут товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан".

- повідомити кредиторів ТОВ "ІНСАН" ро зменшення статутного капіталу товариства у встановленому законом порядку...;

- оформити та подати до органів держреєстрації даний протокол загальних зборів та нову редакцію статуту ТОВ "ІНСАН" для реєстрації відповідних змін в установленому порядку .... (том 1; а.с. 30);

30 березня 2016 року було прийнято спірне рішення та оформлено протоколом № 36 яким:

- призначено з 31 березня 2016 року , ОСОБА_7 директором товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан", а ОСОБА_3 звільнити від виконання обов'язків керівника товариства у зв'язку з призначенням директора товариства на постійній основі;

- оформити та подати до органів державної реєстрації даний протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан" для реєстрації відповідних змін в установленому законом порядку, призначити особою відповідального за їх подання до органів державної реєстрації виконавчого директора товариства ОСОБА_14. (том 1; а.с. 38).

Суд переконаний, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

-позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Оцінюючи, як порушення про які вказують суду сторони, вплинули на прийняття загальними зборами Товариства відповідного рішення, суд виходячи із приписів чинного законодавства, приходить до наступних висновків.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника Товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно положень ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до роз'яснень, зафіксованих у п.2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" -- згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Частиною першою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що кожному акціонеру надсилається письмове повідомлення про проведення загальних зборів АТ та їх порядок денний.

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв'язку, лише підтверджують факт з'єднання двох абонентів телефонного зв'язку певної тривалості.

Пункт 10.3. Статуту Товариства закріплено, що порядок і терміни скликання Загальних зборів визначаються згідно із чинним законодавством та статутом товариства. Положеннями статуту ТОВ "ІНСАН" не передбачено чіткого порядку повідомлення учасника товариства про загальні чергові чи позачергові збори.

Однак із загального змісту чинного законодавства та роз'яснень постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" суд приходить до переконання, що повідомлення про загальні збори Товариства повинно бути складено та належним чином надіслано всім учасникам товариства. Доказом такого надсилання, зокрема, може бути відповідна поштова кореспонденція з довідками встановленої форми.

За доводами позивача, його не було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів ТОВ "ІНСАН" ні тих, що оформлені від 30 березня 2016 року ні тих, що оформлені 24 вересня 2015 року.

Директор відповідача надав суду пояснення про те, що у ТОВ "ІНСАН" немає ніяких документів про повідомлення учасників щодо скликання зборів 30 березня 2016 року та 24 вересня 2015 року і їх порядок денний. Також відсутні відомості про повідомлення позивача про скликання зборів у книзі реєстрації вихідної кореспонденції і відсутній протокол реєстрації учасників на збори 24.09.2015 із підписом позивача. Також представник відповідача вказав, що другому учаснику товариства ОСОБА_7 було достовірно відомо про те, що позивач з 28.03.2016 відбув у тривале закордонне відрядження, а виконувати обов'язки керівника товариства розпорядженням було уповноважено ОСОБА_14 При цьому позивач продовжував постійно здійснювати безпосереднє керівництво роботою Товариства по мережі Інтернет спеціальними програмами зв'язку. Вищевикладене вказує на недостовірність тверджень другого учасника Товариства - ОСОБА_7 про неспроможність позивачем виконувати свої керівні функції товариством, про що вказано у тексті протоколу позачергових загальних зборів № 36 від 30.03.2016 .

Суд враховує, що при проведенні позачергових загальних зборів 30.03.2016 року єдиний присутній на цих зборах учасник ТОВ "ІНСАН" -ОСОБА_7 не міг одночасно бути і головою і секретарем зборів, оскільки у Статуті в редакції від 24.09.2015 - чинний на дату проведення зборів 30.03.2016 у п. 12.11 вказано, що рішення загальних зборів оформляються протоколом, який підписує голова і секретар зборів, скріплюється печаткою товариства і не підлягає нотаріальному посвідченню.

Аналізуючи той факт, що на протоколі позачергових загальних зборів № 34 від 24.09.2015 року міститься підпис ОСОБА_3 як учасника та голови зборів, суд бере до уваги пояснення позивача про те, що враховуючи його відсутність в день проведення зборів у м. Черкаси, підпис міг бути помилково проставлений ним пізніше дати проведення зборів при оформленні інших документів, однак точне походження свого підпису на протоколі позивач вказати не зміг

Факт перебування позивача 23 по 25 вересня 2015 за межами міста Черкаси підтверджено належними і допустимими доказами в т.ч. поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які надали до Господарського суду заяву свідка, оформлену відповідно до вимог ст.88 ГПК України і у суду сумнівів не викликає (том 5; а.с.217-218).

Щодо присутності/відсутності на загальних зборах Товариства 30.03.2016 позивач надав суду докази про те, що з 28 березня 2016 по 02 липня 2016 року він перебував у Канаді, що підтверджується відмітками із закордонного паспорта позивача та даними зворотного посадочного квитка на літак і відомостей про його замовлення дослідженими у судовому засіданні ( том 1; а.с. 51-54).

Факт перебування позивача за межами держави в день 30.03.2016 ні відповідач, ні треті особи не оспорюють.

Суд приходить до переконання, що матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про те, що в день проведення позачергових загальних зборів ТОВ "ІНСАН" 30 березня 2016 року та 24 вересня 2015 року у м. Черкаси позивач фізично не міг бути присутнім на цих зборах і не повідомлявся належним чином про їх скликання від імені відповідача.

Суд приходить до переконання, що неповідомлення позивача про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ІНСАН" 30 березня 2016 року та 24 вересня 2015 року, унеможливило його явку на збори та позбавило його конституційних прав, зокрема, на прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного, є безумовною підставою для скасування всіх рішень цих зборів, які порушують корпоративні права позивача як учасника ТОВ "ІНСАН" на участь в управлінні товариством.

Крім того суд переконаний, що при проведенні позачергових загальних зборів 30.03.2016 єдиний присутній на цих зборах учасник ТОВ "ІНСАН" ОСОБА_7 не міг одночасно бути і головою і секретарем зборів, оскільки у статуті в редакції від 24.09.2015 року, яким керувався другий учасник ТОВ "ІНСАН" при проведенні зборів 30.03.2016 року у п. 12.11 прямо вказано, що рішення загальних зборів оформляються протоколом, який підписує голова і секретар зборів, скріплюється печаткою товариства і не підлягає нотаріальному посвідченню .

Суд вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, який призведе до його реального відновлення, виходячи з такого:

За результатами вирішення спору суд прийшов до висновку, що позивач довів незаконність прийнятих рішень загальними зборами ТОВ "ІНСАН", які стосувалися, зокрема, зміни керівника товариства, зменшення статутного капіталу товариства, перерозподілу статутного капіталу товариства та реєстрації відповідних змін у статуті і їх слід визнати недійсними.

Згідно положень ст. 25 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу: перелік засновників (учасників) юридичної особи та відомості про них; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників); відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень.

Вищевказаних відомостей стосувалися спірні рішення позачергових загальних зборів Товариства від 24.09.2015 та від 30.03.2016 .

Суд приходить до переконання, що рішення, оформлені протоколами позачергових загальних зборів ТОВ "ІНСАН" за № 36 від 30 березня 2016 року та за № 34 від 24 вересня 2015 року підлягають визнанню недійсними.

Судове рішення у наявній справі є прямою підставою для вчинення реєстраційних дій по внесенню змін до відомостей щодо ТОВ "ІНСАН" (ідентифікаційний код 31489835, м. Черкаси, бул. Шевченка, 250 оф. 1), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до приписів ст.ст. 123,129 ГПК україни судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123,219, 220,232 - 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАН", оформлені протоколом № 34 від 24 вересня 2015 року.

Визнати недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАН", оформлені протоколом № 36 від 30 березня 2016 року.

Стягнути 2756 грн. витрат по сплаті судового збору із Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАН" (код ЄДРПОУ 31489835, м. Черкаси, бул. Шевченка, 250 оф. 1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржено в порядку визначеному ГПК України.

Суддя В.В.Єфіменко