КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/12886/17 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача Кареліна І.О.,

від третьої особи - публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» Коваль В.Я.,

від третьої особи приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Кулаков В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року (дата виготовлення повного тексту невідома) у справі за позовом ОСОБА_6 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд», на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _6 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, Комісія), в якому просив суд:

1. визнати протиправною бездіяльність щодо виконання вимог положень Порядку нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішенням НКЦПФР від 25.10.2012 №1518 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за №1923/22235, що полягала:

- у неповідомленні публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічних інститут «Київоргбуд» (ПАТ «ПТІ «Київоргбуд») у письмовій формі про проведення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», скликаних на 28.08.2017, до початку реєстрації акціонерів;

- у фактичному невиході представників 28.08.2017 за місцем проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4);

- у фактичному нездійсненні нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», скликаних та проведених 28.08.2017 за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення № 4;

2. визнати дії щодо складання та оформлення 28.08.2017 протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства - на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», скликаних та проведених 28.08.2017, - протиправними.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі представників Департаменту у Центральному регіоні щодо складання та оформлення 28.08.2017 протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства - на позачергових загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд», скликаних та проведених 28.08.2017. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач та третя особа публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ ХК «Київміськбуд») подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині про задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В частині про відмову у задоволенні позову рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується та згідно з вимогами ч. 1 ст. 308 КАС України колегією суддів не переглядається.

На апеляційну скаргу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» відповідачем подано відзив, в якому останній просить задовольнити апеляційну скаргу третьої особи, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи на те, що висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем порядку проведення нагляду підтверджені належними доказами.

З тих же підстав просить залишити рішення суду першої інстанції без змін у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» і ОСОБА_6

ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» до суду апеляційної інстанції подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому учасник справи просить прийняти до розгляду висновок № ЕС -1729-14-963.18 від 30.03.2018 комп'ютерно-технічної експертизи. У судовому засіданні клопотання задоволене, матеріали експертизи долучені до матеріалів справи у якості доказу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СВАРОГ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», на 28.08.2017 о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4, скликано позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (загальні збори). Були виконані наступні передбачені законодавством заходи з проведення зборів:

- в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - «Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 28.07.2017 №141 було розміщене відповідне повідомлення;

- 28.07.2017 уповноваженою ТОВ «КУА «СВАРОГ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» особою акціонерам ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» направлено письмове повідомлення про проведення 28.08.2017 загальних зборів та проект відповідного порядку денного загальних зборів. У відповідних повідомленнях зазначено, що реєстрація акціонерів та їх представників для участі у загальних зборах ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» відбудеться 28.08.2017 з 09:00 год. до 09:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4;

- 04.08.2017 позивачем подано до ТОВ «КУА «СВАРОГ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів, в яких запропоновано включити до проекту порядку денного зборів додаткові питання та проекти рішень з цих питань.

- 17.08.2017 ТОВ «КУА «СВАРОГ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» у виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 17.08.2017 №155 розміщено повідомлення про доповнення проекту порядку денного загальних зборів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» додатковими питаннями порядку денного зборів;

- 28.07.2017 та 17.08.2017 на веб-сайті ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» за посиланням: http://kievorgbud.kiev.ua/zbory розміщено інформацію про скликання загальних зборів та про внесення змін до проекту порядку денного загальних зборів шляхом включення до нього нових питань.

З матеріалів справи вбачається, що до Комісії звернувся акціонер ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (вх. № 24806 від 23.08.2017) з проханням призначити представників для здійснення нагляду за реєстрацією та проведенням загальних зборів, призначених на 28.08.2017 р.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року448/96-ВР (далі - Закон N 448/96-ВР).

Статтею 1 Закону N 448/96-ВР передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України «Про акціонерні товариства», НКЦПФР може призначати своїх представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків. Про призначення таких представників товариство повідомляється письмово до початку реєстрації акціонерів. Посадові особи акціонерного товариства зобов'язані забезпечити вільний доступ представників акціонерів (акціонера) та/або НКЦПФР до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.

Згідно з п. 2 розділу 1 Порядку № 1518 представники Комісії здійснюють нагляд за дотриманням вимог законодавства про цінні папери та акціонерні товариства при проведенні реєстрації акціонерів (їх представників), проведенні загальних зборів, голосуванні та підбитті його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств.

Пунктом 4 розділу 2 Порядку № 1518 встановлено, що за наявності підстав, передбачених пунктом 1 цього розділу, для призначення Представників Комісії структурний підрозділ центрального апарату Комісії, на який покладено функції щодо організації, координації та здійснення контрольно-ревізійної діяльності, готує та вносить на розгляд Голови Комісії та/або члена Комісії, який має повноваження згідно з розподілом обов'язків відповідно до наказу Голови Комісії, пропозиції щодо призначення Представників Комісії та визначення обсягу Нагляду.

Рішення про призначення Представників Комісії для здійснення Нагляду оформлюється дорученням на здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів та/або проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства (далі - Доручення) за формою, визначеною додатком 1. (п. 5 р. 2 Порядку № 1518).

23.08.2017 голова Комісії доручив контрольній групі у складі: ОСОБА_7 - керівника контрольної групи, ОСОБА_8 - члена контрольної групи здійснювати нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», які були призначені на 28.08.2017, про що надав доручення № 2Е-КП.

З матеріалів справи вбачається, що члени контрольної групи Комісії у зазначений у повідомленнях час за місцем реєстрації і проведення загальних зборів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», а саме за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень №7, приміщення №4 не знайшли.

Ця обставина підтверджена відеозаписом та показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції як свідка начальника відділу корпоративного управління ПрАТ «ХК «Київміськбуд» Лисюк М.О.

ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» звернулось до експертної установи для проведення відповідної комп'ютерно-технічної експертизи. Для дослідження експертові було надано фотографії належного ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» будинку за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, б.8, копію відповідного технічного паспорту на цей будинок, а також копії наданих третьою особою ПрАТ «ХК «Київміськбуд» у цій справі звукозаписів. Згідно висновку експерта №ЕС-1729-14-963.18 від 30.03.2018 на наданих заявником для дослідження фотозображеннях зображено фрагмент будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, б.8, технічний паспорт якої надано на дослідження; на досліджувальному відеозаписі MVI_3134.MOV у одній зі сцен з'являється будівля, розташована за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, б.8, на інших досліджувальних відеозаписах будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, б.8 та відображену у наданих фотографіях, не показано; сцен, де б зображення осіб, зафіксовані у досліджувальному відеозаписі, перебували на тлі входів до будівлі, яка показана на знімках 1- 3, виявлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично представники Комісії при здійсненні нагляду до конкретного приміщення, в якому проводилися загальні збори, не прибули. Даний факт не свідчить про те, що загальні збори не відбулися, а реєстрація учасників зборів не проводилася.

Проте, такі висновки комісією були відображені у протоколі нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» від 28.08.2017 р. У протоколі було зафіксовано, що реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення № 4, у період часу з 9-00 до 9-45 не проводилась, загальні збори не відбулись.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що складений представниками Комісії протокол від 28.08.2017 р., містить недостовірну інформацію щодо відсутності реєстрації загальних зборів ПАТ «ПТІ Київоргбуд» та того, що ці загальні збори не відбулись.

За таких обставин дії Комісії щодо складання такого протоколу не можуть вважатися правомірними.

В той же час, досліджуючи обставини справи в світлі порушення прав позивача та можливості задоволення його вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах на 09.10.2017, ОСОБА_6 є власником однієї акції ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» номінальною вартістю 0,25 грн., що становить 0,0001 % у статутному капіталі товариства (а.с. 12, том 1).

Порушення своїх прав діями та бездіяльністю відповідача в ході проведення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств, які є предметом оскарження у даній справі, ОСОБА_6 мотивував тим, що він є акціонером публічного акціонерного товариства «ПТІ «Київоргбуд», тобто має корпоративні права, та зазначав, що ним було ініційовано внесення питань до порядку денного загальних зборів товариства.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Конституційного суду України від 01 грудня 2004 року по справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Законодавство України (Цивільний процесуальний кодекс України, Господарський процесуальний кодекс України та інші) не виключає й можливості звернення акціонера до суду за захистом охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, учасником якого він є, але за належно оформленим уповноваженням цього товариства або якщо таке право надається йому статутом останнього.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

При цьому особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства (Постанова Верховного Суду України від 01.08.2017 по справі № № 21-4054а16).

Відповідно до п. 8 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства», корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

При цьому, порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав та інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Таким чином, законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.

У справі, що розглядається, позивач оскаржує дії та бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку при проведенні нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерних товариств.

Оскаржувані дії державного органу не є рішенням акціонерного товариства чи його органів, а тому не можуть вважатися такими, що безпосередньо порушують права та інтереси позивача по даній справі, у якого, в той же час, відсутні повноваження на представництво в суді інтересів самого товариства. При цьому, саме акціонерне товариство такі дії не оспорювало.

З огляду на викладене, в суду відсутні підстави для задоволення позову.

Суд першої інстанції при розгляді справи наведеного не врахував, що мало наслідком неправильне вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції вирішив справу з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями ст.ст. 308, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд», на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання протиправними дій та бездіяльності відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

А.Б. Парінов

Судді

О.О. Беспалов

О.А. Губська

Повний текст постанови складено 12.04.2018