Постанова
Іменем України
10 квітня 2018 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
засуджений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260020000132,
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Бобровицького району Чернігівської області, засудженого за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК).
1. Зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі захисник вимагає скасувати судові рішення відносно ОСОБА_6 із звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Вимогу мотивовано істотним порушенням вимог кримінальнго процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК, що є злочином невеликої тякжості, закінчилися до дня проголошення вироку. Під час розгляду кримінального провадження в судах першої і апеляційної інстанцій ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині не визнавав і просив про закриття провадження за відсутності в його діях складу злочину. Однак, обов`язкових до застосування судом норм (ст. 49 КК, а в разі відмови ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК) обвинуваченому не було розяснено. Вказаних недоліків не було усунуто й на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження.
2. Історія провадження, зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Історія провадження (судові рішення за хронологією)
2.1.1 Судове рішення суду першої інстанції
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2014року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 191 КК до покарання у виді обмеження волі на строк один рік; за ч. 1 ст. 366 КК до покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, на строк два роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, на строк два роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 76 КК. Вироком суду також вирішено долю речових доказів та питання судових витрат(том 4, а.к.п. 142150)
2.1.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, апеляційну скаргу захисника задоволено частково. Вирок суду від 06 лютого 2014 року в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК скасовано, а провадження в цій частині закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК за невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості. Цей же вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК змінено, пом`якшено до покарання у виді штрафу в розмірі 30неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, на строк один рік. Позовну заяву прокуратури залишено без розгляду. В решті вирок суду залишено без зміни (том 4, а.к.п. 197203).
2.1.3 Судове рішення суду першої інстанції
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2014 року ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання у виді штрафу в розмірі 30неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, та від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, на строк один рік, призначеного ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року, на підставі пункту «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» (том 4, а.к.п. 225226).
2.1.4 Судове рішення суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року касаційні скарги прокурора і захисника задоволені частково. Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції (том 5, а.к.п. 2729).
2.1.5 Судове рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року апеляційні скарги прокурора та захисника задоволено частково. Вирок суду від 06 лютого 2014року відносно ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (том 5, а.к.п. 5157).
2.1.6 Судове рішення суду першої інстанції
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 191 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, на строк один рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік,, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК. За ч. 1 ст.366 КК ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 50неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, на строк один рік. На підставі статей 70, 72 КК остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, на строк один рік, звільнивши його від відбування основного покарання, з іспитовим строком тривалістю один рік та штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Прийнято рішення кожне покарання виконувати самостійно. Вироком суду також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат (том 5, а.к.п.211219).
2.1.7 Судове рішення суду першої інстанції
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року задоволено заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04серпня 2014 року про звільнення ОСОБА_6 від відбування основного і додаткового покарань на підставі пункту «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» скасовано (том 5, а.к.п. 236237).
2.1.8 Судове рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу захисника задоволено частково, вирок суду від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (том 6, а.к.п. 4346).
2.2 Зміст судових рішень, що оскаржуються в касаційному порядку
2.2.1 Вирок суду першої інстанції
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016року ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК, виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК, оскільки не доведено, що в діянні ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення. Цим же вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності, на строк один рік. Вироком суду також вирішено долю речових доказів та питання щодо судових витрат (том 7, а.к.п. 109112).
2.2.2 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Пред`явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК визнано судом доведеним.
ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Новобасанського сільського голови Бобровицького району Чернігівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, що відноситься до 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, діючи всупереч інтересам служби, 19 липня 2013 року вніс зміни до протоколу третьої сесії шостого скликання Новобасанської сільскої ради Бобровицького району Чернігівської області від 12 січня 2011 року та підписав рішення цієї ради від 12 січня 2011 року, в якому містились питання, що стосувалися надання йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органу виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно з якими преміювання сільського голови та надання матеріальної допомоги призначається рішенням відповідної ради.
2.2.3 Судове рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року, із внесеними в неї виправленнями ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року, апеляційні скарги прокурора та захисника залишено без задоволення, а вирок суду від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 без зміни (том 7, а.к.п. 167173, 179180).
3. Доводи осіб, які подали касаційні скарги, та інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника, стверджуючи про законність і обґрунтованість судових рішень відносно ОСОБА_6 . Засуджений і захисник підтримали подану касаційну скаргу та просили про її задоволення.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний кодекс України
4.1.1 Стаття 366.Службове підроблення
Частина 1. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів
караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
4.1.2 Стаття 12.Класифікація злочинів
Частина 2. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.1.3 Стаття 49.Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності
Частина 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
Пункт 2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
4.1.4 Стаття 74.Звільнення від покарання та його відбування
Частина 5. Особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбаченихстаттею 49цього Кодексу.
4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.2.1 Стаття 433. Межі перегляду судом касаційної інстанції
Частина 1. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
4.2.2 Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи
Частина 2. Кримінальне провадження закривається судом:
Пункт 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;
Частина 8. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
5. Мотиви суду касаційної інстанції щодо доводів, наведених у касаційних скаргах
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Висновки суду про винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК у касаційній скарзі захисник не оспорює [4.2.1].
5.2 Щодо звільнення від призначеного покарання за закінченням строків давності
ОСОБА_6 вчинив 19 липня 2013 року злочин, передбачений ч. 1 ст.366КК.
Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості [4.1.1, 4.1.2].
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності становлять три роки і закінчилися у даному кримінальному провадженні 19 липня 2016 року до постановлення вироку відносно ОСОБА_6 , що був проголошений 01 листопада 2016 року, та набрав законної сили 02 червня 2017 року.
Так як закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку з чим необхідна згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК [4.1.3, 4.1.4].
5.5. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
З огляду на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за відсутності згоди особи на таке звільнення, суд вважає можливим звільнити лише від призначеного покарання, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а судові рішення зміні в цій частині.
Керуючись статтями 376, 436, 441, 442 КПК, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_6 змінити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
В решті судові рішення відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
