ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р.Справа № 922/3562/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ФОП Луговського Миколи Миколайовича, м. Барвінкове

до Комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня", м. Барвінкове

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Барвінківська районна рада Харківської області, м. Барвінкове

про стягнення 93000,00 грн.

за участю представників:

позивача - Оніщенко І.Л. (дов. № НМТ 457938 від 17.10.2017 р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Луговський Микола Миколайович (позивач) 23.10.17 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" 93000,00 грн., в рахунок відшкодування вартості поліпшень частини нежитлового приміщення загальною площею 50 кв.м. в стаціонарному відділені Барвінківської центральної районної лікарні, розташованому за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського (нині Незалежності), буд. 20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2017 позов було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3562/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017, вирішено розгляд справи № 922/3562/17 здійснювати в порядку загального позовного провадження, розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018 р. було задоволено заяву відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Барвінківську районну раду Харківської області (64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Центральна, 8).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018 р. задоволено заяву представника позивача та продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 18.03.2018 р. включно.

Відповідачем відзив на позов до канцелярії суду надано 29.12.2017 р. У наданому відзиві на позовну заяву відповідач у повному обсязі заперечує проти вимог позивача, вказуючи, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 50 кв.м. в стаціонарному відділенні КЗОЗ "Барвінківська ЦРЛ" від 29.07.2013 року, який було визнано недійсним рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2015 по справі № 922/4043/15. Цим же рішенням було зобов'язано Фізичну особу - підприємця Луговського Миколу Миколайовича повернути Комунальному закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" займане приміщення, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Котовського, 20 у стані, не гіршому ніж воно було одержане, разом з тим, позивач на протязі вже двох років злісно ухиляється від виконання рішення суду та не повертає орендоване приміщення. Наполягаючи на безпідставності вимог про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, відповідач посилається на п. 4.4, 4.5, 10.7 договору оренди, наказ № 1523 від 03.10.2006 р. Фонду державного майна України "Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна" та вказує на недодержання позивачем порядку здійснення таких поліпшень, зокрема позивачем не було складено графіку поетапного виконання робіт та проектно-кошторисної документації та не було подано такі документи відповідачу та власнику майна (Барвінківській районній раді) на затвердження, як того вимагає п. 4.5 договору, а також позивачем не надавалась інформація про завершення виконання робіт з поданням копій, підписаних замовником і підрядником, акти приймання виконаних робіт та документи, що підтверджують оплату зазначених робіт. Крім того, відповідач, посилаючись на ст. 786 ЦК України, наголошує на спливі строку позовної давності, що застосовується до вимог, які випливають із договору найму;

13.02.2018 р. позивачем надано до суду копію звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 11.10.2017 р., проведену ФОП Чемеренко А.В., згідно з яким ринкова вартість об'єкта оцінки, проведена з метою визначення суми компенсації орендарю вартості невід'ємних поліпшень, дорівнює 93000,00 грн.

Третьою особою письмові пояснення щодо предмету спору надані на адресу суду 20.02.2018 року. Згідно з якими 3-я особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, якими б сторони погоджували об'єм, строк та порядок оплати поліпшень орендованих приміщень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/3562/17 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20.03.2018 року об 11:30.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про час і місце розгляду справи по суті були повідомлені належним чином. При цьому, від відповідача 15.03.2018 р. на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, а третьою особою аналогічне клопотання викладене у письмових поясненнях по суті спору.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши промову представника позивача у судових дебатах, судом встановлено наступне.

29 липня 2013 року між Територіальною громадою міста та сіл Барвінківського району (в оперативному управлінні КЗОЗ Барвінківської районної лікарні-орендодавцем) та ФОП Луговським Миколою Миколайовичем укладено Договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, зареєстрований за № 490, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 50,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Барвінкове, вул. Котовського, 20 на 1 (першому) поверсі стаціонарного відділення, що перебуває на балансі КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ (далі - Балансоутримувач), склад і вартість якого визначено відповідно до наведеного акту оцінки (звіту суб'єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку Майна), складеного станом на "31" березня 2012 року, вартість якого становить 28036 грн. Майно передається в оренду з метою здійснення діяльності торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Відповідно до п. 2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна.

01.08.2013 між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі приміщення у відповідності з Договором, в якому зафіксовано, що приміщення потребує поточного ремонту та відновлення теплопостачання.

Згідно з п. 5.6 договору, орендар зобов'язався своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

При цьому сторонами у договорі визначено та узгоджено порядок вчинення дій з метою здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, які унормовані у п.п. 4.4., 4.5. договору, а саме для отримання згоди орендодавця на здійснення невід'ємних поліпшень орендар подає заяву та такий пакет документів: опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення; інформацію про доцільність здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна; приписи органів пожежного нагляду, охорони праці, якщо такі є; експертний висновок на проектно-кошторисну документацію. У разі отримання від орендодавця згоди на проведення невід'ємних поліпшень, орендар складає графік поетапного виконання робіт та проектно-кошторисну документацію і подає відповідні документи орендодавцю та власнику (Барвінківській районній раді) на затвердження. Акт виконаних робіт по кожному етапу погоджується з орендодавцем та власником. У разі перевищення кошторису на відповідному етапі робіт, без попереднього погодження такого перевищення з орендодавцем та власником, вважається, що орендар без згоди з орендодавцем та власником здійснив невідокремлювані поліпшення на суму перевищення кошторису, які у подальшому не підлягають компенсації.

Як зазначає позивач у позовній заяві, під час оренди приміщення, враховуючи стан приміщення при передачі в користування, ним було зроблено відповідні покращення (ремонтні роботи) для нормального використання приміщення в господарській діяльності: проведено заміну віконних блоків з дерев'яних на металопластикові, обладнано приміщення батареями опалення та з'єднано з опалювальною системою будівлі лікарні, проведено ремонт підлоги в приміщенні (вирівнювання бетонної стяжки та покриття лінолеумом), ремонт стін приміщення та поклеєні шпалери.

Натомість у подальшому, рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2015 року у справі № 922/4043/15, яке набрало законної сили 09.11.2015 р., тобто з моменту прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/4043/15, договір оренди майна від 29.07.2013 року укладений між Комунальним закладом охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" та Фізичною особою - підприємцем Луговським М.М. визнано недійсним та зобов'язано Фізичну особу - підприємця Луговського Миколу Миколайовича повернути Комунальному закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" займане приміщення, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Котовського, 20 у стані, не гіршому ніж воно було одержане.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його майнових прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач, звертаючись з даним позовом до суду та наголошуючи на тому, що оскільки ним були здійснені поліпшення орендованого за Договором нерухомого майна, то вартість таких поліпшень в сумі 93000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, на підтвердження правомірності своїх вимог та наявності обов'язку відповідача відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, позивач посилається на лист № 391 від 13.08.2013 року, яким орендодавець надав згоду на проведення поточного ремонту з заміною вікон на металопластикові та обладнання приміщення батареями опалення, а на підтвердження вартості таких поліпшень надає звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 778 ЦК України визначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення (ч. 2 ст. 778 ЦК України).

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю (ч. 3 ст. 778 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається зі змісту договору оренди, яким керувались сторони під час виникнення спірних правовідносин, орендар зобов'язався своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. (п. 5.6 Договору).

При цьому, з системного аналізи вищезазначеної умови договору у сукупності з п. 4.4. та 4.5 договору, вбачається, що виникнення права орендаря (позивача) на отримання компенсації у разі проведення у орендованому майні невід'ємних поліпшень нерозривно пов'язано з вчиненням позивачем ряду дій, з метою отримання дозволу на здійснення невід'ємних поліпшень (п. 4.4. договору) та у подальшому затвердження з орендодавцем та власником майна кошторисної вартості проведених робіт. При цьому, здійснення невідокремлюваних поліпшень без попереднього погодження вартості таких робіт, у подальшому не підлягають компенсації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави вимагати відшкодування вартості поліпшень, здійснених позивачем за власний рахунок без належного узгодження таких дій з відповідачем (балансоутримувачем) та 3-ю особою (власником майна), як того вимагають приписи п. 4.4., 4.5., договору, оскільки матеріали справи не містять належних доказів затвердження відповідачем опису передбачуваних позивачем поліпшень і кошторису витрат на їх проведення, а також затверджених орендодавцем та власником майна проектно-кошторисної документації та акту виконаних робіт по кожному етапу таких робіт.

При цьому, наданий позивачем лист КЗОЗ Барвінківської центральної лікарні № 391, не можу бути прийнято судом в якості належного доказу виконання позивачем приписів п. 4.4. договору, оскільки він не містить кошторисних витрат на проведення поточного ремонту та не може бути визнаний доказом надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень саме у розмірі зазначеному позивачем.

Отже, умовами Договору чітко встановлено порядок вчинення дій позивачем, які узгоджуються з відповідачем (балансоутримувачем) та 3-ю особою (власником майна), та які у сукупності, в свою чергу, свідчать про виникнення права у орендаря (позивача) на отримання компенсації за проведені у орендованому майні невід'ємні поліпшення, проте такий порядок позивачем при здійсненні поточного ремонту орендованого майна не дотримано, що свідчить про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача 93000,00 грн. здійснених поліпшень орендованого позивачем майна.

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо зазначення відповідачем у відзиві на позов про застосування строку позовної давності до вимог позивача, то суд зазначає наступне.

Так, заява відповідача мотивована тим, що відповідно до положень статті 786 Цивільного кодексу України, до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Водночас, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

Враховуючи те, що судом встановлено необґрунтованість позовних вимог, то позов не підлягає задоволенню саме з вказаних підстав, а тому посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності не приймається судом до уваги.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.03.2018 р.

Суддя М.І. Шатерніков