ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 р.

м.Одеса

Справа № 488/770/17

Категорія: 7.2

Головуючий в 1 інстанції: Селішева Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Соломічевої І.С. від 20.02.2017 року № 25/03, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначав, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки зелених насаджень він не спилював, а здійснював обрізку сухих дерев на замовлення ліцею № 25.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав.

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначив, що при складені протоколу від 17.02.2017 року та винесені оскаржуваної постанови державним інспектором Соломічевою І.С. допущенні численні порушення.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

17 лютого 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області Соломічевою Н.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яким встановлено, що за адресою м.Миколаїв вул. Айвазовського 15 Б в лісосмузі біля ліцею № 25 виявлено факт пошкодження позивачем двох дерев породи акація діаметром стовбурів 31 см. та 22 см., до ступеня припинення росту, що є порушенням п.4.2. Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року (далі - Правил № 105).

20 лютого 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області Соломічевою Н.С., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 25/03, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладене на нього стягнення у розмірі 170 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем спилювання дерев здійснювалось в порушення Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України та не доведено, що він здійснював омолоджування старих дерев або видаляв аварійні дерева на прохання керівництва ліцею № 25 та адміністрації Корабельного району.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд має врахувати наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, зокрема, чи прийнято оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, безсторонньо (неупереджено), пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Стаття 153 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за знищення або пошкодження лише зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах.

Накладаючи адміністративне стягнення на позивача за ст.153 КУпАП, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області виходив з того, що позивачем пошкоджено (спилено) два зелених дерева породи "акація".

Судова колегія вважає, що обставини спилювання позивачем зелених насаджень не доведені в судовому засіданні та спростовуються наступним.

Так, першими на місце події - до лісосмуги за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського,15-Б 17.02.2017 року прибули працівники патрульної поліції в зв'язку із надходженням повідомлення, що невідомі особи здійснюють спіл дерев.

У рапорті поліцейського УПП у м.Миколаєві, старшого лейтенанта поліції Білецького В.П. зазначено, що невідомі особи незаконно спилюють дерева на автомобіль НОМЕР_1. На місце події були два чоловіка, один з яких ОСОБА_2, які спилювали сухостій. На місце події викликано Державну екологічну інспекцію (а.с.79).

Крім того, вказане місце спілу оглянув слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області Сорока А.С., який за участю позивача та двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 17.02.2017 о 13.50 склав протокол огляду місця подій, яким зафіксовано, що в автомобілі ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_2, знаходяться різні предмети: бензопила, пластикові пляшки, ящик дерев'яний, а також сухі вітки дерев без ознак спілу, а на дні - вітки з ознаками спілу (а.с.76).

До вказаного протоколу надані фотографії оглянутого автомобілю, з яких вбачається знаходження у кузові автомобілю сухих віток та фрагментів спиляних сухих стовбурів (а.с.77).

Про спилювання лише сухих дерев зазначав ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.18 зв.).

Обставини спилювання ОСОБА_2 сухих дерев та віток підтверджено в судовому засіданні в суді першої інстанції поясненнями свідків ОСОБА_10 - заступником голови Корабельної районної адміністрації та ОСОБА_11, який був бригадиром вказаних робіт.

Вказані обставини, на думку судової колегії, підтверджують відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, оскільки очевидними є факти спилювання позивачем сухих віток та дерев, що є наслідком визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Доводи відповідача у постанові від 20.02.2017, з якими помилково погодився суд першої інстанції, про порушення ОСОБА_2 п.4.2 Правил № 105 не має правового значення для кваліфікації дій позивача, оскільки зазначені Правила регулюють правовідносини з охорони та збереження зелених насаджень у містах та інших населених пунктах (далі - зелені насадження) і утримання їх у здоровому впорядкованому стані, створення та формування високодекоративних, стійких до несприятливих умов навколишнього природного середовища насаджень.

Судом першої інстанції також не враховано, що спилювання позивачем сухих дерев здійснювалось не за власною ініціативою, а на прохання керівництва ліцею № 25 та районної адміністрації Корабельного району м.Миколаєва, що також підтверджено поясненнями свідків в суді першої інстанції. Згідно пояснень позивача, в якості винагороди за виконану роботу він отримував сухі дерева, які використовував як дрова для опалення власного будинку.

Тому дотримуватися положень Правил № 105 при організації робіт у лісосмузі мав не позивач, а ліцей № 25 чи районна адміністрація Корабельного району м.Миколаєва.

Крім того, судова колегія зазначає, що протокол, яким встановлене порушення ОСОБА_2 п.4.2. «Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України», а також постанова про накладення на ОСОБА_12 адміністративного стягнення складені однією посадовою особою - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області Соломічевою Н.С.

Зазначені дії, на думку судової колегії, свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні "Волков проти України" від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки, викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

На користь висновку щодо неможливості складати матеріали справи про адміністративне правопорушення та приймати постанову про накладення стягнення однією посадовою особою органу владних повноважень свідчать положення п.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року, зі змісту якого вбачається, що при виявленні порушення природоохоронного законодавства одна посадова особа складає протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому обов'язково передає органу, іншій посадовій особі, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Порушення принципу безсторонності (неупередженості) стало наслідком неповного та необ'єктивного з'ясування обставин інспектором екологічної інспекції при прийнятті постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, а саме ненадання оцінки обставинам, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чим порушено ст.278 КУпАП.

Так, інспектор екологічної інспекції Соломічева І.С., яка була на місці подій та складала протокол про адміністративне правопорушення, достеменно знала, що ОСОБА_2 здійснювався спіл сухостою. Але при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення вважала доведеним вину правопорушника за ст.153 КУпАП без врахування усіх матеріалів перевірки, здійсненої Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області, та пояснень ОСОБА_2 і свідків, які були на місці події.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не врахував наведені норми права, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315,317,321,322,325 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06 грудня 2017 року - скасувати з прийняттям нової про задоволення позову ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Соломічевої І.С. від 20.02.2017 року № 25/03, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова складена та підписана колегією суддів 29 березня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко