УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

Справа № 676/4141/17

Провадження № 22-ц/792/538/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання іпотеки припиненою.

ОСОБА_5 зазначив, що 22 червня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» надав йому кредит у розмірі 120 000 грн на строк до 21 червня 2015 року під 24,99% річних. На забезпечення виконання зобов'язання з повернення кредиту позивач за іпотечним договором від 22 червня 2012 року передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Станом на 5 липня 2016 року ним повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, однак відповідач відмовляється зняти обтяження з предмету іпотеки.

За таких обставин ОСОБА_5 просив суд визнати зобов'язання за іпотечним договором від 22 червня 2012 року, укладеним між ним і ПАТ «Дельта Банк», припиненим.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року позов задоволено частково. Припинено обтяження квартири АДРЕСА_1, як предмета іпотеки за іпотечним договором від 22 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського нотаріального округу Цвіляк А.О., №822.

Суд виходив з того, що ОСОБА_5 виконав зобов'язання за кредитним договором, а тому іпотека, якою забезпечувалося це зобов'язання, є припиненою та обтяження предмета іпотеки не може залишатися в силі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на день розгляду справи в суді у ОСОБА_5 існувала заборгованість за кредитним договором, зокрема ним не було сплачено штраф за порушення зобов'язання щодо страхування предмету іпотеки, внаслідок чого підстави для скасування обтяження іпотечного майна відсутні.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 зазначив, що рішення суду є законним, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник ПАТ «Дельта Банк», якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не з'явився до апеляційного суду. Повідомлені ПАТ «Дельта Банк» причини неявки у судове засідання його представника (перебування у відпустці) не є поважними, тому в силу ст. 372 ЦПК України апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі представника банку.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 22 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії №НКЛ-2010674, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 120 000 грн на строк до 21 червня 2015 року включно під 24,99% річних.

ОСОБА_5 зобов'язався повернути банку кредит щомісячними платежами відповідно до Графіка зменшення максимального ліміту заборгованості (додаток № 1 до кредитного договору).

За змістом п.3.3 кредитного договору позичальник мав сплачувати банку проценти у валюті кредиту щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем.

22 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_5 уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Цвіляк А.О. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

У п. 6.4 іпотечного договору сторони визначили, що іпотека припиняється виконанням у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно п. 10.1 іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення його печаткою іпотекодержателя та його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором та за цим договором.

Станом на 5 липня 2016 року ОСОБА_5 не мав заборгованості за кредитним договором.

У 2017 році банк нарахував штраф за порушення ОСОБА_5 п.п. 5.2, 5.7 іпотечного договору, зокрема за неукладення іпотекодавцем договору страхування заставного майна, в розмірі 3 599 грн 15 коп. Позивач сплатив цей штраф 9 листопада 2017 року.

Зазначені обставини визнані учасниками справи та підтверджуються письмовими доказами у справі.

Частиною 1 статті ст. 509 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 1 Закону України від 5 червня 2003 року №898-ІV «Про іпотеку» (далі - Закон №898-ІV), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону №898-ІV іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону №898-ІV визначені підстави припинення іпотеки, однією з яких є припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-ІV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Іпотека та обтяження (заборона розпоряджатися заставним нерухомим майном) підлягають державній реєстрації прав (ст. 4 Закону №1952-ІV).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема на підставі його виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконання основного зобов'язання.

Отже за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора за основним зобов'язанням і припинення у зв'язку з цим основного зобов'язання іпотека припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 повністю виконав своє зобов'язання за кредитним договором, яке забезпечено іпотекою.

Так, згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» №05-3303178 (а.с. 14) станом на 5 липня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 не має заборгованості перед банком за договором кредитної лінії №НКЛ-2010674 від 22 червня 2012 року.

Нараховані банком штрафні санкції за неналежне виконання ОСОБА_5 умов іпотечного договору не є складовою кредитного зобов'язання позивача та не можуть бути перешкодою для припинення іпотеки. До того ж, позивач сплатив цю неустойку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що іпотека, якою забезпечувалося зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором, є припиненою, внаслідок чого обтяження предмета іпотеки підлягає скасуванню.

Посилання банку на невиконання ОСОБА_5 основного зобов'язання та неприпинення іпотеки суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Ухвалюючи рішення, суд захистив порушене право ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 березня 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27