-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
УХВАЛА
22 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 918/1071/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.
учасники справи:
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В.,
представник кредитора - Арбузов О.О., довіреність № б/н від 28.02.1018,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Хол",
представник боржника - не з'явився
арбітражний керуючий, ліквідатор - Сокотун В.А., не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В.
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду
від 26.09.2017 року
у складі суддів: Павлюк І.Ю., (головуючий), Дужич С.П., Савченко Г.І.,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Хол",
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.09.2015 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" (далі - ТОВ "Гранд Хол", боржник), в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), призначено підготовче засідання по справі на 23.09.2015.
За результатами підготовчого засідання 23.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гранд Хол" за заявою боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою від 05.10.2015 визнано банкрутом ТОВ "Гранд Хол". Відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора тощо.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2016 року розглянуто заяви про визнання грошових вимог: - ДПІ у м. Рівному; ДСП "Овас-Агро" ПП "Овас"; ТзОВ "Агро ХХІ"; ТзОВ "ІФК "Євроінвестбуд"; ПП "Овас" та включено до реєстру вимог кредиторів із визначенням відповідних черг їх задоволення. Розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання грошових вимог до боржника відкладено на 25.03.2016.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.03.2016 (з урахуванням ухвали від 22.04.2016 про виправлення описки), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016, грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" визнано частково, а саме в розмірі: 30 870 376, 71 грн. як вимоги що забезпечені заставою майна боржника та підлягають внесенню до реєстру окремо; 100 570 046, 92 грн. - черговість задоволення вимог четверта та 24 451 744, 27 грн. - вимоги шостої черги. Решту грошових вимог відхилено.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.03.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року у справі № 918/1071/15 скасовано. Справу № 918/1071/15 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.03.2017 порушено провадження у справі № 918/1071/15 про банкрутство ТОВ "Гранд Хол". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Проведення підсумкового засідання суду призначено на 28.03.2017.
Постановою господарського суду Рівненської області від 28.03.2017 ТОВ "Гранд Хол" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Гранд Хол" арбітражного керуючого Сокотуна В.А., свідоцтво № 247 від 02.04.2013.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.07.2017 у справі № 918/1071/15, поміж іншого задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання вимог до боржника ТОВ "Гранд Хол", визнані вимоги в розмірі 1 801 638 427,65 грн. які підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; - 3 200,00 грн. (судовий збір) перша черга вимог. Також, зазначено перелік майна, яке перебуває в заставі.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, кредитор - ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив визнати причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважною та поновити вказаний строк; скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.07.2017. у справі № 918/1071/15; прийняти постанову, якою визнати ПАТ "Дельта Банк" кредитором у справі № 918/1071/15 про банкрутство ТОВ "Гранд Хол" на загальну суму 1 801 638 427,65грн. з розподілом черговості задоволення кредиторських вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Гранд Хол" вимоги ПАТ "Дельта Банк", які забезпечені заставою боржника; внести до реєстру вимог кредиторів витрати на оплату судового збору, понесені ПАТ "Дельта Банк" при поданні заяви до господарського суду з грошовими вимогами у справі № 918/1071/15 про банкрутство ТОВ "Гранд Хол" в першу чергу.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк", м. Київ задоволено частково.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.07.2017р. у справі №918/1071/15 змінено.
Пункт 7 резолютивної частини ухвали викладено у такій редакції:
"7. Задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк", м. Київ про визнання вимог до боржника частково. Визнати вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника ТОВ "Гранд Хол", а саме:
- 42 739 301, 00 грн. підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника;
- 131 337 945, 30 грн. - черговість задоволення вимог четверта;
- 24 810 740, 88 грн. - черговість задоволення вимог шоста.
- 3200, 00грн. (судовий збір) черговість задоволення вимог перша.
В решті вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника ТОВ "Гранд Хол" відмовлено.
Пункт 8 ухвали господарського суду Рівненської області від 25.07.2017 у справі № 918/1071/15 виключено.
В решті ухвалу залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 13.10.2017 року звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року у справі № 918/1071/15 господарського суду Рівненської області в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017.
В касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржену постанову скасувати в частині визначення грошових вимог , що забезпечені заставою; внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Гранд Хол" вимоги ПАТ "Дельта Банк", що забезпечені заставою боржника в розмірі 1 660 493 337,94 грн. У решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року у справі № 918/1071/15 залишити без змін.
Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/1071/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018.
Керуючись статтями 234, 294, підпунктами 11, 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 (далі - ГПК України), Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, ухвалою від 01.02.2018 прийнято справу № 918/1071/15 господарського суду Рівненської області до провадження; відкрити касаційне провадження у справі № 918/1071/15 господарського суду Рівненської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відбудеться 20.03.2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №326; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.03.2018; доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
В судове засідання 20.03.2018 з'явився уповноважений представник кредитора - ПАТ "Дельта Банк" і надав пояснення у справі.
Розглянувши в судовому засіданні 20.03.2018 матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення уповноваженого представника кредитора, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду приходить до висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 918/1071/15 з наступних підстав.
В провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа № 902/492/17 за касаційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.08.2017 (про розгляд кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк").
Відповідно до частини 3 статті 302 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.
Згідно з частиною 4 статті 303 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.7 п.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати) передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.
Ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 справу № 902/492/17 разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.08.2017 (про розгляд кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк") і доданими до неї документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, мотивуючи в ухвалі від 12.03.2018 у справі № 902/492/17 необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, зазначила таке.
Верховний Суд України у постанові від 29.03.2017 у справі № 3-1591гс16 (№918/169/16) у справі про банкрутство Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС", дійшов висновку про те, що "відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки", а також про включення до реєстру вимог кредиторів окремо спірних вимог ПАТ "Дельта Банк" у межах вартості предмета іпотеки відповідно до іпотечного договору від 01.12.2010 №НКЛ-2005422/S-5 із додатковими договорами, у розмірі 100 259 500 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів окремо як забезпечених заставою майна боржника".
При цьому, Верховний Суд України погодився з правильністю висновків Вищого господарського суду України у постанові від 22.11.2016 в даній справі про відмову у визнанні грошових вимог банку на суму 729 775 407, 27 грн. фактичної заборгованості за кредитним договором, на забезпечення якого було надано майнову поруку боржником.
Водночас, виходячи з положень частини 1 статті 7 та частини 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов'язання майнового поручителя на час формування реєстру вимог кредиторів повинен визначатися виходячи з дійсних на момент порушення справи про банкрутство зобов'язань за кредитним договором, як основним зобов'язанням. Оцінка предмета забезпечення (майна) на момент укладення договору поруки (іпотеки) не впливає на визначення розміру забезпечувального зобов'язання. На момент припинення забезпечувального зобов'язання, яке відбуватиметься за наслідком реалізації предмета застави у процедурі банкрутства заставодавця, юридичне значення матиме вартість фактичної реалізації предмета застави (іпотеки), за наслідком проведення якої припиняється зобов'язання з майнової поруки на певну суму та залишок незадоволених вимог виключається з реєстру вимог кредиторів майнового поручителя-боржника.
Відтак, законодавство про банкрутство не пов'язує включення до реєстру вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, із встановленням договірної вартості предметів забезпечення як критерію визначення розміру забезпечених заставою (іпотекою) вимог. Розмір таких вимог встановлюється виходячи з розміру заборгованості за кредитом (основним зобов'язанням) на момент порушення справи про банкрутство відповідно до статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за заявою кредитора або даними обліку боржника).
Отже, визнання та включення до реєстру вимог кредитора-заставодержателя окремо вимог, забезпечених заставою його майна, повинно враховувати реальний розмір заборгованості за кредитним договором, що існує на момент подання заяви кредитора, та з огляду на момент порушення справи про банкрутство.
З огляду на вказане колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 29.03.2017 у справі №3-1591гс16 (№918/169/16) щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та вважала за необхідне дійшла передати справи №902/492/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
В справі № 918/1071/15, що переглядається в касаційному порядку за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, апеляційним господарським судом з посиланням на правовий висновок Верховного Суду України викладеному у постанові від 29.03.2017 у справі №3-1591гс16 (№918/169/16) щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зазначено що "у разі невиконання основним боржником зобов'язання, забезпеченого заставою майна майнового поручителя, заставодержатель, як кредитор, вправі вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя у справі про банкрутство, останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед заставодержателем згідно умов договору застави з відповідним відображенням вимог кредитора-заставодержателя у реєстрі вимог кредиторів та з дотриманням процедури реалізації заставного майна в ході провадження у справі про банкрутство. При іншому тлумаченні (відповідальність майнового поручителя, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, перед іпотекодавцем у розмірі понад вартості предмета іпотеки) не досягається мета Закону про банкрутство - відновлення платоспроможності боржника, оскільки штучно збільшується розмір його кредиторської заборгованості."
Таким чином, у справах № 918/1071/15 та № 902/492/17 між учасниками склалися подібні правовідносини, висновок щодо правильного застосування норм права у яких [правовідносинах] наданий в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі №3-1591гс16 (№918/169/16), і від якого [висновку] вважала за необхідне відступити колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 918/1071/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах за результатами перегляду в касаційному порядку справи № 902/492/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.08.2017 (про розгляд кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк").
Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229, ст.ст.234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
Зупинити касаційне провадження у справі № 918/1071/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 902/492/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.08.2017 (про розгляд кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк").
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я.Погребняк
Судді Л.Й.Катеринчук
В.Г.Пєсков
скопійовано
-
скопійовано
-
