КП № 236/2545/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018

. Лиман

Краснолиманський

міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.

за участю: секретарів: Снігирьової О.Ю., Плаксіної Є.В.,

прокурора Натальченко Л.Л.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника Прокопцева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження (ЄРДР №12017050420000672 від 28.06.2017 року) по звинуваченню: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Заозер'є Прионежського району Республіки Карелія, РФ, громадянин України, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований по АДРЕСА_1, фактично мешкає по АДРЕСА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

28 червня 2017 року приблизно о 10 годині 25 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 власним, технічно справним автомобілем «ВАЗ 217030» реєстраційний номер «НОМЕР_10, при денному освітленні без опадів, рухався по прямій асфальтованій проїжджій частині автодороги напрямком з с. Дробишеве Лиманського району Донецької області до м. Лиман Донецької області.

Діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не обрав для даної ділянки дороги безпечну швидкість та прийоми управління зазначеним транспортним засобом, щоб при впливі на органи керування автомобілю (гальмівна система, рульове керування), мати змогу постійно контролювати стійке положення, напрямок і траєкторію руху в межах обраної смуги руху, на відстані 520 м від вул. Горького в с. Дробишеве Лиманського району Донецької області, рухався на небезпечній для даної ділянці автодороги швидкістю понад 90 км/годину, перед зміною напрямку керованого ним автомобіля у вигляді обгону попутно рухомого автомобіля, не переконався в безпеці своїх дій, виїхав на смугу зустрічного руху, яку перетинав попутно рухомий мопед «QINGQI QM 50QT-6S» реєстраційний номер «НОМЕР_11», під керуванням ОСОБА_3, з яким допустив зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної події водію мопеду «QINGQI QM 50QT-6S» реєстраційний номер «НОМЕР_11», ОСОБА_3, спричиненні тілесні ушкодження: садна на шкірі голови та обличчі, струс головного мозку, закритий краєвий перелом головки лівої променевої кістки, забито-рвані рани лівого ліктьового суглобу, скальпована рана долонної поверхні лівої кісті с переходом на променево-зап'ястковий суглоб, травматична екстракція нігтевої пластинки 4-го пальця лівої стопи, забій 1-го пальця лівої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 21 доби. А також пасажирам автомобіля «ВАЗ-217030» реєстраційний номер «НОМЕР_12» спричинені тілесні ушкодження: ОСОБА_1: струс головного мозку, садна голови, закритий перелом лівої ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючи для свого лікування строк більше 21 доби; ОСОБА_2 : забійно-скльповану рану тім'яної області голови, струс головного мозку, закритий перелом стегнової кістки зі зміщенням фрагментів. Рана та струс головного мозку, як у сукупності, так і окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, котрі потребували для свого лікування часу більше шести, але не більше 21 доби. Закритий перелом правого стегна зі зміщенням відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрий потребує для свого лікування часу більше 21 доби.

Тобто, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 217030» реєстраційний номер «НОМЕР_13 ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.12.6 (ґ), п. 14.2 (б) та п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, які передбачають:

- п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»;

- п. 14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч»;

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.6 (ґ), п. 14.2 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України визнав повністю, підтвердив, що така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин, визнав, як достовірні всі докази по вказаному кримінальному правопорушенні. При цьому показав, що 28 червня 2017 року в першій половині дня, він разом з дружиною ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 217030» реєстраційний номер «НОМЕР_13, рухався по прямій асфальтованій проїжджій частині автодороги напрямком з с. Дробишеве Лиманського району Донецької області до м. Лиман Донецької області. ОСОБА_1 сиділа поруч на пасажирському місці, ОСОБА_2 - ззаду. Попереду нього зі швидкістю 40-60 км/год рухався автомобіль «Газель» білого кольору. Зустрічних автомобілів не було, він вирішив здійснити маневр обгону, для цього виїхав на смугу зустрічного руху. Коли він порівнявся з автомобілем «Газель», побачив, як водій мопеду, який рухався перед автомобілем ГАЗ виїхав із-за автомобіля та почав поворот наліво. Швидкість його автомобіля була до 100 км/год, до мопеду було 3-4 м. Щоб уникнути зіткнення з мопедом, викрутив кермо ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. Передня права частина його автомобіля зачепила передню ліву частину мопеду. Далі він не міг втримати керування, автомобіль винесло на праве узбіччя по ходу руху. В наслідок зіткнення автомобіль перевернувся. Він та його пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали різні тілесні ушкодження. Мопед їхав перед автомобілем «Газель», тому він його не бачив. Зіткнення відбулося на лівому узбіччі. Його автомобіль винесло на праве узбіччя. Він виліз з автотранспортного засобу, який був на лівому боці самостійно через вікно на правому боці, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витягували люди, які зупинилися на місці ДТП. Після зіткнення ОСОБА_1 опинилася на задньому сидінні. Що було з водієм мопеду він не бачив. Його автотранспортний засіб не підлягає ремонту.

Цивільний позов він не визнає, бо вважає, що потерпілий ОСОБА_3 також винен в ДТП. Він та його родина постраждали в ДТП, також тривалий час лікувалися. Вважає, що з цивільним позовом ОСОБА_3 повинен був звернутися до страхової компанії, де застрахована його відповідальність.

Просив врахувати, що він був тверезий, з місця скоєння ДТП не втікав, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до нього претензій не мають, він також отримав тілесні пошкодження: ЗЧМТ, забійна рана лобу зліва, різана рана лівого плеча, рублена рана лівого ліктьового суглобу, множинні садна обох предплеч, забій кісток тазу, переломи ребер. Просив його суворо не наказувати.

Оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію в 2016 році».

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім визнання провини, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не суперечать один одному.

Так , потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 28 червня 2017 року вона з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 рухалися по прямій асфальтованій проїжджій частині автодороги напрямком з с. Дробишеве Лиманського району Донецької області до м. Лиман Донецької області на автомобілі «ВАЗ 217030» реєстраційний номер «НОМЕР_13. За кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_5 Вона сиділа поруч з ОСОБА_5 на пасажирському місці, паском безпеки пристебнута не була. ОСОБА_2 сиділа ззаду. Попереду них з невеликою швидкістю рухався автомобіль «Газель» білого кольору. ОСОБА_5 почав обгін цього автомобіля, коли побачили мопед, не зміг уникнути зіткнення. Їх автомобіль «піднявся в повітря», перевернувся, вона опинилася на задньому сидінні. Витягали її та ОСОБА_2 з автомобіля сторонні люди. Їх автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. Вона отримала тілесні ушкодження: струс головного мозку, садна голови, закритий перелом лівої ключиці. Претензій до ОСОБА_5 не має.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 28 червня 2017 року вона з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 рухалися по прямій асфальтованій проїжджій частині автодороги напрямком з с. Дробишеве Лиманського району Донецької області до м. Лиман Донецької області на автомобілі «ВАЗ 217030» реєстраційний номер «НОМЕР_13. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 Вона сиділа ззаду за пасажирським сидінням. Під час обгону автомобіля «Газель» білого кольору відбулося зіткнення з мопедом, який здійснював поворот наліво. Швидкість автомобіля була до 100 км/год. Вона вдарилася головою та втратила свідомість, опритомнила коли їй надавали медичну допомогу лікарі. Вона отримала тілесні ушкодження: струс головного мозку, забійно-скльповану рану тім'яної області голови, закритий перелом правого стегна. Претензій до ОСОБА_5 не має.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 28 червня 2017 року він, керуючи мопедом «QINGQI QM 50QT-6S» реєстраційний номер «НОМЕР_11», зі швидкістю 50 км/год рухався по прямій асфальтованій проїжджій частині автодороги напрямком з с. Дробишеве Лиманського району Донецької області до м. Лиман Донецької області. На ньому був одягнений шолом. За ним рухався автомобіль «Газель» білого кольору. Біля дорожнього знаку 3-й км на перехресті він вирішив звернути на вул. Горького, вівмкнув знак повороту, водій автомобіля «Газель» зменшив швидкість руху. За 7-8 м до перехрестя з крайнього лівого положення він почав поворот. Зіткнення відбулося майже на узбіччі дороги. Автомобіль «ВАЗ 217030» реєстраційний номер «НОМЕР_13 під керуванням ОСОБА_5 здійснив зіткнення з його мопедом. Передня права частина автомобіля зачепила передню ліву частину мопеду, він впав з мопеду, який відкинуло в зворотну сторону. Автотранспортний засіб обвинуваченого він не бачив, бо піднялися стовпи пилу. На проїжджій частині автодороги, де трапилося ДТП є розподільча полоса. В наслідок ДТП йому були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна на шкірі голови та обличчя, струс головного мозку, закритий перелом головки лівої променевої кістки, забито-рвані рани лівого ліктьового суглобу, скальпована рана долонної поверхні лівої кісті з переходом на променево-зап'ястковий суглоб, травматична екстракція нігтевої пластинки 4-го пальця лівої стопи, забій 1-го пальця лівої стопи. Обвинувачений пробачення не просив, матеріальної допомоги не надавав. Вважає винним в ДТП ОСОБА_5, який порушив правила дорожнього руху: рухався на небезпечній швидкості, порушив правила обгону. На суворій мірі покарання не наполягав. Просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що влітку 2017 року він рухався на автомобілі «Газель» по прямій асфальтованій проїжджій частині автодороги напрямком з с. Дробишеве Лиманського району Донецької області до м. Лиман Донецької області. Автотранспортних засобів було небагато. Його швидкість була приблизно 50 км/год. Попереду нього їхав мопед, який увімкнув поворот вліво, тому він знизив швидкість. Мимо нього «пролетів» автомобіль «ВАЗ 217030». Він не бачив як відбулося зіткнення, оскільки вже проїхав місце де це трапилося. Він бачив як мопед почав виконувати поворот вліво та як перевернувся автомобіль. Він зупинився та допоміг водієві автомобіля та пасажирці вилізти з автомобіля, який лежав на боці на правому узбіччі дороги. В автомобілі він бачив двох осіб. Потім він допоміг водію мопеду. Водій мопеду був в шоломі. Він має великий стаж водія та вважає, що в діях водія мопеду порушень правил дорожнього руху не було.

Показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 узгоджуються між собою стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі, підтверджують, що при виконанні маневру обгону попутно рухомого автомобілю, ОСОБА_5 рухався на небезпечній для даної ділянки дороги швидкості, перед зміною напрямку не переконався в безпеці своїх дій, виїхав на смугу зустрічного руху, яку перетинав попутно рухомий мопед під керуванням ОСОБА_3 з яким скоїв зіткнення.

Щодо показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про те, що автомобіль «ВАЗ 217030» реєстраційний номер «НОМЕР_13 здійснював рух із швидкістю не більше 90 - 100 км/год, то в цій частині показання потерпілих суд оцінює критично, бо вони не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7 При цьому судом не встановлено причин, з яких би свідок ОСОБА_7 обмовляв обвинуваченого ОСОБА_5, а відтак відсутні підстави сумніватися в достовірності його показань. При цьому суд враховує, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є родичами обвинуваченого, а свідок ОСОБА_7 з ним не знайомий.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Фактичними даними, які містяться у витязі з кримінального провадження ЄРДР №12017050420000672 від 28.06.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, в якому зазначено, що 28 червня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин на автодорозі с. Дробишеве - м. Лиман Донецької області, водій автомобіля «ВАЗ 217030» реєстраційний номер «НОМЕР_13 ОСОБА_5, виконуючи обгін попутно рухомого вантажного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, в цей час водій мотоскутеру «QINGQI QM 50QT-6S» реєстраційний номер «НОМЕР_11», ОСОБА_3, рухаючись попереду вантажного автомобіля, почав виконувати маневр повороту ліворуч, перетинаючи смугу зустрічного руху, в наслідок чого, відбулося дотикове зіткнення правою частиною кузову автомобіля з правою частиною мопеду. ОСОБА_5 втратив керування своїм автомобілем та в ході заносу допустив з'їзд за межі автодороги з правого краю відносно свого руху, де зіткнувся з деревом. В наслідок ДТП, всі учасники госпіталізовані з попереднім діагнозом: ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий краєвий перелом головки лучової кістки лівого ліктьового суглобу, без зміщення; рублена рана лівого ліктьового суглобу; множинні садна, скальпована рана лівої кістки. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лобу зліва, різана рана лівого плеча, рублена рана лівого ліктьового суглобу, множинні садна обох предплеч, забій кісток тазу, переломи ребер. Також пасажири автомобіля «ВАЗ 217030» реєстраційний номер «НОМЕР_13: ОСОБА_1 отримала тілесні пошкодження: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням, вагітна (20-21 неділя, за результатами огляду гінеколога ускладнень та відхилень не має); ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, скальпована рана тім'яної частини голови, закритий перелом в/з правого бедра зі зміщенням, забій правого плечового суглобу (т.1 а.с.131).

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 28 червня 2017 року, зі схемою та таблицею ілюстрацій, в якому зазначено, що огляд здійснювався при сонячному освітленні, місцем пригоди є пряма горизонтальна ділянка автодороги, яка знаходиться на відстані 520 м до повороту вул. Горького с. Дробишеве біля дорожнього знаку 3-й км (Лиман-Лозова). Зазначений протокол містить інформацію про те, що на час огляду стан покриття дороги сухий, дорожнє покриття для двох напрямків руху, шириною 8,3 м, на проїжджій частині нанесені лінії для розділення зустрічних потоків транспорту (сполошна 26,5 м та смугаста), які слабо проглядаються, до проїзної частини примикають праворуч та ліворуч узбіччя, далі за узбіччям розміщені праворуч та ліворуч лісопосадка. Загальний стан видимості дороги понад 150 м. Спосіб регулювання руху на цій ділянці - ПДР за межами населеного пункту.

Автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться за межами автодороги, справо напрямком з с. Дробишеве - м. Лиман, у траншеї, яка розділяє автодорогу та лісовий масив на відстані 110,5 м від переднього лівого колеса до УЛ №1 та 7 м від лівого переднього колеса до краю дороги, 9,3 м від заднього лівого колеса до краю проїжджої частини, на відстані 8,3 м до пошкодженого стовбуру дерева.

Мопед знаходиться на лінії узбіччя автодороги зліва на повороті, на відстані 6,2 м до УЛ №1 та 9,1 м від переднього колеса та 8,7 м заднього колеса до правого краю автодороги.

Сліди шин поверхневі у вигляді юзу (ковзання) довжиною 7,5 м, починаються на асфальтованій дорозі на відстані 1,55 м до лівого узбіччя та ведуть до мопеду. Сліди юзу шин довжиною 50 м, починаються біля мопеду з лівого краю дороги та ведуть по діагоналі до правого краю. Слідів гальмування не виявлено.

Також виявлені уламки скла з дзеркала на відстані 1,3 м від лівого краю дороги та 9,5 м до УЛ №1; дзеркало з мопеду на лінії узбіччя на відстані 21 м від УЛ №1; уламки корпусу мопеду на правому узбіччі на відстані 3,2 м до УЛ №1 та фара скутеру на відстані 2 м до УЛ №1.

Наявні сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами: на стовбурі дерева за межами автодороги справа на відстані 9,3 м від краю дороги у вигляді збитої кори висотою до 2,1 м.

Біля дерева з яким зіткнувся автомобіль НОМЕР_2 на відстані 8,3 м знаходиться сам автомобіль ( т.1 а.с.140-156).

Вказані в протоколі дані підтверджують факт зіткнення, визначають місце вчинення кримінального правопорушення.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду транспортного засобу від 28.06.2017 року, з якого вбачається, що в ході огляду автомобіля «ВАЗ 217030» реєстраційний номер «НОМЕР_13, яким керував обвинувачений ОСОБА_5, виявлені механічні пошкодження, а саме: кузов автомобіля має деформації з усіх сторін, всі стекла розбиті, кермо вирване зі свого місця, лежить на задньому сидінні; біля задньої лівої стійки є деформація в середину кузову з фрагментами зеленого кольору; передній лівий скат КАМА - EURO 185/60 R 14, останні покришки DEBIKA PRESTO 185/60 R 14. На правому передньому крилі є горизонтальна смужка/нашарування темного кольору довжиною 0,7 м (т.1 а.с.157).

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду транспортного засобу від 28.06.2017 року з якого вбачається, що в ході огляду мопеда (скутера) «QINGQI QM 50QT-6S» реєстраційний номер «НОМЕР_11», яким керував потерпілий ОСОБА_3, ліва ручка керма зігнута, ліве дзеркало відбите, розбита декоративна накладка керма, пошкоджене вітрове скло, передне та заднє колеса не пробиті (т.1 а.с. 158).

Наявні механічні пошкодження транспортних засобів свідчать про зіткнення автомобіля із мопедом, і як наслідок отримання зазначених механічних пошкоджень обома транспортними засобами.

Висновками судової експертизи технічного стану транспортних засобів:

- №2/19-191 від 03.08.2017 року, згідно якого рульове управління і гальмівна система, ходова частина автомобіля НОМЕР_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди, перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля не виявлено (т. 1 а.с. 235-242);

- №2/19-192 від 03.08.2017 року, згідно якого гальмівна система і рульове керування та ходова частина мотоскутера «QINGQI» model QM50QT-6S р/н НОМЕР_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди, перебувало в працездатному стані і несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості мотоскутера не виявлено (т.2 а.с. 3-7).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №2/19-193 від 10.08.2017 року, згідно якої зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_12 з мотоскутером QINGQI model QM50QT-6S реєстраційний номер НОМЕР_11 сталося на лівій стороні проїзної частини автодороги за напрямком руху автомобілю з боку с. Дробишеве в напрямку м. Лиман Донецької області, в районі міста скінчення першого сліду гальмуванням коліс автомобілю марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_12, на відстані близько 1,3 м від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобілю (т.2 а.с.11-13).

Висновком судової автотехнічної експертизи від 10.08.2017 року за №2/19-194, згідно якого з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, поза населеного пункту рухатись із швидкістю не більше 90 км/год, при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобіля, ураховувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, та перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч тобто, діяти відповідно до вимог п.12.6 (ґ); 14.2 (б) та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5, виконуючи вимоги п.12.6(ґ); 14.2(б) та п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5, якій у дорожніх умовах, що склалися, перевищив допустиму ПДР швидкість руху автомобілю на даній ділянці шляху, перед початком виконання маневру обгону не впевнився що мопед що рухався попереду, подав сигнал та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, та застосувавши гальмування - не впорався з керуванням автомобілю, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП, - зіткненню вказаних ТЗ та виїзду керованого ним автомобілю за межи проїзної частини праворуч з наступним наїздом на дерева, тобто дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5, як невідповідні вимогам п.12.6 (ґ); 14.2 (б) та п.12.1

В умовах даної події, зафіксованим слідам гальмування та відстані що подолав автомобіль по узбіччю, відповідала швидкість руху автомобіля, рівна не менш 105... 107 км/г. Слід зазначити, що фактична швидкість руху автомобіля НОМЕР_6 перевищувала розрахункову, оскільки формула (Ф1) не враховує витрат кінетичної енергії що погасила швидкість при контактуванні автомобілю з деревами, а так само гальмовий слід міг не повною мірою відбитися на дорожньому покритті.

З технічної точки зору у розглянутій дорожній ситуації, водій мотоскутеру QINGQI» model QM50QT-6S, реєстраційний номер «НОМЕР_11» ОСОБА_3, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху керованого ним мотоскутеру ліворуч, зобов'язаний був переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху та заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, для повороту ліворуч, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній ситуації, що склалася, водій мотоскутеру QINGQI» model QM50QT-6S, реєстраційний номер «НОМЕР_11» ОСОБА_3, виконуючи вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією, що настала, також перебувають дії водія мотоскутеру QINGQI» model QM50QT-6S, реєстраційний номер «НОМЕР_11» ОСОБА_3, якій у дорожніх умовах, що склалися, змінив напрямок руху керованого ним мотоскутера ліворуч, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП, - зіткненню ТЗ з негативними наслідками що настали, тобто дії водія мотоскутера ОСОБА_3, як невідповідні вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв'язку з подією, що настала (т.2 а.с. 20-26).

Фактичними данними, встановленими в протоколах проведення слідчих експериментів від 24.08.2017 року зі схемами та з фото таблицями до них, в ході яких свідок ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_3, підозрюваний ОСОБА_5 відтворили на місті механізм дорожньо-транспортної події, що сталася 28 червня 2017 року (т. 2 а.с. 62-75).

Висновком судової автотехнічної експертизи від 29.08.2017 року за №2/19-242, згідно якого з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, поза населеного пункту рухатись із швидкістю не більше 90 км/год, при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобіля, ураховувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, та перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч тобто, діяти відповідно до вимог п.12.6(ґ); 14.2(б) та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5, виконуючи вимоги п.12.6(ґ); 14.2(б) та п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події.

З технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5, якій у дорожніх умовах, що склалися, перевищив допустиму ПДР швидкість руху автомобілю на даній ділянці шляху, перед початком виконання маневру обгону не впевнився що мопед що рухався попереду, подав сигнал та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, та застосувавши гальмування - не впорався з керуванням автомобілю, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП, - зіткненню вказаних ТЗ та виїзду керованого ним автомобілю за межи проїзної частини праворуч з наступним наїздом на дерева, тобто дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5, як невідповідні вимогам п.12.6 (ґ); 14.2(б) та п.12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв'язку з подією, що настала.

В умовах даної події, зафіксованим слідам гальмування та відстані що подолав автомобіль по узбіччю, відповідала швидкість руху автомобіля, рівна не менш 105... 107 км/г. Слід зазначити, що фактична швидкість руху автомобіля НОМЕР_6 перевищувала розрахункову, оскільки формула (Ф1) не враховує витрат кінетичної енергії що погасила швидкість при контактуванні автомобілю з деревами, а так само гальмовий слід міг не повною мірою відбитися на дорожньому покритті.

З технічної точки зору у розглянутій дорожній ситуації, водій мотоскутеру QINGQI» model QM50QT-6S, реєстраційний номер «НОМЕР_11» ОСОБА_3, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху керованого ним мотоскутеру ліворуч, зобов'язаний був переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху та заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, для повороту ліворуч, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній ситуації, що склалася, водій мотоскутеру QINGQI» model QM50QT-6S, реєстрадійний номер «НОМЕР_11» ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією, що настала, також перебувають дії водія мотоскутеру QINGQI» model QM50QT-6S, реєстраційний номер «НОМЕР_11» ОСОБА_3, якій у дорожніх умовах, що склалися, змінив напрямок руху керованого ним мотоскутера ліворуч, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП, - зіткненню ТЗ з негативними наслідками що настали, тобто дії водія мотоскутера ОСОБА_3, як невідповідні вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв'язку з подією, що настала.

Аналіз наведених висновків судово-автотехнічних експертиз (№ 2/19/194 та №2/19-249) свідчить про те, що показання свідка ОСОБА_7 щодо швидкості руху автомобіля НОМЕР_6 відповідають дійсним обставинам, а показання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ні.

Зазначені висновки експертизи свідчать про наявність в діях як обвинуваченого ОСОБА_5, так і потерпілого ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Фактичними даними, які містяться в медичних довідках, картці виклику швидкої медичної допомоги, в копії зі спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до закладу охорони здоров'я з тілесними ушкодженнями кримінального характеру, в копії з Журналу обліку потерпілих внаслідок ДТП, доставлених до НДІ травматології та ортопедії м. Лиман, в виписках з медичних карт стаціонарного хворого підтверджуються отримання ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 різних тілесних ушкоджень, які вони отримали внаслідок ДТП 28 червня 2017 року (т.1 а.с.173-218).

Висновком судово-медичної експертизи від 08.08.2017 року згідно якого при зверненні ОСОБА_1 за медичною допомогою 28.06.2017 року на її тілі малися наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, садна голови, закритий перелом лівої ключиці, які могли утворитися від ударів о тупі предмети, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при ДТП, в строк та за обставин, вказаних в постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як потребуючі для свого лікування строк більш 21 доби (т. 1 а.с. 221-222).

Висновком судово-медичної експертизи від 08.08.2017 року згідно якого при зверненні ОСОБА_5 за медичною допомогою 28.06.2017 року на його тілі малися наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, забиті рани лоба, лівого плеча та лівого лікіьового суглобу; забій тазу: множинні переломи ребер зліва, які могли утворитися від дії ударів о тупі предмети, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля при ДТП, в термін і при обставинах, вказаних у постанові, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як погребуючи для свого лікування строк більш 21 доби (т.1 а.с. 225-226).

Висновком судово-медичної експертизи від 17.08.2017 року згідно якого в наданих медичних документах вказано про наявність на 28.06.2017 року у ОСОБА_2 наступних ушкоджень: забійно - скальпована рана тім'яної області голови, струс головного мозку, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів. Рана та струс головного мозку, як у сукупності, так і окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, котрі потребували для свого лікування часу більше шести, але не більше 21-ї доби. Закритий перелом правого стегна зі зміщенням відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрий не є небезпечним для життя під час спричинення та потребує для свого лікування часу більше 21-ї доби. Рана та струс головного мозку спричинені вірогідніше одномоментно від ударної дії тупого предмету з гранями або тупо-загостреним предметом. Закритий перелом правого стегна виник від ударної дії тупим предметом в зону перелому. В ході обстеження виставлявся діагноз - забій правого плечового суглобу, але не підтверджений об'єктивною симптоматикою травми. Потому на підставі Наказу Міністерства Охорони здоров'я України №6 від 17.01.1995р п.п. 4.6.,- цей діагноз не враховується, під час дачі висновків. Всі ушкодження, зазначені вище, могли бути спричинені при дорожньо-транспортній пригоді 28.06.2017року, яка описана в фабулі постанови. Всі ушкодження могли бути спричинені при ударах об частини салону легкового автомобіля тілом ОСОБА_2, яка була пасажиром заднього сидіння цього автомобіля під час його зіткнення зі стаціонарним об'єктом (т.1 а.с.228-229).

Висновком судово-медичної експертизи від 18.08.2017 року згідно якого у лікувальному закладі у ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на шкірі голови та обличчя, струс головного мозку, закритий краєвий перелом головки лівої променевої кістки, забито-рвані рани лівого ліктьового суглобу, скальпована рана долонної поверхні лівої кисті з переходом на променево-зап'ястковий суглоб, травматична екстракція нігтевої пластинки 4-го пальця лівої стопи, забій 1-го пальця лівої стопи. Виявлені тілесні ушкодження утворились від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих предметів, можливо, у зазначений термін та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 21 день (3 тижні). Виявлені тілесні ушкодження утворились у швидкій послідовності друг за другом, практично, в один проміжок часу, що могло мати місце в умовах ДТП при умові, що ліва бічна поверхня тіла потерпілого була повернута до травмуючого предмету (т.1 а.с. 231-232).

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими об'єктивними доказами по справі. При цьому, сторони кримінального провадження з клопотаннями щодо проведення будь-яких експертиз до суду в порядку ст. 332 КПК України не зверталися.

Вищезазначені досліджені судом докази у своїй сукупності дають підстави суду зробити висновок про те, що дії ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер «НОМЕР_13, не відповідали вимогам вимог п.12.6 (ґ), п. 14.2 (б) та п.12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком отримання потерпілими: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що також підтверджено висновками судово-медичних експертиз.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідка, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_5, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винного.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 судом встановлено, що йому 25 років на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває (т.2 а.с.42,44), не працює (а.с.46), раніше не судимий (т.2 а.с. 55), одружений (т.1 а.с.55), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 2 а.с. 56), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т.1 а.с. 56,57).

Судом також надана оцінка досудовій доповіді Лиманського МВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 від 17.10.2017 року. Згідно висновку органу пробації, беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства ( т.1 а.с. 82-83).

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості з необережною формою вини, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, враховуючи позицію потерпілих, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, те, що тілесні ушкодження спричинені декільком особам, враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей, що автомобіль є єдиним засобом заробітку обвинуваченого, а ним порушено вимоги декілька пунктів Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки на день набрання чинності цим Законом він має неповнолітніх дітей, у відношенні яких не позбавлений батьківських прав (т. 1 а.с. 53). Захисник підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо яких батьківських прав не позбавлений (т.1 а.с. 56, 57, 58).

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування основного і додаткового покарання на підставі п.«в» ст. 1, ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році».

У справі потерпілим ОСОБА_3, який визнаний ухвалою суду від 09.10.2017 року цивільним позивачем по справі (т.1 а.с.64-68) заявлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди. Цивільний позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину, йому завдано фізичного болю та душевних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушенням звичайного способу життя, негативним впливом на фізичний та психологічний стан його здоров'я. Він витрачав певні грошові кошти на лікування, що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, просить стягнути з цивільного відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та матеріальну в сумі 1675,55 грн. (т.1 а.с. 14-20).

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, який визнаний ухвалою суду від 09.10.2017 року цивільним відповідачем по справі, цивільний позов не визнав у повному обсязі, зазначив, що також постраждав при ДТП, тривалий час лікувався, автотранспортний засіб його пошкоджений та відновленню не підлягає. Вважає, що ОСОБА_3 не надані відповідні докази, що підтверджують суми матеріальної та моральної шкоди. Просив у позовних вимогах відмовити.

Позицію цивільного відповідача підтримав його захисник Прокопцев С.В., який також посилався на ті обставини, що оскільки цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5 було застраховано ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», саме до страхової компанії і повинен звертатися ОСОБА_3

Суд наголошує на тому, що з урахуванням вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у випадках передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_5 було застраховано ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.1 а.с.60).

Ухвалою суду від 09.10.2017 року було задоволено клопотання захисника залучено в якості третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (т.1 а.с.68), яка надала письмові пояснення на позовну заяву (т. 1 а.с.93-111), в яких зазначено, що позивач ОСОБА_3 не звертався до страхової компанії з приводу виплати страхового відшкодування.

Пред'явлення позову до боржника є правом позивача й саме таке право використав ОСОБА_3, право на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні (постанова Верховного Суду України у справі N 6-2097цс16).

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ст. 16 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та інше. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так в судовому засіданні встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому, який є особою працездатного віку, завдано внаслідок протиправної винної поведінки обвинуваченого в порушення правил безпеки дорожнього руху і наявні тілесні ушкодження у потерпілого знаходяться у причинному зв'язку з цими діяннями, які у своїй сукупності та ступеня тяжкості свідчать, що потерпілий знаходився певний час на лікуванні, зазнавав тривалого часу фізичного болю у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями та душевних страждань.

З урахуванням вищенаведених вимог діючого законодавства, характеру правопорушення, глибини та тривалості фізичних та душевних страждань внаслідок отриманих фізичних ушкоджень, співмірності та справедливості суд приходить до висновку, що обов'язок по відшкодуванню завданої моральної шкоди покладається на обвинуваченого ОСОБА_5 і визначає її в сумі п'яти тисяч грн.

Що стосується вимог про стягнення матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Однією із засад вказаною у п.15 ч.1 ст.7, ч.2 ст.22, ч.1 ст.26 КПК України є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 керував автомобілем на відповідній правовій підставі.

Тяжкість отриманих потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, визначена експертом не спростована при розгляді справи жодним доказом.

У зв'язку з лікуванням потерпілого останньому повинні бути відшкодовані обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказах позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення на його користь витрат на придбання лікарських засобів доведені дослідженими судом виписками з медичної картки стаціонарного хворого на ім'я потерпілого та довідками з медичного закладу, де він лікувався, про придбання ним призначених йому медичних препаратів та засобів для його лікування, а також доданими до справи чеками (т.1 а.с. 16-19, т.2 а.с.135), підтверджуючих придбання необхідних лікарських засобів для його лікування, тому вимоги потерпілого про відшкодування йому ОСОБА_5 витрат на придбання ним медичних препаратів, підлягають задоволенню в сумі 1675,55 грн.

При зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. (т.1 а.с.79), який згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, суд покладає на цивільного відповідача ОСОБА_5 пропорційно стягнутій сумі у розмірі - 320 грн.

При цьому суд наголошує, що згідно ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обвинувачений ОСОБА_5, який не визнав цивільний позов, відзив на позовну заяву не надав, жодного доказу, щодо своїх заперечень не надав, не спростував обставини, на які посилався потерпілий ОСОБА_3

Суд вважає, що доводи захисника Прокопцева С.В. на відсутність в фіскальних чеках прізвища ОСОБА_3 та наявність іншого прізвища - ОСОБА_10, не грунтуються на законі. Так, згідно із Законом України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при здійсненні розрахунків з використанням РРО факт продажу товарів повинен підтверджуватись розрахунковим документом встановленої форми. Форма фіскального касового чека регламентується Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 року №13 (зареєстровано в МЮ України 11.02.2016 року за №220/28350). Згідно з яким фіскальний касовий чек на товари (послуги) не повинен містити такого обов'язкового реквізиту як «прізвище покупця».

Процесуальні витрати за проведення експертиз:

●№ 2/19-191 від 03.08.2017 року в сумі 988,70 грн.(т.1 а.с.234),

●№2/19-192 від 03.08.2017 року в сумі 988,70 грн.(т.2 а.с.2),

●№2/19-193 від 10.08.2017 року в сумі 988,70 грн.(т.2 а.с.10),

●№2/19-194 від 10.08.2017 року в сумі 988,70 грн.(т.2 а.с.19),

●2/19-242 від 29.08.2017 року в сумі 988,70 грн. (т.2 а.с.81),

на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, після набрання вироком законної сили, необхідно вирішити таким чином: автомобіль НОМЕР_7, який переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити власнику; мопед «QINGQI QM 50QT-6S» реєстраційний номер «НОМЕР_11», який переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити власнику (т.1 а.с. 163-164, 166-167).

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування як основного, так і додаткового покарання призначеного цим вироком на підставі п. «в» ст. 1, ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_8, який зареєстрований по АДРЕСА_1, фактично мешкає АДРЕСА_2, судові витрати у вигляді витрат на проведення експертиз: №2/19-191 від 03.08.2017 року в сумі 988,70 грн., №2/19-192 від 03.08.2017 року в сумі 988,70 грн., №2/19-193 від 10.08.2017 року в сумі 988,70 грн., №2/19-194 від 10.08.2017 року в сумі 988,70 грн., № 2/19-242 від 29.08.2017 року в сумі 988,70 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_8, який зареєстрований по АДРЕСА_1, фактично мешкає АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований по АДРЕСА_3, моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 5000 (п'яти тисяч) грн., та матеріальну шкоду в розмірі 1675,55 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять гривень 55 коп.), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: автомобіль НОМЕР_7, який переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити власнику; мопед «QINGQI QM 50QT-6S» реєстраційний номер «НОМЕР_11», який переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя -