Верховний
Суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року
м. Київ
справа № 921/351/17-г/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
(головуючий - Матущак О.І., судді: Кравчук Н.М., Малех І.Б.)
від 25.09.2017
у справі № 921/351/17-г/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Технотерн-Обрій"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ"
про зобов'язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Технотерн-Обрій" (далі - ПАТ "Технотерн-Обрій") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ" (надалі - ТОВ "ЕКОР ТЗ") про зобов'язання відповідача провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності ТОВ "ЕКОР ТЗ" за період з 2012 по 2016 роки (включно) із залученням професійного аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ажур-Аудит" з покладенням витрат на проведення такої перевірки на ПАТ "Технотерн-Обрій".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України (статті 146 Цивільного кодексу України) та установчих документів товариства (п. 7.1. Статуту) не проводилась аудиторська перевірка фінансової звітності товариства в період з 2012 по 2016, що є обов'язковим в силу норм чинного законодавства України, чим порушено право позивача на управління товариством, як учасника такого товариства.
ТОВ "ЕКОР ТЗ" до суду першої інстанції було подано клопотання про зупинення провадження у справі №921/351/17-г/18. В обґрунтування наведеного клопотання товариство послалось на те, що Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №819/1239/17 за позовом ТОВ "ЕКОР ТЗ" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування державної реєстрації даних про ПАТ "Технотерн-Обрій", зокрема даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_4, як керівника та підписанта, а тому провадження у даній справі, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення розгляду адміністративної справи № 819/1239/17.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2017 провадження у справі №921/351/17-г/18 зупинено до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи №819/1239/17 за позовом ТОВ "ЕКОР ТЗ" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування державної реєстрації даних про ПрАТ "Технотерн-Обрій" та зобов'язання вчинити дії, та набрання законної сили судового акту у даній справі. Зобов'язано сторони повідомити про результат розгляду справи №819/1239/17, долучивши відповідний процесуальний документ, що набрав законної сили.
Ухвала суду мотивована таким:
- в процесі розгляду даної справи відповідачем заперечувався той факт, що позовну заяву ПАТ "Технотерн-Обрій" підписано особою, яка має право її підписувати, оскільки дану позовну заяву від імені товариства підписано ОСОБА_4, як "директором" ПАТ "Технотерн-Обрій";
- з цього приводу ТОВ "ЕКОР ТЗ" подано ряд клопотань про залишення на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України позову без розгляду, які обґрунтовані тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки у складі органів управління та контролю ПАТ "Технотерн-Обрій" немає посади "Директор" ПАТ "Технотерн-Обрій", немає способу і механізму обрання, призначення, тощо на таку посаду, і відповідно немає визначення компетенції та повноважень для такої посади. Відповідно вважає, що ідентифікувати якусь особу, яка підписала позовну заяву від імені позивача, як директор ПАТ "Технотерн-Обрій" ОСОБА_4, встановити її повноваження і компетенцію, неможливо ні суду, ні сторонам процесу. Також, ТОВ "ЕКОР ТЗ" вказувало на те, що у голови правління ПАТ "Технотер-Обрій" немає рішення правління ПАТ "Технотер-Обрій" на представництво інтересів ПАТ "Технотер-Обрій", зокрема у суді, а також, на те, що в даному випадку повноваження посадової особи голови правління ОСОБА_4 на підписання позовної заяви встановлені у статуті ПАТ "Технотер-Обрій", а не відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань;
- розглянувши зазначені вище клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд, ухвалою від 26.06.2017 відмовив в їх задоволенні та встановив, що позовну заяву підписано особою, яка мала право її підписувати, а саме ОСОБА_4, яка є головою правління ПАТ "Технотерн-Обрій", а зазначення її посади як "директор" суд розцінив як описку;
- відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підписанта та керівника ПАТ "Технотерн-Обрій" ОСОБА_4 є достовірними та на них можна посилатись у даному спорі, оскільки, станом на день розгляду справи, запис щодо керівника та підписанта ПАТ "Технотерн-Обрій" не визнано не дійсним, в судовому порядку не скасовано, а отже, є чинним, протилежного сторонами не подано;
- в той же час, як вбачається із письмового клопотання про зупинення провадження у даній справі ТОВ "ЕКОР ТЗ" подано до Тернопільського окружного адміністративного суду позов до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування державної реєстрації даних про ПАТ "Технотерн-Обрій", зокрема запису щодо керівника та підписанта (без обмежень) ПАТ "Технотерн-Обрій" ОСОБА_4;
- ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 відкрито провадження у справі № 819/1239/17 за позовом ТОВ "ЕКОР ТЗ" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування державної реєстрації даних про ПАТ "Технотерн-Обрій";
- під час розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 819/1239/17 будуть встановлюватися факти щодо достовірності та чинності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо підписанта та керівника ПАТ "Технотерн-Обрій" ОСОБА_4, з огляду на що, результати розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 819/1239/17 можуть безпосередньо вплинути на вирішення спору у даній справі.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2017 у справі №921/351/17-г/18 скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку в оскаржуваній ухвалі, що відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підписанта та керівника ПАТ "Технотерн-Обрій" ОСОБА_4 є достовірними та на них можна посилатись у даному спорі, оскільки, станом на день розгляду справи, запис щодо керівника та підписанта ПАТ "Технотерн-Обрій" не визнано недійсним, в судовому порядку не скасовано, а отже, є чинним, зробив взаємосуперечливий (взаємовиключний) висновок щодо необхідності встановлення вищенаведених обставин у межах судового розгляду у адміністративній справі №819/1239/17, а також щодо неможливості їх встановлення в даній справі за №921/351/17-г/18;
- з огляду на предмет і підстави заяви у даній справі №921/351/17-г/18 про зобов'язання вчинення дій та у справі №819/1239/17, в межах якої оспорюються дані записів про ПАТ "Технотерн-Обрій", внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана справа не є пов'язаною із даною справою;
- обставини і факти, які будуть встановлені судовим рішенням у справі №819/1239/17 щодо даних про ПАТ "Технотерн-Обрій", а саме: запису №16461050008000684 від 31.05.2005, внесеного в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділ "Дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи", не впливають на подання і оцінку доказів при розгляді даної справи №921/351/17-г/18 та не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи;
- місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про те, що в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 921/351/17-г/18 ТОВ "ЕКОР ТЗ" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій просить його скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2017.
Узагальнені доводи ТОВ "ЕКОР ТЗ" наведені в обґрунтування касаційної скарги:
- у відповідача виникли сумніви щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень на підписання від імені ПАТ "Технотерн-Обрій" позовної заяви, які ґрунтуються на положеннях статуту товариства, а також нормах частин 1 та 2 статті 57, частин 3 та 5 статті 65 Господарського кодексу України;
- в адміністративній справі за №819/1239/17 ТОВ "ЕКОР ТЗ" оскаржує запис в ЄДР за №16461050008000684 від 31.05.2005, за яким ОСОБА_4 в силу рішення Наглядової ради від 03.08.2016, яке оформлене протоколом №2 є підписантом та керівником ПАТ "Технотерн-Обрій".
Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЕКОР ТЗ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі №921/351/17-г/18. Прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ "ЕКОР ТЗ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі №921/351/17-г/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою надати ПАТ "Технотерн-Обрій" строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
ПАТ "Технотерн-Обрій" своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "ЕКОР ТЗ" з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент вирішення судом питання про зупинення провадження у справі) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Як зазначено у пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якою керувалися господарські суди, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку, доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між со6ою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 3акону України «Про судоустрій і статус суддів».
У пункті 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також зазначено, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.
З врахуванням викладеного, до кола обставин, які підлягають встановленню судом першої інстанції під час вирішення господарського спору, належить перевірка наявності у особи, яка підписала позовну заяву від імені позивача, повноважень на вчинення такої дії.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При цьому статтями 38, 39, 41 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено повноваження господарського суду за клопотанням сторони чи прокурора витребовувати необхідні докази, проводити огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів, призначати судову експретизу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у даній справі № 921/351/17-г/18 за позовом ПАТ "Технотерн-Обрій" до ТОВ "ЕКОР ТЗ" про зобов'язання відповідача провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності ТОВ "ЕКОР ТЗ" за період з 2012 по 2016 роки (включно) із залученням професійного аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ажур-Аудит" з покладенням витрат на проведення такої перевірки на ПАТ "Технотерн-Обрій" до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи №819/1239/17 за позовом ТОВ "ЕКОР ТЗ" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування державної реєстрації даних про ПАТ "Технотерн-Обрій".
Згідно з частиною 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОР ТЗ" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 921/351/17-г/18 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В.Студенець
Судді О.Баранець
Г.Вронська
