ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

06.03.2018 Київ П/9901/108/18 800/558/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді: Желтобрюх І. Л.,

суддів: Бевзенка В. М., Білоуса О.В., Данилевич Н. А., Шарапи В. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представників позивача - Голованя І.В., Єфременка В.В.,

представника відповідача - Гуцала Д.С., -

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 800/558/17 за позовом Міжнародного благодійного фонду «ІЗОЛЯЦІЯ. ПЛАТФОРМА КУЛЬТУРНИХ ІНІЦІАТИВ» (далі - Благодійний фонд) до Голови Ради національної безпеки і оборони України (далі - Голова РНБО), Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Благодійний Фонд звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Голови РНБО Президента України - Порошенка П.О., у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови РНБО Порошенка П.О. щодо нерозгляду скарги, поданої за фактами протиправної бездіяльності першого заступника секретаря РНБО генерал-полковника ОСОБА_7;

- зобов'язати Голову РНБО Порошенка П.О. об'єктивно і всебічно розглянути скаргу, подану позивачем за фактами протиправної бездіяльності першого заступника секретаря РНБО генерал-полковника ОСОБА_7.

На обґрунтування позовних вимог послався на те, що до Голови РНБО в порядку Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» подано скарги від 5 липня, 7 вересня 2017 року з проханням притягнути першого заступника секретаря РНБО генерал-полковника ОСОБА_7 до передбаченої законом відповідальності. Однак, відповідач, на думку позивача, протиправно не розглянув зазначені скарги, відповіді щодо їх розгляду та вирішення теж не надав, що прямо порушує приписи зазначеного Закону та права позивача, які гарантовані йому Конституцією та цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 5 січня 2018 року відкрито провадження по справі.

Після відкриття провадження у справі колегія суддів встановила, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, тому останню слід передати на розгляд іншого адміністративного суду з огляду на нижченаведене.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів визначені у статті 266 КАС України, правила якої поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України;

2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів;

3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів;

4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у вищенаведених пунктах 1- 3, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів, за наслідками розгляду яких Верховний Суд може:

1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправним та нечинним повністю або в окремій його частині;

2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів вчинити певні дії;

3) застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 245 цього Кодексу.

Вищевказаними нормами визначено вичерпний перелік справ, віднесених до повноважень Верховного Суду, зокрема, чітко визначено коло суб'єктів владних повноважень, чиї рішення, акти, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, серед яких Рада національної безпеки і оборони України відсутня.

При цьому колегія суддів зазначає, що повноваження Президента України визначені статтею 106 Конституції України, відповідно до пункту 18 якої Президент України очолює Раду національної безпеки і оборони України.

Відповідно до статті 107 Основного Закону Рада національної безпеки і оборони України є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України.

Головою Ради національної безпеки і оборони України є Президент України.

Водночас, повноваження Голови Ради національної безпеки і оборони України встановлені статтею 11 Закону України від 5 березня 1998 року № 183/98-ВР «Про Раду національної безпеки і оборони України» (далі - Закон № 183/98-ВР), яким визначено правові засади організації та діяльності Ради національної безпеки і оборони України, її склад, структуру, компетенцію і функції.

Колегія суддів на підставі аналізу положень Основного закону та Закону № 183/98-ВР дійшла до висновку, що Президент України, повноваження якого передбачені виключно Конституцією України, та Голова РНБО, повноваження якого передбачені Законом № 183/98-ВР, є різними суб'єктами владних повноважень, оскільки мають різну компетенцію, тому Верховному Суду як суду першої інстанції не підсудна зазначена справа за позовом Благодійного фонду до Голови РНБО про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

Пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 20 КАС України визначено перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою зазначеної статті КАС України.

З урахуванням викладеного та дотриманням вимог інстанційної та виключної підсудності, дана справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

За відсутності правових підстав для подальшого розгляду цієїї адміністративної справи та враховуючи, що провадження відкрито з порушенням правил інстанційної юрисдикції, суд вважає за необхідне направити її до Окружного адміністративного суду міста Києва для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Керуючись статями 20, 22, 29, 171, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом Міжнародного благодійного фонду «ІЗОЛЯЦІЯ. ПЛАТФОРМА КУЛЬТУРНИХ ІНІЦІАТИВ» до Голови Ради національної безпеки і оборони України, Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2018 року.