Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.

Доповідач :Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

Справа № 133/3200/14-ц

м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад №1 Козятинської міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, яке ухвалено суддею Процем В.А. 01 листопада 2017 року о 08 год. 52 хв. в м. Вінниці,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позов мотивував тим, що йому належить право на 1/2 частку у праві власності на спадковий житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, оціночною вартістю - 176685 гривень.

Крім того, йому також належить право на 1/2 частку у праві власності на спадкову земельну ділянку, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею - 0,1000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, вартістю - 102733 гривень та право на 1/2 частку у праві власності на спадкову земельну ділянку, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею - 0, 0199 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, вартістю - 262 гривень, які розташовані за вищевказаною адресою.

Право на іншу 1/2 частку вищевказаного спадкового майна належить іншому спадкоємцю за заповітом - ОСОБА_5.

Оскільки він та відповідач не прийшли до згоди стосовно поділу в натурі зазначених об'єктів нерухомості, що є їхньою спільною частковою власністю, тому він змушений звернутись з даним позовом до суду.

Просить суд провести поділ та виділити йому, згідно із Варіантом 1 (Додаток 6) висновку експерта №687 від 17.03.2015 року, як другому співвласнику, частину житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1, вартістю 149100 грн., що становить 45/100 ідеальних часток цього домоволодіння.

Відповідачу виділити в натурі, згідно із Варіантом 1 (Додаток 6) висновку експерта №687 від 17.03.2015 року, як першому співвласнику, частину житлового будинку з господарськими спорудами за вищевказаною адресою, вартістю 181336 грн., що становить 55/100 ідеальних часток цього домоволодіння.

Визнати за ним та відповідачем право власності на виділені в натурі частини спірного будинку з господарськими спорудами та зобов'язати його провести влаштування дверного прорізу між приміщеннями 1-3 та 2-3, а відповідача зобов'язати провести демонтаж дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-3, стягнувши з відповідача на його користь 16118 гривень грошової компенсації за відступ від ідеальних часток сторін при поділі житлового будинку з господарськими спорудами.

Крім того, просить провести поділ та виділити його довірителю в натурі, згідно із Варіантом 1 (Додаток 8) висновку експерта №687 від 17.03.2015 року, як другому співвласнику, частину земельної ділянки, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею - 0,1000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, розташованої за вищевказаною адресою, вартістю 67706, 50 грн., площею - 0,0500 га, що становить 1/2 ідеальної частки цієї земельної ділянки.

Відповідачу виділити в натурі, згідно із Варіантом 1 (Додаток 8) висновку експерта №687 від 17.03.2015 року, як першому співвласнику, частину земельної ділянки, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею - 0,1000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, розташованої за вищевказаною адресою, вартістю - 67706, 50 грн., площею - 0,0500 га, що становить 1/2 ідеальної частки цієї земельної ділянки.

Визнати за ним та відповідачем право власності на виділені в натурі частини вищевказаної земельної ділянки.

Також, провести поділ та виділити йому в натурі, згідно із Варіантом 1 (Додаток 14) висновку експерта №687 від 17.03.2015 року, як другому співвласнику, частину земельної ділянки, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, загальною, площею - 0,0199 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, розташованої за вищевказаною адресою, вартістю 12671, 85 грн., площею - 0,0100 га, що становить 5025/10000 ідеальної частки вищевказаної земельної ділянки.

Відповідачу виділити в натурі, згідно із Варіантом 1 (Додаток 14) висновку експерта №687 від 17.03.2015 року, як першому співвласнику, частину земельної ділянки, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею - 0,0199 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, розташованої за вищевказаною адресою, вартістю 12541,15 грн., площею - 0,0099 га, що становить 4975/10000 ідеальної частки вищевказаної земельної ділянки.

Визнати за ним та відповідачем право власності на виділені в натурі частини зазначеної вище земельної ділянки, стягнувши з нього на користь відповідача 65, 35 грн. компенсації за відступ від ідеальних часток сторін при поділі земельної ділянки, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Припинити його право спільної часткової власності та відповідача на вищезазначені житловий будинок з господарськими спорудами та земельні ділянки, що розташовані в м. Козятині, Вінницької області, по вул. Мічуріна, 31, та стягнути із відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою Козятинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року до справи залучено ОСОБА_3 в якості правонаступника ОСОБА_5

29 серпня 2016 року ухвалою Козятинського районного суду Вінницької області залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог дошкільний навчальний заклад №1 Козятинської міської ради.

Рішенням Козятинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:

-проведено поділ та виділено в натурі ОСОБА_2 згідно із Варіантом 1 (Додаток 6) висновку експерта №687 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи від 17.03.2015 року, як другому співвласнику, частину житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1, що складається із житлової кімнати 1-3, коридору 2-1, кухні 2-2, житлової кімнати 2-3, погребу «В», частини огорожі №2, воріт з хвірткою №3, вартістю - 149100 грн., що становить 45/100 ідеальних часток цього домоволодіння.

-виділено в натурі ОСОБА_3 згідно із Варіантом 1 (Додаток 6) висновку експерта №687 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи від 17.03.2015 року, як першому співвласнику, частину житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1, що складається із коридору 1-1, передпокою 1-2, житлової кімнати 1-4, кухні 1-5, сараю, літньої кухні «Б», убиральні «З», частини огорожі №2, колодязя №4, вартістю - 181336 грн., що становить 55/100 ідеальних часток цього домоволодіння.

-визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на виділені в натурі частини вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

-зобов'язано ОСОБА_2 провести влаштування дверного прорізу між приміщеннями 1-3 та 2-3.

-зобов'язано ОСОБА_3 провести демонтаж дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-3.

-проведено поділ та виділено в натурі ОСОБА_2 згідно із Варіантом 1 (Додаток 8) висновку експерта №687 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи від 17.03.2015 року, як другому співвласнику, частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною, площею - 0,1000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_1, вартістю - 67706 грн. 50 коп., площею - 0,0500 га, що становить 1/2 ідеальну частку цієї земельної ділянки.

-виділено в натурі ОСОБА_3 згідно із Варіантом 1 (Додаток 8) висновку експерта №687 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи від 17.03.2015 року, як першому співвласнику, частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею - 0,1000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_1, вартістю - 67706 грн. 50 коп., площею - 0, 0500 га, що становить 1/2 ідеальну частку цієї земельної ділянки.

-визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на виділені в натурі частини вищевказаної земельної ділянки.

-проведено поділ та виділено в натурі ОСОБА_2 згідно із Варіантом 1 (Додаток 14) висновку експерта №687 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи від 17.03.2015 року, як другому співвласнику, частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею - 0,0199 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, розташованої в АДРЕСА_1, вартістю - 12671 грн. 85 коп., площею - 0, 0100 га, що становить 5025/10000 ідеальної частки цієї земельної ділянки.

-виділено в натурі ОСОБА_3 згідно із Варіантом 1 (Додаток 14) висновку експерта №687 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи від 17.03.2015 року, як першому співвласнику, частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею - 0, 0199 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, розташованої в АДРЕСА_1, вартістю - 12541 грн. 15 коп., площею - 0,0099 га, що становить 4975/10000 ідеальної частки цієї земельної ділянки.

-визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на виділені в натурі частини цієї земельної ділянки.

-припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищезазначені житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

-стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1009, 22 гривень сплаченого ним судового збору, 2900 гривень понесених витрат за проведення судової експертизи та 4000 гривень понесених витрат за надання правової допомоги.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що судове рішення першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та розподілу судових витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить в цій чачтині рішення Козятинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 рокускасувати та ухвалите нове, яким:

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16118 (шістнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. компенсації за відступ від ідеальних часток сторін при поділі житлового будинку з господарськими спорудами.

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 65 грн. 35 коп. компенсації за відступ від ідеальних часток сторін при поділі земельної ділянки для ведення селянського господарства.

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5800 грн. понесених витрат за проведення судової експертизи.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційним судом не перевіряється рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, так як вони позивачем не оскаржуються.

Таким чином, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за відступ від ідеальних часток сторін при поділі житлового будинку з господарськими спорудами, земельних ділянок та розподілу судових витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 належить право на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 03.10.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №1778 Державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори Сизонюк Т.В. Ринкова вартість вказаного житлового будинку з господарськими будівлями згідно із висновком комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи №687 від 17.03.2015 року становить - 465849 грн.

Крім того, ОСОБА_2 належить право на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею - 0,1000 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, яка розташована за вищевказаною адресою, і на якій розміщений вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09.10.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №1817 державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори Сизонюк Т.В. Ринкова вартість цієї земельної ділянки згідно із вищезазначеним висновком експертизи, становить - 135413 грн.

Також, ОСОБА_2 належить право на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею - 0,0199 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, яка розташована за вищевказаною адресою, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09.10.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №1820 державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори Сизонюк Т.В. Ринкова вартість цієї земельної ділянки, згідно із вищезазначеним висновком експертизи, становить - 25213 грн.

В цей же час, ОСОБА_3 належить право на іншу 1/2 частку у праві на спадщину на вказані вище об'єкти нерухомості, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України.

При вирішенні спору, суд першої інстанції врахував, що між сторонами протягом тривалого часу склався порядок фактичного користування об'єктами нерухомості, та прийшов висновку про доцільність виділення ОСОБА_2 за Варіантом 1 (Додатку №6) частину житлового будинку з господарськими спорудами, як другому співвласнику, а ОСОБА_3, як першому співвласнику, згідно висновку комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи №687 від 17.03.2015 року, а також визначив порядок виділення ОСОБА_2, як другому співвласнику, згідно із Варіантом 1 (Додаток 8), а ОСОБА_3, як першому співвласнику, згідно Варіанту 1 (Додаток 8), земельної ділянки, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а що стосується земельної ділянки, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розділив її між сторонами, виділивши ОСОБА_2 частину ділянки за Варіантом 1 (Додаток 14), як другому співвласнику, а ОСОБА_3 частину ділянки за Варіантом 1 (додаток 14), як першому співвласнику.

Відмовляючи в задоволенні вимоги щодо стягнення грошової компенсації, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до обраних судом варіантів поділу житлового будинку та земельних ділянок позивач понесе витрати на обладнання дверного блоку, а відповідач понесе витрати ще більш значні на облаштування, систем газо- та електропостачання будинку, а також, понесе витрати на облаштування проходу та проїзду до своєї частини будинку, тому стягнення компенсації в даному випадку вважав недоцільним.

Однак, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку та земельної ділянки в натурі, які перебувають у спільній частковій власності є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок.

Такий висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду України від 03 квітня 2013 року, яка висловлена у справі №6-12цс13.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року в частини відмови стягнення компенсації за відступ від ідеальних часток сторін при поділі житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як такого, що постановлено з порушення норм матеріального права, а тому вважає за необхідне постановите в цій частині нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 16118,00 грн. за відступ від частки співвласника в праві власності на будинок, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 63,35 грн. за відступ від частки співвласника в праві власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат пов'язаних з проведенням комплексної судово-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №687 від 17 березня 2015 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Разом із тим у п. 45 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 10) роз'яснено, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (ст. 86 ЦПК України). Тому, в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (ч. 2 ст. 86 ЦПК України) і настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Законом не заборонено оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 88 ЦПК України. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.

Встановлено, що за клопотанням позивача ОСОБА_2 у даній цивільній справі ухвалою Козятинського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» (І том а.с.101).

Крім того, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року оплату вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4

Відповідно до листа т.в.о. директора ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» Костюка В.С. зазначено, що вартість проведення експертизи становить 5800 грн. (І том а.с. 104).

Згідно квитанції №4710041 від 22 грудня 2014 року ОСОБА_4 було сплачено 5800 грн. ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (ІІ том а.с. 215).

З договору про надання послуг представника в цивільному процесі від 10 жовтня 2014 року укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (І том а.с. 14) останній наділив адвоката користуватись статусом представника у цивільному процесі і дотримуватись діючого законодавства, здійснювати захист прав та законних інтересів клієнта, використовуючи всі права, надані йому цивільно-процесуальним законом, без будь-яких обмежень.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа.

В судовому засіданні встановлено, що кошти в сумі 5800 грн. ОСОБА_2 були надані своєму представнику на оплату витрат пов'язаних на проведення експертизи.

Адвокат ОСОБА_4 мав процесуальне право оплатити витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, а тому вони підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

У відповідності з вимогами ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині розподілу судових витрат, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та постановленням нового, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з проведення експертизи в сумі 5800 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та розподілу судових витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи.

В цій частині ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16118 (шістнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. компенсації за відступ від ідеальних часток сторін при поділі житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 65 грн. 35 коп. компенсації за відступ від ідеальних часток сторін при поділі земельної ділянки для ведення селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5800 грн. понесених витрат за проведення судової експертизи.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані із сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1538,14 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

Шемета Т.М.