ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 грудня 2017 року № 826/12941/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Сома П.А., розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Форум" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2017 №1870,

за участю представників:

позивача - Павленка Андрія Васильовича;

відповідача - Работинської Вікторії Олександрівни.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Форум" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2017 №1870 "Про заяви ТОВ "ТРК "Форум", м. Житомир, (вх. №7/241 від 10.03.2016 та №4/612 від 26.04.2017) щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (від 19.09.2009 НР №00469-м) (ефірне, позивні: "Авторадио")", яким відмовлено у продовженні строку дії ліцензії на мовлення серії від 19.09.2009 НР №00469-м.

Ухвалою суду від 11.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання. Судовий розгляд відкладався за клопотанням представника позивача, також оголошувались перерви в зв'язку з наданням сторонами додаткових доказів та письмових пояснень. У судовому засіданні, 18.12.2017, відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача про відмову в продовженні ліцензії на мовлення безпідставно мотивовано відсутністю в поданих позивачем документах інформації, що дає змогу визначити структуру власності ліцензіата прозорою, а також нерозміщення позивачем структури власності на офіційному сайті. При цьому, як вказує позивач, відповідач не наводить жодних законних аргументів в підтвердження такого порушення. Ще однією підставою для відмови в продовженні дії ліцензії є те, що засновниками/співзасновниками чи власником/співвласником ліцензіата не можуть бути офшорні компанії, а у ланцюгу структури власності є така компанія, однак, як зазначає позивач, така компанія не є співзасновником/засновником чи власником/співвласником організації. У позові наголошується, що відповідач відповідно до частини сьомої статті 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" зобов'язаний був надіслати запит або повернути документи без розгляду.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідачем надано письмові заперечення, які підтримані представником під час судового розгляду справи. Представник зазначив, що в період 10.03.2016 по 05.10.2017 від позивача постійно надходили нові документи до заяви про продовження ліцензії, при цьому чотири рази повністю змінювалась структура власності. Представник відповідача звернув увагу на те, що змінювалась структура власників телерадіоорганізації, однак позивачем не було подано заяви про переоформлення ліцензій відповідно статті 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", що унеможливило визначити Національній раді кінцевого бенефіціарного власника ліцензіата та розглянути заяву про продовження ліцензії. На думку представника відповідача, доводи позивача є необґрунтованими, оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Форум" зареєстроване як юридична особа 04.07.2003, присвоєно ідентифікаційний код 20429745, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вулиця Київська, 1.

Національно радою України з питань телебачення і радіомовлення видана ліцензія на мовлення серії НР №00469-м ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум". Дата набрання чинності ліцензії 19.09.2002 року. Строк дії ліцензії: з 19.09.2009 до 20.09.2016. Відповідно до ліцензії позивні - "Авторадио", вид мовлення - ефірне (радіомовлення), територія розповсюдження програм - місцеве, періодичність, час, обсяги мовлення - по 12 години на добу.

Згідно з додатком №1 до ліцензії: засновник (співзасновник) - громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Власник (співвласник): Дочірнє підприємство "Телерадіоорганізація "Довіра", код з ЄДР 24735255, м. Київ. Пов'язані особи - ТОВ "Радіо "Довіра", код ЄДР 32828753, м. Київ.

Позивачем 03.03.2016 подано до Національної ради заяву про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР №00469-м (вх. №7/241 від 10.03.2016).

Листом від 30.05.2016 вих. №30-05/16/4 ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум" повідомило Національну раду про кінцевих бенефіціарних власників.

Листом від 02.02.2017 вих. №02-02/17/3 позивач просив відповідача повернути на доопрацювання заяву про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР №00469-м.

Листом від 15.02.2017 №15-02/17/1 позивач просив не брати до уваги лист від 02.02.2017 вих. №02-02/17/3 та просив повернути на доопрацювання матеріали долучені до заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР №00469-м (додатки 1 та 2).

Листом від 25.04.2017 вих. №25-04.2017 (вх. №4/612 від 26.04.2017) позивачем подану нову редакцію заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР №00469-м у зв'язку зі зміною у структурі власності ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум" та деяких інших змін.

Листом від 04.10.2017 №04-10/17/1 позивач надав уточнені відомості у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника та пов'язаних осіб для долучення до заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР №00469-м (вх. №4/612 від 26.04.2017).

Національна рада листом від 25.05.2017 №17/1076 повідомила ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум" про недоліки в документах щодо: фінансово-інвестиційних зобов'язань; інформації про майно, доходи, зобов'язання фінансового характеру кінцевого бенефіціарного власника; документів про вплив ОСОБА_5 через ОСОБА_6; ліцензії на мовлення в частині зміни власника.

У рішенні зазначається, що Національна рада листом від 13.06.2016 №17/1715 повідомила ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум" про необхідність усунення недоліків у поданих документах: надання відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання характеру кінцевого бенефіціарного власника.

Позивач листом від 05.07.2017 №05-07/17/1 надав фінансові та інвестиційні зобов'язання, звіти про фінансові результати за 2016 рік, відомості про майно, доходи і зобов'язання кінцевого бенефіціарного власника, пояснення щодо видачі ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 довіреності.

Листом від 08.08.2017 №08-08/17/3 надано відомості про структуру власності.

Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято оскаржуване рішення від 05.10.2017 №1870 "Про заяви ТОВ "ТРК "Форум", м. Житомир, (вх. №7/241 від 10.03.2016. та №4/612 від 26.04.2017 щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №00469-м від 19.09.2009) (ефірне, позивні: "Авторадио")", яким відмовлено в продовженні строку дії ліцензії на мовлення серії НР №00469-м від 19.09.2009.

Наведені обставини представниками сторін не заперечувались.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, врегульовані Законом України "Про телебачення і радіомовлення" від 21.12.1993 №3759-XII (зі змінами та доповненнями в редакції, чинній на час подання позивачем заяв, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення).

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугували статті 12, 24, 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення". У рішенні зазначається, що інформація про структуру власності була відсутня станом 05.10.2017 на офіційному веб-сайті позивача, подані позивачем документи разом з заявою від 26.04.2017 суперечливі.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" структура власності суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

До заяви про продовження дії ліцензії від 26.04.2017 вх. №4/612 додано документи, відповідно до яких: власником зі 100 % участю в статутному фонді є ТОВ "Ліберті Файненс", водночас у додатках власником зазначено ДП "ТРО "Довіра"; повідомлено про вплив ОСОБА_6 на Компанію "Сільвер Прайм Інк Лімітед" на підставі трастової довіреності, виданої ОСОБА_5, проте доказів не надано, що також зазначено в оскаржуваному рішенні.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що наведена інформація є суперечливою і не дає можливості відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" дійти висновку про прозорість структури власності позивача, зазначеної в заяві про продовження строку дії ліценції.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" забороняються створення та діяльність телерадіоорганізації, засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), що зареєстрований в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що серед власників ТОВ "ТРК "Форум" вказано Trilado Enterprise Inc, яка зареєстрована в Британських Віргінських островах та ОСОБА_6 з Беліз. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №143-р "Про перелік офшорних зон", Британські Віргінські Острови (Карибський регіон) та Беліз (Центральна Америка) віднесено до офшорних зон.

У додатках до заяви на продовження ліцензії від 26.04.2017 вх. №4/612 зафіксовано, що Trilado Enterprise Inc та ОСОБА_6 є власниками опосередкованої істотної участі із зазначенням 99 % участі в ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум" (пункти 7, 11 форми №2).

Статтею 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" передбачено: власник суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення - фізична особа або юридична особа, стосовно якої не існує фізичних осіб, яка володіє прямою або опосередкованою істотною участю суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення (крім фізичних осіб, які здійснюють опосередковане володіння істотною участю виключно за дорученням, за відсутності інших ознак опосередкованого володіння). Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) є власником суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення; істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу часток (паїв, акцій) суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління таким суб'єктом інформаційної діяльності. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює вона контроль прямого власника істотної участі в суб'єкті інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами зазначеного суб'єкта інформаційної діяльності.

На думку суду, наведені норми Закону України "Про телебачення і радіомовлення" є доволі чіткими щодо заборони діяльності телерадіокомпаній засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), в тому числі, які є власниками опосередкованої істотної участі суб'єкта інформаційної діяльності, що зареєстровані в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України. Тому доводи представника позивача про безпідставність висновку відповідача та відсутність законодавчої заборони брати участь в діяльності телерадіокомпанії нерезиденту, який зареєстрований в одній з офшорних зон є необґрунтованим. Таке тлумачення відповідає меті запровадження відповідного обмеження, яке покликане забезпечити прозорість структури телерадіокомпанії, недопущення контролю з боку фізичних чи юридичних фірм телерадіокомпанії, які передбачені статтею 12 цього Закону, в тому числі через компанії зареєстровані в офшорних зонах, контроль щодо яких з боку регулятора в частині прозорості структури є утрудненим у силу забезпечення конфіденційності інформації таких компаній.

Згідно з частиною сьомою статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо: ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії; протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями; ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини другої статті 12 цього Закону (пункти "а"-"в").

Водночас частиною шостою статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" встановлено, що недотримання визначених цією статтею вимог є підставою для недопущення відповідної телерадіоорганізації до конкурсу на видачу ліцензії на мовлення, відмови їй у видачі та продовженні ліцензії на мовлення.

Оскільки судом встановлено, що позивачем подано документи для продовження дії ліцензії від 26.04.2017 вх. №4/612, які є суперечливими та не дають можливості встановити прозорість структури власності, встановлення істотної опосередкованої участі нерезидентів в ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум", які зареєстровані в офшорних зонах, перелік яких передбачений Кабінетом Міністрів України, що не відповідає вимогам частин третьої-четвертої статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", суд вважає висновки відповідача, викладенні в оскаржуваному рішенні обґрунтованими.

Як убачається зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, основним мотивом скасування оскаржуваного рішення є частина сьома статті 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", за якою Національна рада у разі подання неповного пакета документів (у тому числі невиконання або несвоєчасного виконання заявником запиту, передбаченого абзацом другим частини п'ятої цієї статті) чи їх невідповідності вимогам цього Закону, або якщо подані документи не відповідають вимогам щодо прозорості структури власності заявника, ухвалює рішення про повернення документів заявникові без розгляду.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що у разі встановлення відповідачем невідповідності поданих документів вимогам щодо прозорості структури власності Національна рада повинна прийняти рішення про повернення документів без розгляду.

Разом з тим, відповідачем встановлено, з чим погодився суд, істотну опосередковану участь нерезидентів в ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум", які зареєстровані в офшорних зонах, перелік яких встановлений Кабінетом Міністрів України, що заборонено частиною третьою статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та є самостійною підставою для відмови в продовженні дії ліцензії. Наведений недолік не є недоліком документів щодо прозорості структури власності, а є невідповідністю вимогам Закону, що не може бути виправлено поданням інших документів.

Згідно з частиною шостою статті 17 Законі України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" від 23.09.1997 №538/97-ВР рішення про відмову у видачі ліцензії, рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії повинно містити щонайменше: обставини, з яких Національна рада виходила, приймаючи рішення про відмову у видачі ліцензії або рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії; нормативне обґрунтування прийнятого рішення - посилання на норму закону України, відповідно до якої встановлені Національною радою обставини надають їй право відмовити у видачі ліцензії або у продовженні ліцензії; обґрунтування надання переваги іншим учасникам - у разі прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії за наслідками конкурсного відбору в рішенні зазначається, чи мала особа, стосовно якої прийнято рішення про відмову, встановлені законом переваги на отримання ліцензії, чи мали інші особи такі самі або інші переваги, з яких міркувань виходила Національна рада, надаючи перевагу щодо видачі ліцензії переможцю конкурсу, а не заявникові.

За висновком суду, оскаржуване рішення відповідає наведеним вимогам, оскільки в ньому зазначено правові підстави для відмови в продовженні ліцензії, викладено підстави із зазначенням відповідних обставин та зроблено висновок щодо таких обставин, що слугувало підставою для відмови.

Щодо листа позивача від 04.10.2017 №04-10/17/1, отриманого відповідачем 05.10.2017, в день прийняття оскаржуваного рішення, яким ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум" вчергове повідомило Національну раду про зміну в структурі власності та кінцевого бенефіціара на ОСОБА_8.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Національна рада повертає ліцензіату без розгляду протягом п'яти робочих днів з дня її надходження (частина друга). Заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії (частина третя).

Судом зазначалось, що Національною радою видана ліцензія на мовлення серії НР №00469-м ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум", строк дії якої з 19.09.2009 до 20.09.2016. Позивачем 03.03.2016 подано до Національної ради заяву про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР №00469-м (вх. №7/241 від 10.03.2016). Відповідач листом від 13.06.2016 №17/1715 повідомив ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум" про необхідність усунення недоліків у поданих документах.

За змістом статті 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національна рада повинна вимагати від заявника виправлення недоліків у поданих документах, про що вона надсилає заявнику відповідний запит не пізніш як на десятий день після отримання заяви про видачу (продовження) ліцензії. Для виправлення недоліків заявникові надається розумний строк, який не може бути меншим за 14 календарних днів з дня отримання заявником відповідного запиту. Цей строк може бути подовжений Національною радою за мотивованим клопотанням заявника, але не більше ніж на 30 календарних днів. На час, наданий заявникові для виправлення недоліків, обчислення строків розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії зупиняється, крім випадків розгляду заяв на конкурсних засадах (абзац тринадцятий частини третьої); після усунення зазначених у рішенні Національної ради причин, що стали підставою для повернення документів заявникові без розгляду, заявник вправі повторно подати до Національної ради виправлені документи протягом 10 календарних днів, при цьому датою подання заяви вважається дата першого її подання (абзац третій частини сьомої).

Представник позивача не зміг пояснити причин неусунення недоліків ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум" у визначений строк, водночас зазначив, що існували об'єктивні обставини щодо зміни у структурі власності, що суттєво утруднювало подання необхідних документів, тому було подано заяву про продовження дії ліцензії в новій редакції.

Нову редакцію заяви про продовження дії ліцензії подано позивачем 25.04.2017 (вх. №4/612 від 26.04.2017), тобто зі значним спливом строку дії ліцензії.

Частиною другою статті 36 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" після закінчення строку дії ліцензії на мовлення втрачає чинність, за винятком випадків, коли вчасно подана ліцензіатом заява про продовження дії ліцензії на мовлення не була розглянута Національною радою у визначені цим законом строки. У цих випадках ліцензія залишається чинною до прийняття Національною радою рішення про продовження дії ліцензії або про відмову у продовженні дії ліцензії відповідно до вимог цього Закону.

На думку суду, таке зволікання позивачем щодо подання належних документів, подання заяв зі значним впливом строку дії ліцензії, подання нової заяви напередодні вирішення питання про продовження дії ліцензії не може вважатись виправданим, обґрунтованим, без наведення доказів, які б свідчили про таку виправданість.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" в разі зміни відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою. Позивач зазначив, що такої заяви не подавалось, оскільки долучались уточнені відомості до уже поданої раніше заяви про продовження строку дії ліцензії. Тобто, це не відповідає зазначеним вимогам Закону, позаяк ліцензія підлягала переоформленню, що передбачає іншу процедуру.

Отже, з огляду наведене, неврахування відповідачем заяви позивача від 04.10.2017 №04-10/17/1, якою повідомлялось про зміни в структурі власності (зміна кінцевого бенефіціара), не вплинуло на правомірність оскаржуваного рішення.

Згідно з абзацом дванадцятим частини третьої статті 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" документи щодо іноземних юридичних осіб або фізичних осіб-іноземців, або видані органами іноземної держави мають подаватися до Національної ради з перекладом на українську мову, засвідченим нотаріально. Документи, видані органом іноземної держави, мають бути засвідчені нотаріально за місцем видачі та легалізовані в установленому порядку, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З матеріалів судової справи вбачається, що до листа від 04.10.2017 №04-10/17/1 позивачем долучено документи не перекладені українською мовою та не легалізовані в установленому порядку, відповідно такі документи не можуть бути підтвердженням прозорості структури власності заявника.

Щодо відсутності структури власності на інтернет сторінці позивача, то суд зазначає, що наведена обставина не може бути самостійною підставою для відмови в продовженні ліцензії, крім того позивачем надавались документи на підтвердження структури власності з заявою про продовження ліцензії та у відповідних звітах безпосередньо до Національної ради. З огляду на такий висновок суду, питання наявності чи відсутності структури власності на інтернет сторінці позивача в рішенні суду окремо не досліджувалось. При цьому суд зазначає, що належних доказів про наявність чи відсутність відповідної інформації на інтернет-сторінці позивача, сторонами не надано.

Оскільки, судом встановлено наявність, на час розгляду Національною радою заяви позивача про продовження дії ліцензії, істотної опосередкованої участі нерезидентів в ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум", які зареєстровані в офшорних зонах, перелік яких встановлений Кабінетом Міністрів України, що заборонено частиною третьою статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та є самостійною підставою для відмови в продовженні дії ліцензії відповідно до частини шостої цієї статті, подані позивачем документи з урахуванням усунутих недоліків щодо структури власності є суперечливими, що унеможливило визнання такої структури прозорою, що також є підставою для відмови в продовженні ліцензії на підставі частини шостої статті 12 вказаного Закону, а також те, що подані 04.10.2017 документи не могли бути враховані, в тому числі у зв'язку з поданням їх не перекладеними українською мовою та не належно засвідченими, слід дійти висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак у їх задоволенні слід відмовити.

Щодо строків звернення до суду, то суд вважає, що позивачем дотримано тримісячного строку, встановленого частиною восьмою статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", оскільки про порушення прав, інтересів позивач міг дізнатись після прийняття оскаржуваного рішення 05.10.2017, водночас позовна заява подана 10.10.2017, тобто в межах строку.

Відповідно до статті 138 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1684,00 грн. (платіжне доручення від 09.10.2017 №85).

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, такі витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено - 05 березня 2018 року.

Суддя В.А. Донець