КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/7760/17 Суддя (судді) першої інстанції:

Качур І.А., Келеберда В.І., Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

представників позивача Сінцова А.О., Бялого Г.А.,

представника відповідача Харабара Т.І.,

представника третьої особи Колток О.І.,

представника третьої особи Махінової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Агроцентр Єврохім-Україна» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне товариство «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім», Акціонерне товариство «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», Акціонерне товариство «Невинномизький Азот», Публічне акціонерне товариство «АЗОТ», Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Агроцентр Єврохім-Україна» звернулось до суду з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2), треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне товариство «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім», Акціонерне товариство «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», Акціонерне товариство «Невинномизький Азот», Публічне акціонерне товариство «АЗОТ», Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 18 травня 2017 року № АД-376/2017/4411-05 «Про відновлення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації».

Зобов'язано Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення про продовження строку зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, застосованих рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2016 року № АД-363/2016/4411-05 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації».

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтами було подано апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» щодо неправомірності оскаржуваної постанови обґрунтовані тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про неможливість зміни ставки антидемпінгового мита рішенням 2017 року, та про відсутність підстав для поновлення і необхідність продовження зупинення дії антидемпінгових заходів. Крім того, апелянт зазначив про незаконне втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень, вказуючи на те, що національні інтереси досі потребують захисту.

Доводи апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вмотивовані тим, що Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі оскаржуване рішення від 18.05.2017 було прийнято правомочним складом, та з урахуванням обґрунтованої необхідності поновлення дії антидемпінгових заходів.

Представником позивача було подано відзиви на апеляційні скарги, в яких, зокрема, зазначено про обґрунтованість оскаржуваної постанови суду від 14.12.2017, та вказано щодо наявності правових підстав для зупинення дії антидемпінгових заходів у національних інтересах. Також зазначено про відсутність кворуму при прийнятті спірного рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 18 травня 2017 року № АД-376/2017/4411-05 «Про відновлення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації».

Представники апелянтів в судовому засіданні наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просили скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Представник Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

23.06.2015 Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення № АД-331/2015/4442-06 «Про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації», в ході якого відповідачем-2 були напрацьовані Основні факти і висновки у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, на підставі яких Комісією було прийнято рішення № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації».

Таким рішенням Комісії строком на п'ять років застосовані антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має наступний опис: «сечовина (карбамід), у тому числі у водному розчині, та суміші сечовини та нітрату амонію у водному або аміачному розчині походженням з Російської Федерації, що імпортується в Україну та класифікується згідно УКТЗЕД за кодами: 310210 (карбамід) та 3102 80 0000 (КАС - карбамідно-аміачні суміші) (далі також - Товар).

Розмір ставок остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну Товару, встановлених таким рішення Комісії, становить: для ВАТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот»: - 18,78 %; для ВАТ «Невинномиський Азот» - 18,78 %; для ВАТ «КуйбишевАзот» - 4,19 %; для інших виробників у Російській Федерації - 31,84 %.

13.02.2017 Комісією було прийнято рішення № АД-365/2017/4411-05 «Про зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації», яким зупинено дію антидемпінгових заходів, застосованих рішенням Комісії від 27.12.2016 № АД-363/2016/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації», до 01.07.2017.

18.05.2017 Комісія рішенням № АД-376/2017/4411-05 «Про відновлення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації» вирішила поновити дію антидемпінгових заходів, застосованих рішенням Комісії від 27.12.2016 № АД-363/2016/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації», виклавши п. 2.4. зазначеного рішення Комісії у такій редакції: «Розмір ставки остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару, зазначеного в пункті 1 цього рішення, становить 31,84 %».

Не погоджуючись із вказаним рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив, зокрема з того, що: національні інтереси досі потребують зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації; порушення суб'єктом владних повноважень ч. 3 ст. 2 КАС України (в редакції до 15.12.2017) при прийнятті оскаржуваного рішення; та того, що за оскаржуване рішення проголосувало менше половини членів Комісії і навіть менше двох третин членів Комісії, що свідчить про його протиправність.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційні скарги, виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», антидемпінгове розслідування припиняється, як правило, відповідно до рішення Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються за таким принципом: за пропозицією Міністерства Комісія приймає рішення про запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита та встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, який не повинен перевищувати величину демпінгової маржі, розрахованої відповідно до цього Закону, та може бути меншим за величину цієї маржі, якщо такий розмір ставки є достатнім для запобігання шкоді, що заподіюється національному товаровиробнику.

В ході проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації Міністерством МЕРТ були напрацьовані Основні факти і висновки, на підставі яких Комісією було прийнято оскаржуване рішення № АД-363/2016/4411-05 від 27.12.2016 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації».

Розмір ставок остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну Товару, встановлених таким рішення Комісії, був визначений на рівні: для ВАТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот»: - 18,78 %; для ВАТ «Невинномиський Азот» - 18,78 %; для ВАТ «КуйбишевАзот» - 4,19 %; для інших виробників у Російській Федерації - 31,84 %.

Вказаний розмір остаточного антидемпінгового мита був встановлений за пропозицією МЕРТ.

Зокрема, для ВАТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та для ВАТ «Невинномиський Азот» в розділі 4.5.4. Основних фактів і висновків Міністерство здійснило наступний розрахунок демпінгової маржі: демпінгова маржа загалом за Товаром для ВАТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» визначалася як величина демпінгової маржі стосовно кожної марки, зважена на обсяг продажу таких марок протягом періоду розслідування - 18,56%, розрахунок демпінгової маржі для ВАТ «Невинномиський Азот» - 25,78%. З огляду на те, що компанії ВАТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та ВАТ «Невинномиський Азот» входять до складу групи компаній «ЄвроХім» Міністерство розрахувало єдиний рівень демпінгової маржі для зазначених компаній з урахуванням обсягів їх поставок Товару в Україну у період розслідування для групи компаній «ЄвроХім» - 18,78 %.

Тобто 27.12.2016 Комісія припинила антидемпінгове розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації та за пропозицією МЕРТ прийняло рішення про запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита та встановила, зокрема, для ВАТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та для ВАТ «Невинномиський Азот» індивідуальний розмір ставки остаточного антидемпінгового мита на рівні 18,78 %, який не перевищував величину демпінгової маржі для групи компаній «ЄвроХім» - 18,78 %, розрахованої Міністерством в Основних фактах і висновках.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов'язання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч. 3 ст. 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», у національних інтересах дія антидемпінгових заходів, що застосовуються відповідно до цього Закону, може зупинятися на строк до дев'яти місяців за рішенням Комісії, яке приймається простою більшістю голосів. Строк, на який зупиняється дія антидемпінгових заходів, може бути за пропозицією Міністерства продовжений до одного року за рішенням Комісії, яке приймається кваліфікованою більшістю голосів. Дія антидемпінгових заходів може зупинятися за наявності таких умов: 1) економічні умови на ринку України тимчасово змінилися таким чином, що внаслідок зупинення дії антидемпінгових заходів відновлення заподіяння шкоди буде малоймовірним; 2) національний товаровиробник мав можливість подати коментарі щодо зупинення дії антидемпінгових заходів; 3) коментарі, подані національним товаровиробником до Міністерства, були враховані Комісією.

Дія антидемпінгових заходів може поновлюватися за рішенням Комісії за умови, що їх зупинення було невиправданим. З цього питання заінтересована сторона може подати Міністерству відповідні коментарі, які можуть бути враховані Міністерством. Відповідне рішення з цього питання приймається Комісією за поданням Міністерства.

З урахуванням зазначених положень законодавства, 18.05.2017 рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-376/2017/4411-05 «Про відновлення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації» вирішено поновити дію антидемпінгових заходів, застосованих рішенням Комісії від 27.12.2016 № АД-363/2016/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації», виклавши п. 2.4. зазначеного рішення Комісії у такій редакції: «Розмір ставки остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару, зазначеного в пункті 1 цього рішення, становить 31,84 %».

Крім того, Комісія вказаним рішенням змінила розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, зокрема, для ВАТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та для ВАТ «Невинномиський Азот», з 18,78 % до 31,84 %.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що зокрема, для ВАТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот» та для ВАТ «Невинномиський Азот» новий розмір ставки остаточного антидемпінгового мита - 31,84 % перевищує розраховану Міністерством в Основних фактах і висновках індивідуальну величину демпінгової маржі для групи «ЄвроХім» (18,78 %), що суперечить положенням Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» та свідчить про протиправність оскаржуваного рішення Комісії.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи суду першої інстанції щодо перевищення розрахованої Міністерством в Основних фактах і висновках індивідуальну величину демпінгової маржі для групи «ЄвроХім» в порушення встановленої процедури, оскільки з урахуванням ч. 6 ст. 5 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» Комісія уповноважена вносити зміни в прийняті рішення.

Крім того, відповідно до ч.ч. 5, 6 статті 18 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», Міністерство здійснює перегляд антидемпінгових заходів згідно з відповідним рішенням Комісії. У разі, якщо під час перегляду антидемпінгових заходів Міністерство робить позитивний або негативний висновок щодо наявності демпінгу та (або) шкоди, Міністерство готує звіт з відповідними пропозиціями та передає його Комісії. На підставі цього звіту Комісія може прийняти одне з таких рішень: 1) анулювати або продовжити антидемпінгові заходи відповідно до статті 19 цього Закону; 2) анулювати, продовжити або змінити антидемпінгові заходи відповідно до статей 20 і 21 цього Закону. Отже, законом передбачена можливість зміни антидемпінгових заходів.

А відтак, доводи апелянта - Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» щодо дотримання вимог закону Комісією при відновленні дії антидемпінгових заходів є обґрунтованими.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази та інформація, які б вказували на те, що за оскаржуване рішення проголосувала необхідна кількість членів Комісії, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з частинами 5 - 10 ст. 5 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», засідання Комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше половини членів Комісії.

Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. У голосуванні за прийняття відповідного рішення можуть брати участь тільки члени Комісії.

Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов'язковими для виконання.

На засіданнях Комісії приймаються рішення: 1) про порушення антидемпінгового розслідування; 2) про позитивні або негативні висновки стосовно наявності демпінгу та методи, що дають можливість визначити демпінгову маржу; 3) про позитивні або негативні висновки щодо наявності шкоди та її розмір; 4) щодо визначення причинно-наслідкового зв'язку між демпінговим імпортом та шкодою; 5) про застосування антидемпінгових заходів; 6) з інших питань в межах повноважень, передбачених цим Законом.

Рішення Комісії приймаються простою більшістю голосів, а в окремих випадках, передбачених цим Законом, двома третинами (кваліфікованою більшістю) голосів її членів.

Рішення Комісії, яке приймається простою більшістю голосів, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів Комісії. У разі рівного розподілу голосів голос Голови Комісії є вирішальним.

Рішення Комісії, яке приймається кваліфікованою більшістю голосів, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало дві третини членів Комісії.

Як вказано вище, приписами ч. 3 ст. 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» серед іншого передбачено, що дія антидемпінгових заходів може поновлюватися за рішенням Комісії за умови, що їх зупинення було невиправданим. З цього питання заінтересована сторона може подати Міністерству відповідні коментарі, які можуть бути враховані Міністерством. Відповідне рішення з цього питання приймається Комісією за поданням Міністерства.

В контексті зазначених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 18 травня 2017 року № АД-376/2017/4411-05 про «Про відновлення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації» приймається простою більшістю голосів.

Суд першої інстанції помилково вказав, що з наявної в матеріалах справи копії оскаржуваного рішення від 18.05.2017 № АД-376/2017/4411-05 вбачається, що з тринадцяти присутніх членів Комісії за нього проголосувало лише п'ять членів Комісії (рівно стільки підписів наявно у рішенні). Тобто за оскаржуване рішення проголосувало менше половини членів Комісії і навіть менше двох третин членів Комісії, що додатково до наведеного вище свідчить про його протиправність.

Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою КМУ №310 від 18.04.2012 «Про затвердження складу Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі» (в редакції станом на дату прийняття оскаржуваного рішення) було визначено склад комісії - у кількості голови Комісії та 13 членів (всього 14 осіб).

Натомість, витягом з протоколу засідання Комісії 18.05.2017 вбачається, що на засіданні Комісії присутні 9 членів, тобто засідання Комісії вважається правомочним. При цьому, «за» прийняття рішення проголосувало 5 членів, в той час як 4 члени комісії «утримались». Відповідно, оскаржуване рішення від 18.05.2017 було прийнято правомірно та правомочним складом Комісії.

Стосовно того, що вказане рішення мало прийматись кваліфікованою більшістю голосів, то з аналізу Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» вбачається, що вказаний Закон містить вказівку на необхідність прийняття певного рішення кваліфікованою більшістю голосів. Водночас, вказівки щодо прийняття рішення про поновлення дії антидемпінгових заходів згідно ч. 3 ст. 28 зазначеного Закону - немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 18.05.2017 № АД-376/2017/4411-05 «Про відновлення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації» задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» про зобов'язання Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі прийняти рішення про продовження строку зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, застосованих рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2016 року № АД-363/2016/4411-05 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що прийняття такого рішення відноситься до компетенції відповідача, та є його виключним дискреційним повноваженням.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Комісія, приймаючи рішення № АД-365/2017/4411-05 «Про зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації», розглянула інформацію, подану Міністерством аграрної політики та продовольства України, та коментарі національного товаровиробника щодо зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації та за результатами такого розгляду встановила, що національні інтереси потребують зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації.

Приймаючи рішення № АД-376/2017/4411-05 «Про відновлення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації» Комісія розглянула інформацію щодо поточної ситуації із забезпечення сільгоспвиробників азотними добривами, а також інформацію стосовно зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації.

Отже, прийняттю зазначених рішень про зупинення чи відновлення дії антидемпінгових заходів передує певна процедура консультацій, узгоджень, перевірки фактів тощо, які повинні бути враховані Комісією. Відповідно зобов'язання вчинити такі дії є втручанням суду в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно пункту 1.6 Методологія проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 квітня 2017 р. № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

У такому випадку суд не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на державу покладено обов'язок виконання рішень Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.17 Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17 грудня 2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено правомірність оскаржуваного рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, враховуючи вимоги Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» та відсутність передбачених законом підстав для зобов'язання Комісії прийняти рішення про продовження строку зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації, застосованих рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2016 року № АД-363/2016/4411-05 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації», то позовні вимоги є необґрунтованими.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що відповідачами у встановленому порядку доведено правомірність оскаржуваного рішення від 18.05.2017 № АД-376/2017/4411-05 «Про відновлення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації», на підтвердження чого надано докази, які відповідають вимогам статей 73-76 КАС України, що є підставою для задоволення вимог апеляційних скарг, скасування оскаржуваної постанови та відмови в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Агроцентр Єврохім-Україна».

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Агроцентр Єврохім-Україна» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне товариство «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім», Акціонерне товариство «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», Акціонерне товариство «Невинномизький Азот», Публічне акціонерне товариство «АЗОТ», Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 05.03.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.