ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №738/1343/17

адміністративне провадження №К/9901/2712/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Менського районного суду Чернігівської області у складі судді Слісаря А.В. від 13 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Літвіної Н.М., Ганечко О.М., Коротких А.Ю. від 7 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у проведенні перерахунку призначеного ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016 на підставі поданої заяви до відповідача від 1 серпня 2017 року;

- зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести перерахунок у бік збільшення раніше призначеного ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453- VI з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із збереженням 90 відсотків суддівської винагороди, з 1 серпня 2017 року, включивши до заробітної плати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці матеріальну допомогу на оздоровлення, та проводити його виплату без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, за виключенням фактично проведених з 1 серпня 2017 року виплат.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Визнано протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у проведенні перерахунку призначеного ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016 на підставі поданої заяви до відповідача від 1 серпня 2017 року.

Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести перерахунок у бік збільшення раніше призначеного ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VI з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із збереженням 90 відсотків суддівської винагороди, з 1 серпня 2017 року, включивши до заробітної плати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці матеріальну допомогу на оздоровлення, та проводити його виплату без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, за виключенням проведених з 1 серпня 2017 року виплат.

3. Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що оскільки матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, і її виплата передбачена спеціальним Законом, яким регулюється забезпечення суддів, вона виплачується всім суддям, які використовують право на відпустку, тобто, матеріальна допомога на оздоровлення належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат, а відповідно входить до структури заробітної плати, а за нормами частини 3 статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016 у відсотковому відношенні саме до заробітної плати, а не тільки до суддівської винагороди, передбачено визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з допомоги на оздоровлення нараховувався та був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, то незалежно від того, що вона не є складовою суддівської винагороди, допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Менського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року .

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Чернігівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України з 28 листопада 2015 року та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, призначене відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2016 від 8 червня 2016 року у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди.

1 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського об'єднаного управлінні Пенсійного фонду України із заявою щодо проведення йому перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі поданої заяви та доданої до неї довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області від 26 липня 2017 року № 03-36/876/17-вих.

Чернігівське об'єднане управлінні Пенсійного фонду України листом від 7 серпня 2017 року № 21916/4 відмовило позивачу у проведенні такого перерахунку.

6. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судді у відставці виплачується за його вибором щомісячне довічне грошове утримання, у максимальному розмірі 90 відсотків заробітної плати (суддівської винагороди) судді, яка обчислюється з посадового окладу та доплат за вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді, науковий ступінь та роботу, що передбачає доступ до державної таємниці або пенсія. Тобто, розмір довічного грошового утримання безпосередньо пов'язаний із розміром суддівської винагороди. Наразі матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди.

8. ОСОБА_2 відзиву на касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI

Стаття 133. Суддівська винагорода

Суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

1) вислугу років;

2) перебування на адміністративній посаді в суді;

3) науковий ступінь;

4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

10. Спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Таким спеціальним законом є Закон України «про судоустрій і статус суддів».

11. Посилання на статтю 2 Закону України «Про оплату праці», пункт 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, згідно яких матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

12. Також є безпідставним застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 20 лютого 2012 року, № 21-430а11, 6 листопада 2013 року 21-350а13 про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання, оскільки предметом позову у зазначених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII, а в даному випадку предметом позову є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

13. Посилання судів першої та апеляційної інстанцій на положення статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно яких отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати є безпідставним, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом - Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Колегія суддів вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача та необґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

15. Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, у зв'язку із неправильним застосування судами норм матеріального права постанова Менського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову задоволенні позову.

16. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців