ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа №303/3790/15-а

адміністративне провадження №К/9901/14089/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кравчука В.М., суддів:Гриціва М.І., Стародуба О.П., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №303/3790/15-а за касаційною скаргою Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя - Пак М.М.) від 22.12.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Левицької Н.Г., Кухтея Р.В., Хобор Р.Б.) від 11.07.2016 у справі №303/3790/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс" до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання щодо вчинення дій.

2. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016, позов задоволено.

3. 05.08.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016.

4. У поданій касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016.

5 Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2016 відкрито провадження у справі. Станом на 28.02.2018 відзив від Відповідача не надходив.

6. Відповідачем було заявлено клопотання про відстрочення судового збору, в якому ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.08.2016 йому було відмовлено.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. В обґрунтування Позивач вказав, що 24.04.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кріс" було надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 01, 06,11, 12, 13, 29, 36, 66, 73 терміном на 5 (п'ять) років. У зв'язку з тим, що дії вищевказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами закінчувався 01.06.2013p., ТзОВ "Кріс", у відповідності до п.29 Типових правил, звернулося до виконавчого комітету Мукачівської міської ради з заявами про продовження строку дії вищевказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Однак, листом від 19.04.2013p. №01-18/732, виконавчий комітет Мукачівської міської ради повідомив ТзОВ "Кріс", що питання щодо продовження дії вищевказаних дозволів буде вирішено після розгляду Вищим господарським судом України справи за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ТзОВ "Кріс" про стягнення заборгованості.

ТзОВ "Кріс" протягом останніх двох років неодноразово зверталось до виконавчого комітету Мукачівської міської ради з заявами про вирішення питання щодо продовження дії вищевказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами, однак дане питання до цього часу так і не вирішувалось.

Проте, у відповідь на заяву №14 від 08.06.2015p. ТзОВ "Кріс" отримано від управління міського господарства лист №01-11/380 від 16.06.2015p., згідно із яким комісією з опрацювання заяв щодо розміщення рекламних засобів на території м. Мукачево, вирішено відмовити ТзОВ "Кріс" у продовженні дії дозволів на розміщення рекламних засобів. Згідно з протоколом комісії з опрацювання заяв щодо розміщення рекламних засобів на території м. Мукачево від 10.06.2015p., ТзОВ "Кріс" відмовлено у продовженні строку дії вищевказаних дозволів у зв'язку із: несвоєчасним поданням заяви для продовження дії дозволу, несвоєчасним демонтажем спеціальних конструкцій дія яких була закінчена, благоустрій та утримання рекламоносіїв не здійснювались належним чином; реконструкцією парку Перемога та реконструкцією служби автомобільних доріг у Закарпатській області щодо демонтажу рекламних засобів розміщених в зоні кругової розв'язки з метою зменшення аварійності на вказаній ділянці автодороги.

ТзОВ "Кріс" вважає рішення комісії з опрацювання заяв, щодо розміщення рекламних засобів на території м. Мукачево від 10.06.2015p., про відмову у продовженні строку дії вищевказаних дозволів таким, що порушує права позивача та охоронювані законом інтереси на здійснення господарської діяльності в сфері надання рекламних послуг, являється незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

8. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити та подав заперечення на адміністративний позов, які мотивує тим, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№66, 11, 12, 06, 29, 13, 36, 01, 73, що були видані ТзОВ "Кріс" діяли з 01.06. 2008 до 01.06.2013. Так, 26.03.2013 директор ТзОВ "Кріс" звернулася з заявою на ім'я Мукачівського міського голови про продовження дії дозволів, у якій просила продовжити дію 48 дозволів на розміщення білл-бордів. В тому числі і ті дозволи, які є предметом судового розгляду. 29.08. 2013 виконавчим комітетом Мукачівської міської ради було прийнято рішення № 170. Згідно витягів з переліку зазначеного рішення. ТзОВ "Кріс" було продовжено дію дозволів на розміщення білл-бордів, за виключенням дозволів №№ 66, 11, 12, 06, 29, 13, 36, 01, 73 - термін яких продовженими не були.

На сьогоднішній день, дане рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради є чинним та згідно ст. 144 Конституції України є обов'язковим до виконання на відповідній території. Відтак твердження позивача про те, що йому невідомо вирішення питання щодо розпорядження терміну дозволів не відповідає дійсності. Крім того, дана обставина підтверджується листом самого ж Позивача від 09.10.2013 № 28. 08.06.2015 виконавчим комітетом Мукачівської міської ради було зареєстровано заяву ТзОВ "Кріс" щодо продовження дії дозволів, які є предметом судового розгляду. Однак, з врахуванням чинності рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 29.08.2013 за № 170, яким дозвола продовжені не були, комісія з опрацювання заяв, щодо розміщення рекламних засобів на території міста Мукачево правомірно відмовила ТОВ "КРІС" у продовженні дії таких дозволів.

Щодо благоустрою та утримання рекламоносіїв відповідач зазначив, що пунктом 6.2 Розділу 6 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево встановлено, що суб'єкти господарювання, яким надано на умовах договору в тимчасове користування місця розташування рекламних засобів, зобов'язані забезпечувати технічну справність та безпечність технічних конструкцій об'єктів зовнішньої реклами та їх охайний зовнішній вигляд, прибирання місць розташування реклами від використаних рекламних матеріалів та сміття. Вказані конструкції мають бути охайно окрашені та міцно закріплені. Рекламний матеріал має бути нанесений виключно на спеціально призначеному для цього місці, не допускається його розриви подертості чи інше псування.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів. Станом на день розгляду даної справи судом, відносно директора ТОВ "Кріс" було винесено 3 Постанови адміністративної комісії Мукачівського міськвиконкому, якими на останню було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу за порушення ст.152 КУпАП.

Також звертає увагу суду на те, що 04 грудня 2014 року у виконавчому комітету Мукачівської міської ради був зареєстрований лист начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області від 02 грудня 2014 року вих. № 1262/04-11, у якому зокрема, заявник просив розглянути питання демонтажу рекламоносіїв, розміщених в зоні кругової розв'язки на автодорозі М-06 Київ - Чоп біля Гіпермаркету "Епіцентр" в м.Мукачево і за результатом розгляду вищевказаної заяви встановлено, що дозволи на встановлення рекламних засобів, які розміщені безпосередньо в зоні даної кругової розв'язки не видавались.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

10. Згідно з копіями Дозволів за №№01, 06, 11, 12, 13, 29, 36, 66, 73 на розміщення зовнішньої реклами, виданих ТзОВ "Кріс" 01.06.2008p. на підставі рішення міського голови №163 від 04.03.2002p., на підставі рішення міського голови №379 від 28.05.2002p., на підставі рішення міського голови за №490 від 07.07.2005p., на підставі рішення міського голови №894 від 16.10.2006p. та рішення 32-ої сесії міської ради 5-го скликання від 24.04.2008p., тобто ТзОВ "Кріс" надано дозвіл на розміщення білл-борду розміром 6х3м, за адресою: м.Мукачево, вул.Садова (біля амфітеатру); білл-борд розміром 6х3м, за адресою: м.Мукачево, вул.Матросова (в'їзд на територію ринку Торговиця); білл-борд розміром 6х3м розміщений за адресою : м.Мукачево, траса Київ-Чоп, поміж ресторанами Червона гірка і Ловачка; білл-борд розміром 6х3м, розміщений за адресою: м.Мукачево, траса Київ-Чоп, поміж ресторанами Червона гірка і Ловачка; білл-борд розміром 6х3м, розміщений за адресою: м.Мукачево, шосейна дорога Ужгород-Київ (перед перехрестям вул.Д.Галицького); білл-борд розміром 6х3м, розміщений за адресою: м.Мукачево, вул.Матросова (біля заїзду на територію ринку "Торговиця" з правої сторони); білл-борд розміром 6х3м, розміщений за адресою: м.Мукачево, траса Київ-Чоп, поміж ресторанами Червона гірка і Ловачка (сторона А напрямок на м.Ужгород) (а.с.16); білл-борд розміром 6х3м, розміщений за адресою: м.Мукачево, шосейна дорога Ужгород-Київ (перед перехрестям вул.Д.Галицького); білл-борд розміром 6х3м, розміщений за адресою: м.Мукачево, траса Київ-Чоп, між ресторанами Червона гірка і Ловачка).

27.03.2013p. директор ТзОВ "Кріс" ОСОБА_3 звернувся до міського голови м.Мукачево з заявою за №10 про продовження на 5 (п'ять років) строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Мукачево у відповідності до п.29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінет Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 та п.3.22 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Мукачево, затверджених рішенням VІІІ сесії Мукачівської міської ради VІ-го скликання №155 від 31.03.2011р.

11. Згідно із листом Міського голови від 19.04.2013р. за №01-18/732, Директора ТзОВ "Кріс" повідомили, що питання щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами буде вирішено після розгляду Вищим господарським судом України справи за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ТзОВ "Кріс" про стягнення заборгованості. 09.10.2013p. директор ТзОВ "Кріс" звернувся до міського голови м.Мукачево з листом за №28 згідно якого, просить включити дозволи за №01 від 01.06.2008p., №06 від 01.06.2008p., №29 від 01.06.2008p., №11 від 01.06.2008p. №12 від 01.06.2008p., №13 від 01.06.2008p., №36 від 01.06.2008p., №66 від 01.06.2008p., №73 від 01.06.2008p., №64 від 01.06.2008p. до чергового, найближчого рішення виконкому, які, з невідомої йому причини, не ввійшли в вищенаведене рішення, хоча при роботі комісії по інвентаризації зовнішньої реклами, призначеної виконавчим комітетом Мукачівської міської ради, ці раніше надані їм місця, були включені на продовження без винятків в загальний список.

12. Також директор ТзОВ "Кріс" з заявою за №14 від 08.06.2015p. звернувся до керівника робочого органу Мукачівського міськвиконкому, начальника Управління міського господарства, в якій вказує, що у відповідності до п.29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003p. №2067 та п.3.22 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Мукачево, затверджених рішенням VІІІ сесії Мукачівської міської ради VІ-го скликання №155 від 31.03.2011p., просить продовжити на 5) років термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТзОВ "Кріс" в м.Мукачево (дозволи №: 66, 13, 36, 73, 11, 12, 01, ). Крім цього ТзОВ "Кріс" просить вирішити питання щодо переносу розташування рекламних конструкцій ТзОВ "Кріс" та відповідно продовжити ці дозволи строком на 5 років, а саме: дозволи № :06, 29, 64, які також було обіцяно виконавчою владою, але на жаль, до сьогодні поки що не зроблено.

13. Згідно п.4 Протоколу комісії з опрацювання заяв, щодо розміщення рекламних засобів на території м. Мукачево від 10.06.2015p., комісія відмовила ТзОВ "Кріс" у продовженні дії дозволів на всі об'єкти вказані в п.4.1 у зв'язку із: порушенням Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Мукачево, а саме: несвоєчасне подання заяви для продовження дії дозволу, несвоєчасним демонтажем спеціальних конструкцій, дозволи на розміщення яких не видавались, або дія яких була закінчена. Благоустрій та утримання рекламоносіїв не здійснювалась належним чином; реконструкцією парку Перемога, рекламоносій по вул.Садова (біля амфітеатру), який розміщений на прилеглій території до парку буде перешкоджати під'їзду до новобудови, яка запроектована відповідною документацією. Крім того, Службою автомобільних доріг у Закарпатській області листом від 02.12.2014p. №1262/04-11, рекомендовано провести демонтаж рекламоносіїв, розміщених в зоні кругової розв'язки біля будівельного маркету Епіцентр та Лавківського перехрестя з метою зменшення аварійності на вказаній ділянці дороги.

14. Відповідно до листа №01-11/380 від 16.06.2015p., наданого заступником міського голови ОСОБА_4, директора ТОВ "Кріс" повідомляють, що комісія з опрацювання заяв щодо розміщення рекламних засобів на території м.Мукачево розглянула заяву щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років і комісією вирішено відмовити ТзОВ "Кріс" у продовженні дії дозволів на розміщення рекламних засобів та просить провести демонтаж рекламних засобів в десятиденний термін. Згідно з пунктом 1.1 Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області "Про розміщення об'єктів зовнішньої реклами" за №170 від 29.08.2013p., вирішено продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю "Кріс" (юридична адреса: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 36, код ЄДРПОУ 22073531) на рекламні засоби, на умовах згідно додатку №1 до даного рішення з присвоєнням цим рекламним засобам нових номерів дозволів, та на два білл-борди 3х6м.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Оцінюючи доводи та заперечення сторін, суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків.

16. Відповідно до вимог ст.16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

17. Згідно із вимогами п.23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від 29.12.2003р., дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

18. За вимогами п.29 Правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Керуючись п.22 Правил, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

19. Згідно із вимогами п.5 Правил, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

20. Суд апеляційної інстанції врахував у своєму рішенні, що 27.03.2013р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс" звернувся з листом за №10 до міського голови м. Мукачево з заявою про продовження на 05 (п'ять) років строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево з переліком таких, в тому числі і дозволів за №№01, 06, 11, 12, 13.29, 36, 66, 73 на розміщення зовнішньої реклами, виданих ТОВ "Кріс". Листом №01-11/380 від 16.06.2015p. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс" було повідомлено, що ТзОВ "Кріс" відмовлено у продовженні дії дозволів на розміщення рекламних засобів. Однією з причин відмови ТзОВ "Кріс" у продовжені дії дозволів є несвоєчасне подання заяви для продовження дії дозволу, що суперечить заяві за №10 від 27.03.2013р. про продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево, в якій Директор ТзОВ "Кріс" просить продовжити термін дії дозволів за №№ 01, 06, 11, 12, 13.29, 36, 66, 73.

21. Стосовно того, що благоустрій та утримання рекламоносіїв не здійснювались належним чином, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 22.07.2015р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1190,00грн., однак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності ніяким чином не стосується вирішення питання щодо продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки в Типових правилах розміщення зовнішньої реклами такого не передбачено.

22. Ще однією з причин відмови у продовженні дії дозволів ТзОВ "Кріс" вказано наявність листа Служби автомобільних доріг у Закарпатській області від 02.12.2014р. за №1262/04-11, однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що такий лист носить рекомендаційний характер та не міг бути підставою для відмови у продовженні дії таких дозволів.

23. Крім того, вичерпний перелік підстав для скасування дозволів або для відмови у продовженні терміну їх дії передбачено Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, в якому, як підстава для відмови у продовженні терміну дії дозволу, відсутні листи будь-яких установ та організацій. Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Відповідач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник заявляє, що рішення комісії з опрацювання заяв щодо розміщення рекламних засобів на території м. Мукачево від 10.06.2015р., яким ТОВ "Кріс" відмовлено в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№01, 06, 11, 12, 13, 29, 36, 66, 73 є законним, оскільки позивач несвоєчасно звернувся із заявою про продовження строку дії вищевказаних дозволів.

Також відповідач-1 у справі зазначає, що "…29.08.2013р. виконавчим комітетом Мукачівської міської ради було прийнято рішення №170 "Про розміщення об'єктів зовнішньої реклами", яким ТОВ "Кріс" було продовжено дію дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, за виключенням дозволів №№66, 11, 12, 06, 29, 13, 36, 01, 73 (що є предметом судового розгляду), терміни яких продовженими не були, відтак, заява про продовження терміну дії дозволів в цій частині була залишена без задоволення".

V. ОЦІНКА СУДУ

26. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

27. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

28. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

30. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

31. У справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03, Рішення від 03.04.2008, п. 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

32. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

33. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Мукачівської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі № 303/3790/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб