-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 3-2055/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2009 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Кодима, Кодимського району Одеської області,
за ст.160-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2009 року до Кодимського районного суду Одеської області з Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за здійснення незаконної торгівельної діяльності на ринку с.Чорномин Піщанського району Вінницької області, де він торгував салом.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому справа не може бути прийнята судом до свого провадження та підлягає поверненню до органу, який його склав.
Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з цим у протоколі відсутні повні анкетні дані посадової особи, що його склала (ім»я, по батькові); не зазначена адреса проживання ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик до суду, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, щодо якої складено протокол. Крім цього, відсутність відомостей про місце проживання не дозволяє розглянути справу у передбачений ч.2 ст.277 КУпАП строк, тобто протягом доби. У протоколі також не зазначені свідки правопорушення.
До протоколу не додані документи, необхідні для розгляду справи. Так, згідно п.2 спільного Наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, МВС України, ДПА України, Державного комітету стандартизації метрології та сертифікації України N57/188/84/105 від 26 лютого 2002 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 р. за N 288/6576 правила торгівлі на ринках затверджуються органами місцевого самоврядування. Однак правила торгівлі на ринку с.Чорномин Піщанського району Вінницької області до справи не долучені. Не долучено до справи і рішення органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади про створення цього ринку (п.2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом N57/188/84/105 від 26 лютого 2002 року).
Відповідно до п.4 цих Правил торгівлю на ринках мають право здійснювати фізичні особи без реєстрації в установленому законом порядку, відповідальність же за ст.160-2 КУПАП настає за незаконну торгівельну діяльність, тобто здійснення угод купівлі-продажу товарів чи інших предметів з ухиленням від реєстрації в установленому законом порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку, якщо розмір цього прибутку не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак відомості про реєстрацію ОСОБА_1 підприємцем чи відсутність реєстрації (довідки МДПІ) до справи також не долучені. Відсутні також відомості про розмір отриманого прибутку, що не дозволяє чітко визначитись з кваліфікацією дій ОСОБА_1
Крім цього, відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (загальне правило). Як виключення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.160- КУпАП має розглядатись судом за місцем вчинення порушення.
Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП суд при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи належить розгляд даної справи до його компетенції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.160-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області для усунення виявлених судом недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сопільняк О.М.
скопійовано
-
скопійовано
-
