ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/712/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Регіонального відділення фонду Державного майна України по Чернівецькій області до Слобідської сільської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (далі - позивач, РВ ФДМУ по Чернівецькій області) звернувся до суду із вказаним позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Слобідської сільської ради щодо прийняття рішення № 105 від 02 лютого 2017 року Х сесії VІІ скликання Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області "Про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у комунальну власність";

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення № 105 від 02 лютого 2017 року Х сесії VІІ скликання Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області "Про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у комунальну власність";

- стягнути з Слобідської сільської ради Новоселицького району на користь регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 3200 грн. (а.с. 96-97).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, виконуючи повноваження власника щодо об`єкта незавершеного будівництва - школи, яка знаходиться за адресою: вулиця О. Кобилянської, 6, село Слобода Новоселицького району, Чернівецької області, не може реалізувати своє право власності щодо нерухомого майна, яке за рішенням суду повернуто у державну власність, а також забезпечити виконання управлінського рішення щодо приватизації цього об`єкта разом із земельною ділянкою, оскільки Слобідською сільською радою, прийнято рішення №72 від 12.07.2016 р. про виготовлення проекту землеустрою щодо її відведення у комунальну власність територіальної громади села Слобода, що порушує законні права та інтереси держави.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені у заяві та поясненні, просили суд задовольнити позовні вимоги.

Слобідська сільська рада (далі - відповідач) подала до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просила суд у задоволенні позову відмовити повністю. У запереченнях проти позову відповідач посилається на те, що відповідно до п. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" №2163-XII від 04.03.1992 року повторний продаж об’єкта, договір купівлі-продажу якого розірвано в судовому порядку, проводиться протягом одного року після повернення його у державну власність. Враховуючи те, що об`єкт згідно акту прийому-передачі повернутий покупцем 26.06.2015 року, тому повторно об`єкт міг бути проданий не пізніше 25.06.2016 року та інші обставини. (а.с. 78-79).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, надав пояснення аналогічні викладених у запереченнях проти позову.

Представники позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явилися про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України суд вважає, що подання позивачем про розгляд справи у порядку письмового провадження та неприбуття без поважних причин відповідача не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Судом з метою з’ясування обставин справи було зобов’язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог. З урахуванням заявлених клопотань позивача, відповідача, оголошувалася перерва у зв’язку з необхідністю витребування письмових доказів щодо підтвердження обставин правомірності прийняття спірного рішення та необхідністю виклику для допиту як свідків посадових осіб.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано достатньо доказів для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 11 КАС України (у редакції, чинній на момент витребування доказів) зобов’язував сторони надати суду письмові докази, які б вказували на законність підстав прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи неодноразово зупинявся.

Частиною 1 ст. 69 КАС України (у редакції, чинній на момент витребування доказів) передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст. 69 КАС України (у редакції, чинній на момент витребування доказів) витребувано у сторін письмові докази щодо спірного питання.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.04.2017 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі № 926/557/17 відмовлено у задоволенні позову Слобідської сільської ради, с. Слобода Новоселицького району Чернівецької області до регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області про знесення самочинно збудованого об`єкта. (а.с. 52-61).

Із змісту матеріалів справи, Рішень видно, що Слобідська сільська рада звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області про знесення самочинно збудованого об'єкта (фундамент школи площею 2100 кв.м. та котельня площею 280 кв.м.) на земельній ділянці розташованій за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Слобода, вул. О.Кобилянської, 6

Відповідно до акту вибору земельної ділянки під будівництво школи від 09.08.1988 року, затвердженого головою виконкому райради народних депутатів, майданчик розташований в центрі села, забудовується у відповідності з генеральним планом, розробленим в 1975 року. Вказана земельна площею 1,5 га розташована на території сільського парку, виділена під будівництво школи в центрі села Слобода у відповідності до генерального плану за актом від 09.08.1988 року, затвердженим головою виконкому районної ради народних депутатів. Виконавчим комітетом Чернівецької обласної ради народних депутатів листом від 08.09.1988 року погоджено проектування школи на відведеній ділянці. Цільове призначення земельної ділянки по вул. О. Кобилянської, 6: будівництво та обслуговування будівель закладів освіти. Земельна ділянка для будівництва школи відведена у відповідності до чинної на час виділення землі ст. 16 Земельного кодексу Української РСР (в редакції від 24 грудня 1987 року N 5095-XI).

Наказом від 31.01.2004 року №178 Фондом державного майна України включено до переліку об'єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації, об'єкт незавершеного будівництва школа, яка перебуває на балансі СВК ім. О. Кобилянської.

ОСОБА_1 аграрної політики України від 19.12.2003 року №37-17-1-15/14974-погоджено приватизацію об'єкта незавершеного будівництва - школи у с. Слобода, Новоселицького району, Чернівецької області.

Наказом Фонду державного майна України від 31.01.2004 року №178 включено до переліку об'єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації, школу, яка перебуває на балансі СВК ім. О. Кобилянської. А наказом РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 16.02.2004 року прийнято рішення про приватизацію школи шляхом продажу на аукціоні.

Наказом РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 06.04.2004 року № 74-ОМ затверджений акт оцінки об`єкта незавершеного будівництва державної власності - школи.

Згідно результатів аукціону з продажу об`єкта приватизації Чернівецької області №1 від 18.06.2004 року переможцем визнаний ОСОБА_2

22.06.2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та громадянином ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № КП-357-НБ об'єкта незавершеного будівництва державної власності - школи, який знаходився на балансі СВК ім. О. Кобилянської без земельної ділянки (60323, с. Слобода Новоселицький район, Чернівецька область).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору №КП-357-НБ від 22.06.2004 року в частині завершення будівництва об`єкта приватизації та введення його в експлуатацію у встановлений термін, прокурор Чернівецької області в інтересах держави, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до гр. ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта приватизації у державну власність. (а.с. 21-23).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року, яке набрало законної сили, у справі №926/368/14 за позовом прокурора Чернівецької області в інтересах держави, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до гр. ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта приватизації у державну власність, позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності-школи №КП-357-НБ від 22.06.2004р. та зобов'язано ОСОБА_2 повернути об'єкта приватизації у державну власність. (а.с. 24-26).

ОСОБА_2 26.06.2015 року на виконання Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року справа № 926/368/14 по акту-приймання передавання передав об`єкт незавершеного будівництва державної власності - школа регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернівецькій області. (а.с. 27)

Наказом регіонального відділення від 22.07.2015 року №196-П "Про прийняття рішення про повторну приватизацію об`єкта державної власності групи Д, повернутого за рішенням суду у державну власність" прийнято рішення про повторну приватизацію об`єкта незавершеного будівництва-школи, шляхом продажу на аукціоні, разом із земельною ділянкою. (а.с. 28).

Виконавчий комітет Слобідської сільської ради розглянувши листа регіонального відділення ФДМ України по Чернівецькій області № 05-02-00308 від 25.01.2016 року прийняв рішення № 10 від 10.02.2016 року, яким вирішив присвоїти поштову адресу об'єкту незавершеного будівництва - школи, а саме село Слобода Новоселицького району Чернівецької області.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи видно, що відповідно до наказу від 22.07.2015 року № 196-П, з метою отримання інформації щодо земельної ділянки, яка підлягає продажу разом із об`єктом незавершеного будівництва - школою, 22.07.2015 року РВ ФДМУ по Чернівецькій області звернувся із запитом до Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області та Відділу Держземагентства у Новоселицькому районі Чернівецької області. (а. с. 28-29).

28.07.2015 року Відділ Держземагентства у Новоселицькому районі Чернівецької області повідомив що, згідно бази даних затребувані відомості на вказану земельну ділянку відсутні. (а. с. 30).

З урахуванням отриманої відповіді, РВ ФДМУ по Чернівецькій області оголошено конкурс з відбору виконавців робіт із землеустрою для підготовки до продажу земельної ділянки під об'єктом приватизації.

Позивач зазначив у позовній заяві, що за результатами проведеного конкурсу, що відбувся 12.04.2016 року, між РВ ФДМУ по Чернівецькій області та СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" укладено договір № 15 від 27.04.2016 року про розроблення проекту землеустрою щодо ведення земельної ділянки. (а. с. 31 - 36).

Листом № 367 від 18.08.2016 року СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" повідомив РВ ФДМУ по Чернівецькій області, що роботи із розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності під об'єктом приватизації, призупинені по причині отриманням висновку про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органом містобудування і архітектури Новоселицької районної державної адміністрації з посиланням на п. 83 Земельного кодексу України. (а.с. 37).

Як встановлено судом, в подальшому, листом від 21.09.2016 року № 2452, у відповідь на запит органу приватизації від 23.08.2016 р. №04-02-03332, Новоселицька РДА підтвердила викладену інформацію та додатково повідомила, що на VI сесії VII скликання Слобідської сільської ради прийнято рішення №72 від 12.07.2016 р. про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади с. Слобода, коригування проектно-кошторисної документації для продовження будівництва школи та виділення коштів на проведення цих робіт. (а. с. 38).

З урахуванням викладених обставин, позивач листом від 30.09.2016 року №05-02-03886 звернувся до голови Слобідської сільської ради Новоселицького району, Чернівецької області з проханням скасувати рішення № 72 від 12.07.2016 року, як таке що прийняте з порушенням норм законодавства (а. с. 40-42).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року справа № 824/984-16 визнано протиправним та скасовано рішення VI сесії VII скликання Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 12.07.2016 року № 72 "Про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села".

Водночас із матеріалів справи, а також із змісту рішення господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2017 року № 926/557/17 видно, що Рішенням Х сесії VІІ скликання Слобідської сільської ради від 02.02.2017 року №105 вирішено: Виготовити проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села Слобода для будівництва та обслуговування школи орієнтовною площею 0,5 га за адресою село Слобода Новоселицького району Чернівецької області, вулиця О.Кобилянської № 2 (№6 згідно генерального плану забудови села Слобода від 1976 року та експлікації до нього); Виготовити проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села Слобода для будівництва та обслуговування торгового центру орієнтовною площею 0,5 га., за адресою село Слобода Новоселицького району Чернівецької області, вулиця О. Кобилянської № 6 (згідно генерального плану забудови села Слобода та експлікації до нього).

Позивач, вважаючи рішення Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області № 105 від 02.02.2017 року Х сесії VІІ скликання протиправним оскаржив його до суду.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку що, необхідною ознакою, яка відрізняє суб’єкта владних повноважень від інших суб’єктів це здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" від 09.12.2011 року № 4107-VI (далі – Закон №4107-VI) Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Представництва підпорядковуються регіональним відділенням. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації (ст. 6 Закону № 4107-VI).

Відповідно до п. 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України 15.05.2012 року № 678, зареєстрованого в ОСОБА_1 юстиції України 11.06.2012 року за № 935/21247 (далі - Положення № 678) регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об’єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об’єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Законом № 4107-VI та п. 5 Положення № 678 передбачений перелік делегованих Фондом повноважень, які здійснює регіональне відділення ФДМУ.

Пунктом п. п. 5.1 п. 5 Положення №678 передбачено, що у сфері приватизації державного майна, регіональне відділення: приймає рішення про приватизацію державного майна, у тому числі разом із земельними ділянками, на підставі переліку об’єктів, що підлягають приватизації, затверджених Фондом; приймає функції управління майном державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію; здійснює повноваження власника державного майна, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; здійснює продаж державного майна у процесі його приватизації.

Відповідно до п.п. 5.5 п. 5 Положення № 678 у сфері розпорядження земельними ділянками державної власності регіональне відділення: здійснює повноваження власника земельних ділянок державної власності, на яких розташовані об’єкти, що підлягають приватизації; здійснює повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності, на яких розташовані об’єкти, що підлягають приватизації; приймає рішення про внесення земельних ділянок державної власності, на яких розташовані об’єкти, що підлягають приватизації, до статутного капіталу господарських товариств; здійснює конкурсний відбір виконавців робіт із землеустрою, якщо виступає замовником робіт із землеустрою, у випадках, визначених законодавством; укладає договори на проведення робіт із землеустрою, коли виступає замовником робіт із землеустрою.

У відповідності із Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та ОСОБА_1 економіки України від 19.05.1999 року № 908/68, зареєстрованого в ОСОБА_1 юстиції України 24.06.1999 року за № 414/3707 (далі – Положення № 908/68) управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства, на яких розташовані об`єкти, що підлягають приватизації.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що РВ ФДМУ по Чернівецькій області у даних спірних відносинах виступає суб`єктом владних повноважень, оскільки в силу закону на нього покладено управлінські функції у сфері приватизації державного майна та розпорядження земельними ділянками державної власності.

Стосовно позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними щодо прийняття оскаржуваного рішення, а також скасування рішення повністю в тому числі щодо визначення коштів в бюджеті та внесення змін до видаткової частини бюджету, суд зазначає таке.

Правові основи діяльності та повноваження органів місцевого самоврядування регулюються Законом України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі - Закону № 280/97-ВР).

Статтею 2 цього Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Статтями 25, 26 Закону № 280/97-ВР визначена загальна і виключна компетенція сільських, селищних, міських рад встановлена.

Відповідно до статті 25 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно статті 26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, в т.ч. питання про: розгляд запитів депутатів, прийняття рішень по запитах; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації; надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності, прийняття рішень про наділення органів самоорганізації населення окремими власними повноваженнями органів місцевого самоврядування, а також про передачу коштів, матеріально-технічних та інших ресурсів, необхідних для їх здійснення; затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету та ін.

Статтею 144 Конституції України, частини 1 статті 59 Закону №280/97-ВР визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом приймають нормативні та інші акти у формі рішень, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 12 Закону №280/97-ВР визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Пунктом 8 частини 4 статті 42 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

З матеріалів справи видно, що 24.06.2016 року депутати Слобідської сільської ради звернулися з клопотанням до сесії сільської ради, в якому просили виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села Слобода для будівництва школи за адресою: с. Слобода, Новоселицького району Чернівецької області, вулиця О. Кобилянської, 6.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що відповідач дотримався процедури скликання сесії ради, порядку внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради, а також вирішення їх на пленарному засіданні ради, а тому вимога про визнання дій відповідача протиправними щодо прийняття оскаржуваного рішення № 105 від 02.02.2017 року, а також в частині щодо визначення коштів в бюджеті та внесення змін до видаткової частини бюджету, є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що Рішенням сесії Слобідської сільської ради від 16.12.2016 року №83/1 вирішено створити тимчасову комісію з питань вирішення земельних спорів та затвердити її персональний склад. ( а.с. 84).

Із змісту Акта обстеження земельної ділянки від 20.12.2016 року №1 видно, що комісія дійшла висновку, що споруди (будівлі) розташовані на земельній ділянці № 2 згідно експлікації до генерального плану забудови площею 1,5 га., яка знаходиться в межах населеного пункту села Слобода Новоселицького району Чернівецької області за адресою вул. О.Кобилянської, 6 підлягають знесенню, як об'єкти самочинної забудови. (а.с. 86- 87).

Рішенням сесії Слобідської сільської ради від 23.12.2016 року № 96 затверджено акт тимчасової комісії сільської ради з питань вирішення земельних спорів від 20.12.2016 року по обстеженню земельної ділянки за адресою вул. О.Кобилянської, 6 село Слобода Новоселицького району Чернівецької області та забезпечити знесення споруд (будівель) на земельній ділянці за адресою вул. О.Кобилянської, 6 село Слобода Новоселицького району Чернівецької області, як об'єкт самочинної забудови, відповідно до законодавства. (а.с. 85).

Із змісту протоколу Х сесії VII скликання Слобідської сільської ради від 02.02.2017 року видно, що 02 лютого 2017 року відбулося засідання Х сесії VII скликання Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на якій були присутні 10 депутатів, відсутні 4 депутата.

На порядок денний засідання Х сесії VII скликання Слобідської сільської ради пунктами № 9 - 11 винесено питання про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села, про надання дозволу на виготовлення технічної документації, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність (а. с. 135-137).

Судом встановлено, що за наслідками розгляду п. п. 9-11 порядку денного Х сесії VII скликання Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області прийнято рішення № 105 від 02.02.2017 року.

Із змісту Рішення № 105 від 02.02.2017 року Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області Х сесії VII скликання "Про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у комунальну власність територіальної громади села видно, що з урахуванням результатів обстеження земельних ділянок тимчасової комісії сільської ради з питань вирішення земельних спорів, згідно рішення сесії Слобідської сільської ради №96 від 23.12.2016 року "Про затвердження акта обстеження земельних ділянок" №1 від 20.12.2016 року сесією сільської ради вирішено:

Виготовити проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села Слобода для будівництва та обслуговування школи орієнтовною площею 0,5 га за адресою село Слобода Новоселицького району Чернівецької області, вулиця О.Кобилянської № 2 (№6 згідно генерального плану забудови села Слобода від 1976 року та експлікації до нього);

Виготовити проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села Слобода для будівництва та обслуговування торгового центру орієнтовною площею 0,5 га., за адресою село Слобода Новоселицького району Чернівецької області, вулиця О. Кобилянської № 6 (згідно генерального плану забудови села Слобода та експлікації до нього);

В бюджеті на 2017 рік передбачити кошти на виготовлення проекта землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села Слобода для будівництва та обслуговування школи за адресою село Слобода Новоселицького району Чернівецької області, вулиця О.Кобилянської №2а (згідно генерального плану забудови села Слобода та експлікації до нього) та проекта землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села Слобода для будівництва та обслуговування торгового центру за адресою село Слобода Новоселицького району Чернівецької області вулиця О.Кобилянської №6 (згідно генерального плану забудови села слобода та експлікації до нього);

Головному бухгалтеру сільської ради внести відповідні зміни до видаткової частини сільського бюджету на 2017 рік та подати в фінансове управління та управління Державної казначейської служби України. (а.с. 138 -139).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач дотримався процедури скликання сесії ради, порядку внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради, а також вирішення їх на пленарному засіданні ради, а тому позовна вимога про визнання дій відповідача протиправними щодо прийняття оскаржуваного рішення № 105 від 02.02.2017 року Х сесії VII скликання є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що позовна вимога про визнання дій відповідача протиправними щодо прийняття оскаржуваного рішення № 105 від 02.02.2017 року Х сесії VII скликання є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки не забезпечує реальний захист порушеного права. З цього приводу суд зазначає, що належним способом захисту є оскарження рішення.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню № 105 від 02.02.2017 року Х сесії VII скликання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Статтею 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.09.2014 року у справі № 926/368/14 розірвано договір № КП-357-НБ від 22.06.2004 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності - школи та зобов`язано ОСОБА_2 повернути об`єкт приватизації регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області за актом приймання -передачі відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі -продажу таких об'єктів , затвердженого ПКМ України від 18.01.2001 року № 32. (а.с. 24-26).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.04.2017 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі № 926/557/17 відмовлено у задоволенні позову Слобідської сільської ради, с. Слобода Новоселицького району Чернівецької області до регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області про знесення самочинно збудованого об`єкта. (а.с. 52-61).

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.09.2014 року у справі № 926/368/14, ОСОБА_2 26.06.2015 року по акту приймання-передавання регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області передано об`єкт незавершеного будівництва - школа (с. Слобода, Новоселицький р-ну, Чернівецька обл., 60323), інвентаризаційні описи № 1, 2, 3, зведений акт засідання комісії, акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єктів незавершеного будівництва. (а.с. 27).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Згідно із п. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" повторний продаж такого об’єкта проводиться протягом одного року після повернення його у державну власність.

Відповідно до ст. 171, ч. 9 ст. 122 ЗК України державні органи приватизації здійснюють продаж земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації.

Наказом РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 22.07.2015 року №196-П "Про прийняття рішення про повторну приватизацію об`єкта незавершеного будівництва, поверненого за рішенням суду у державну власність" прийнято рішення про повторну приватизацію об`єкта незавершеного будівництва - школи (вул. О. Кобилянської, 6, с. Слобода, Новоселицького р-ну, Чернівецької обл., 60323), шляхом продажу на аукціоні разом із земельною ділянкою та інші заходи. (а. с. 28).

Згідно з п. 83 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.10.2013 року №868 (в редакції чинній на час прийняття наказу № 196-П), для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва заявник також подає документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку.

Судом встановлено, що на стадії отримання органом приватизації висновку Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Новоселицької районної державної адміністрації щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва - школи у с. Слобода, по вул. О. Кобилянської, 6, регіональним відділенням отримана відмова у такому погодженні на підставі п. 3 ст. 83 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Земельні ділянки державної власності, які передбачається використати для розміщення об'єктів, призначених для обслуговування потреб територіальної громади (комунальних підприємств, установ, організацій, громадських пасовищ, кладовищ, місць знешкодження та утилізації відходів, рекреаційних об'єктів тощо), а також земельні ділянки, які відповідно до затвердженої містобудівної документації передбачається включити у межі населених пунктів, за рішеннями органів виконавчої влади передаються у комунальну власність.

Статтею 84 ЗК України встановлено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 128 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, здійснюється державними органами приватизації у порядку, що затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЗК України продаж земельних ділянок державної власності разом з розташованими на них об'єктами, що підлягають приватизації, на земельних торгах здійснюється державними органами приватизації у порядку, встановленому цим Кодексом, з урахуванням вимог законодавства з питань приватизації.

Отже, РВ ФДМУ по Чернівецькій області здійснює повноваження власника земельної ділянки державної власності, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва – школа (вул. О. Кобилянської, 6, с. Слобода, Новоселицького району, Чернівецької області), що підлягає приватизації.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення № 105 від 02.02.2017 року Слобідською сільською радою не враховано, що об`єкт незавершеного будівництва - школа перебуває у державній власності, відтак розпоряджатися земельною ділянкою, на якій розташований вказаний об`єкт незавершеного будівництва належить позивачу. Тому, суд вважає, що оскаржуване рішення в частині прийняття рішення про виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села Слобода, є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги позицію відповідача щодо порушень позивачем строків проведення повторного аукціону з продажу об`єкта приватизації, оскільки це не є предметом спору у даній адміністративній справі.

Щодо посилання відповідача на те, що об`єкт незавершеного будівництва – школа є самочинним будівництвом, суд не бере до уваги, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, не підтверджена письмовими, речовими доказами та не доведена відповідачем. Водночас, вказане твердження спростовується рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.04.2017 року у справі № 926/557/17, яке набрало законної сили.

Суд також не бере до уваги інші доводи відповідача, оскільки вони не спростовують протиправність оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 1 та 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частино 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 19 Конституції України передбачено, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийнятого рішення.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволені позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. стягненню з відповідача не підлягають.

За таких обставин, суд не бачить підстав для стягнення з відповідача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Х сесії VII скликання Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 02.02.2017 року № 105 "Про виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села Слобода для будівництва та обслуговування школи орієнтовною площею 0,5 га за адресою село Слобода Новоселицького району Чернівецької області, вулиця О.Кобилянської № 2 (№6 згідно генерального плану забудови села Слобода від 1976 року та експлікації до нього).

3. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Х сесії VII скликання Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 02.02.2017 року № 105 "Про виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села Слобода для будівництва та обслуговування торгового центру орієнтовною площею 0,5 га., за адресою село Слобода Новоселицького району Чернівецької області, вулиця О. Кобилянської № 6 (згідно генерального плану забудови села Слобода та експлікації до нього).

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Д. Дембіцький