ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року

Київ

справа №296/12031/13-а

адміністративне провадження №К/9901/1342/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 296/12031/13-а

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «ВЖРЕП № 13», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2015 року, прийняту у складі головуючого судді Сингаївського О.П. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року, постановлену у складі колегії: головуючого судді - Зарудяної Л.О., суддів - Майора Г.І., Одемчука Є.В.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсними рішення від 16 травня 2013 року № 203 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «ВЖРЕП № 13», якими встановлені тарифи, що вводяться в дію з 01 червня 2013 року та з 01 грудня 2013 року.

Позивач у позовній заяві просив суд зобов'язати відповідача: забезпечити дотримання порядку формування та встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги; забезпечити здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку доведення до відома споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальної громади.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2015 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив вимогу про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Інші учасники справи заперечень на касаційну скаргу до суду не надали.

Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без зміни, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

Суди у цій справі встановили, що 04 березня 2013 року на офіційному сайті Житомирської міської ради було оприлюднено проект рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються Комунальним підприємством (далі - КП) «ВЖРЕП № 13».

13 травня 2013 року до вказаного проекту рішення були несені зміни. Зокрема, складову вартості тарифу «Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливової каналізації та аварійне обслуговування» було розділено на складові: «водопостачання», «водовідведення», «теплопостачання», «гарячого водопостачання». Також розділено складову вартості тарифу «Поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території» на складові ремонту: «покрівлі житлових будинків», «внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації», «поточний профілактичний ремонт житлових будинків», «інші види поточного ремонту».

Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 16 травня 2013 року прийнято рішення № 197 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «ВЖРЕП № 13», якими встановлені тарифи, що вводяться в дію з 01 червня 2013 року та з 01 грудня 2013 року.

17 травня 2013 року вказані рішення опубліковані в спецвипуску газети «Місто», а 31 травня 2013 року на сайті Житомирської міської ради.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вважаючи вказане рішення таким, що прийнято з порушенням «Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 липня 2012 року № 390, а саме не дотримано строк від дня оприлюднення проектів рішення з внесеними до них змінами (фактично 3 дні замість 14-20); не надавалася інформація про строк та адреси прийняття, реєстрації та зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань; майже необґрунтованими є тарифи, що вводяться в дію з 01 грудня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у відповідності та у межах чинного законодавства.

Суд погоджується з таким висновком судів, враховуючи наступне.

На виконання статті 31 Закону України від 24 червня 2014 року № 1875 «Про житлово-комунальні послуги», якою визначено порядок формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 30 липня 2012 року № 390 затвердило «Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад» (далі - Порядок).

Пунктом 2.4. Порядку передбачено, що суб'єктами господарювання, що виробляють або надають житлово-комунальні послуги (далі - суб'єкти господарювання), що надають послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до відома споживачів доводиться інформація про загальний розмір тарифу (з податком на додану вартість) для кожного конкретного будинку; перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку, та їх вартість; періодичність та строки надання послуг; обґрунтування причин зміни тарифу (зазначення розміру діючого тарифу та відсотка відшкодування затвердженим тарифом собівартості, планового економічно обґрунтованого тарифу, дати, коли тариф востаннє переглядався, причин перегляду тарифу, визначення відсотка зростання основних складових тарифу (заробітної плати, електроенергії, матеріалів), визначення відсотка підвищення тарифу тощо); інша додаткова інформація, визначена суб'єктом господарювання та/або органом місцевого самоврядування.

Зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті суб'єкта господарювання (за наявності) та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під'їздах будинків та біля них.

Суб'єкт господарювання додатково може також доводити до відома споживачів інформацію за допомогою радіо, телебачення та способу, визначеного статутом територіальної громади.

Пунктом 2.8. Порядку передбачено, що пропозиції та зауваження від фізичних та юридичних осіб реєструються та підлягають обов'язковому розгляду суб'єктами господарювання. За результатами такого розгляду суб'єкт господарювання приймає рішення про їх урахування чи відхилення.

Згідно з пунктом 2.12. Порядку, строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження і пропозиції, встановлюється суб'єктом господарювання, але він не може бути меншим за 14 календарних днів та більшим ніж 20 календарних днів з дня повідомлення споживачів про намір здійснити зміну тарифів на житлово-комунальні послуги.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що обов'язок щодо доведення інформації споживачам про намір здійснити зміну тарифів на житлово-комунальні послуги покладається на суб'єктів господарювання, в даному випадку на виробничі житлові ремонтно-експлуатаційні підприємства, а не на органи місцевого самоврядування.

Судами встановлено, що до відома споживачів доведена інформація про загальний розмір тарифу (з податком на додану вартість) для кожного конкретного будинку; перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку, та їх вартість; періодичність та строки надання послуг. У вступній частині проектів рішень вказується, що причиною встановлення тарифів є їх приведення до економічно обґрунтованих витрат.

Також є вірною позиція судів, що внесення змін до проекту рішення за три дні до прийняття рішення не є порушенням пункту 2.12. Порядку, виходячи з того, що строк визначений у даному пункті встановлюється суб'єктом господарювання, а не відповідачем.

Крім того, внесення 13 травня 2013 року доповнень до проектів рішень не є порушенням статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка встановлює обов'язок опублікування проектів рішення органів місцевого самоврядування не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, а також вимоги пункту 5.10 регламенту виконавчого комітету Житомирської міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 07 квітня 2011 року № 260, згідно якого оприлюднення проектів рішення виконавчого комітету здійснюється не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Як вказувалося, проекти рішень були оприлюдненні на офіційному сайті міської ради 04 березня 2013 року, а самі рішення опубліковані в спецвипуску газети «Місто» 17 травня 2013 року.

Таким чином, є обґрунтованим висновок судів, що виконавчий комітет Житомирської міської ради, приймаючи рішення від 16 травня 2013 року № 203 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не порушив прав позивача, як споживача таких послуг, а тому підстави для визнання цього рішення недійсним відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 296/12031/13-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик

Судді Верховного Суду