ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р.

Справа № 804/5385/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання

ОСОБА_2

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 686820,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017р. Східний офіс Держаудтслужби звернувся з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та просить стягнути з відповідача кошти на загальну суму 686820,88 грн., з яких у сумі 546894,1 грн. у дохід державного бюджету; у сумі 139926,78 грн. у дохід Лихівської об’єднаної територіальної громади Дніпропетровської області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що фахівцями позивача було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2013р. по 31.08.2016р. за результатами якої було виявлено ряд порушень та недоліків, які відображені у акті ревізії від 19.12.2016р. №06-19/01, зокрема, було виявлено порушення по виконанню 14 укладених договорів щодо виконання робіт з поточного ремонту та експлуатації доріг загального користування філіями – «Криворізька ДЕД», «Дніпропетровська ДЕД», «Новоселівська ДЕД», «Царичанська РАД», «Петропавлівська РАД», «Дніпропетровський автодор» та «П’ятихатська РАД» на загальну суму 686820,88 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) державного бюджету на суму 546894,1 грн., бюджету Лихівської селищної ради на суму 139926,78 грн. 25.01.2017р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога за №04-06-15/581 про усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку у строк до 20.02.2017р., проте вказана вимога відповідачем не була виконана у добровільному порядку, а тому позивач наділений повноваженнями про звернення до суду з відповідним позовом згідно п.10 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Додатково, у відзиві на заперечення відповідача, позивач вказує на те, що акт ревізії від 19.12.2016р. не ґрунтується на нормативно-правових актах, що втратили чинність та не містить жодних посилань на те, що відповідачем недотримані форми складання первинних документів, встановлених наказом №488/346, при цьому, вказує на те, що наказом №488/346 скасовані типові форми первинних документів, а не обов’язок щодо їх складання, а отже, вважає, що будь-яка господарська операція повинна бути підтверджена первинними документами згідно до вимог ст.ст.1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, листа Міністерства інфраструктури України від 03.04.2013р. №4492/25/10-13, а тому вимоги законодавства щодо складання первинних документів та щодо відповідальності за внесення недостовірних даних осіб, які склали та підписали первинний документ, не скасовано та на сьогоднішній день є чинними. Також представники позивача стверджують, що при виконанні робіт філіями ДП «Дніпропетровський облавтодор» тимчасові технічні засоби організації дорожнього руху на узбіччях не встановлювалися у зв’язку з використанням машин прикриття, на які було навішано знаки об’їзду; документів щодо отримання повідомлень про утворення ожеледиці, очікуваного випадіння дощу на переохолождене покриття, та прогнозування різкого зниження температур при мокрому покритті до ревізії позивачу не було надано, а враховуючи специфіку виконання робіт запланувати об’єм робіт з плавлення та видалення пухкого снігу та сніжно-льодових утворень, які необхідно виконати в наступному місяці не можливо. За викладеного, позивач не погоджується по всіх позиціях заперечень відповідача, як з підстав, що викладено вище, так і з підстав, викладених безпосередньо у позовній заяві з долученими до неї письмовими доказами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві позивачем є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки по висновках щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 145835,56 грн. при складанні форм актів КБ-2в із застосуванням відсоткового показника для визначення розміру коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд, неможливо застосовувати різні показники або виділяти роботи з матеріалами та без матеріалів; по висновках щодо завищення вартості виконаних робіт з експлуатації центрального управляючого пункту АСУРСП на суму 48772,28 грн. не було допущено порушень при експлуатації центрального управляючого пункту АСУРСП з урахуванням того, що витрати згідно розрахунків показник для визначення коштів для покриття решти статей загально виробничих витрат в цілому по ДП «Дніпропетровський облавтодор» становить 3,6, тоді як в актах виконаних робіт прийнято в межах усередненого показника відповідно до СОУ 42.1-37641918-085:2012 (зі зміною №1) «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд»; по висновках щодо завищення філією «Криворізька ДЕД» вартості виконаних робіт на суму 50275,00 грн., то відповідач вважає їх необґрунтованими, оскільки контрольні обміри по актах виконаних робіт за серпень 2016р. не проводились; по висновках щодо завищення філією «Криворізька ДЕД» вартості виконаних робіт на суму 8587,00 грн., відповідач вважає їх також не обґрунтованими, оскільки при здачі об’ємів виконаних робіт з ямкового ремонту зауважень та заперечень не надходило; по висновках щодо завищення філією «Дніпропетровська ДЕД» вартості виконаних робіт на суму 38224,00 грн. без підтвердження подорожніми листами, нарядами – завданнями філії, оскільки наказ від 29.12.1995р. №488/346 втратив чинність та з грудня 2013р. порядок обліку роботи вантажного автомобіля згідно зазначених форм скасовано та затверджено нових не було, а тому висновки щодо допущення відповідачем порушень та завищення вартості виконаних робіт, які зроблені на підставі відсутності документів, що не є обов’язковими для складання є необґрунтованими; з тих же підстав відповідач вважає необґрунтованими висновки про завищення і вартості виконаних робіт філією «Дніпропетровська ДЕД» на суму 86128,43 грн. щодо обов’язковості складання подорожніх листів на роботу вантажного автотранспорту; по висновках щодо завищення філією «Дніпропетровська ДЕД» вартості виконаних робіт на суму 3166,02 грн., щодо завищення філією «Дніпропетровський автодор» вартості виконаних робіт на суму 30770,00 грн., то відповідач зазначає, що жодних порушень з боку відповідача з цього питання не має; по висновках про завищення філією «Дніпропетровський автодор» вартості виконаних робіт на суму 32715,18 грн. вважає, що при складанні у 2012-2015р.р. актів прийняття виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) діяло у повній відповідності до вимог чинного законодавства та відповідно до умов договорів підрядних робіт, укладених із Замовником, з огляду на що вважає, що порушення, виявлене ДФІ у Дніпропетровській області є необґрунтованим; по висновках щодо завищення філією «Дніпропетровський автодор» вартості виконаних робіт на суму 18849,62 грн. відповідач зазначає, що у грудні 2015р. філії «Дніпропетровський автодор» було доведено Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області акт дефектів з виконання вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, км 24+150-км39+170, які були виконані у повному обсязі, здані за актами по формі КБ-2в, роботи прийнято і оплачено Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області; по висновках завищення філією «Новоселівська ДЕД» вартості виконаних робіт на суму 43516,22 грн., то відповідач зазначає, що вказані висновки щодо завищення вартості виконаних робіт є необґрунтованими; по висновках про завищення філією «Павлоградський райавтодор» вартості виконаних робіт на суму 1759,83 грн. відповідач зазначає, що не було допущено порушень щодо включення до акту виконаних робіт зрізу асфальтобетону за ціною, яка має грошову одиницю, висновок позивача з цього питання є безпідставним; по висновках про завищення філією «П’ятихатський райавтодор» вартості виконаних робіт на суму 139926,78 грн., то відповідач вказує, що виконання вказаних робіт у серпні 2016р. підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт, подорожніми листами, наряд-завданнями та іншими документами, а також і відповідними поясненнями та фотоматеріалами, а тому відповідач вважає завдання бюджету Лихівської селищної ради внаслідок проведення ремонту доріг по вул. Набережної та провулку Калинового в с. Лихівка матеріальної шкоди на суму 139926,78 грн. є безпідставним;по висновках щодо завищення філіями «Новоселівська ДЕД», «Царичанський райавтодор», «Петропавлівський райавтодор» та «Криворізька ДЕД» вартості виконаних робіт на суму 38294,95 грн. відповідач вказує на те, що будь-яких порушень з боку відповідача щодо виконання робіт з ліквідації зимової слизькості не має. За викладеного, представники відповідача вважають, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 686820,88 грн. є незаконними та не підлягають задоволенню, а тому представники відповідача просять у задоволенні даного адміністративного позову відмовити.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.11.2017р.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Відповідно до п.2.10 плану контрольно-ревізійної роботи Державної аудиторської служби України на Ш квартал 2016 року, на підставі направлень, фахівцями Східного офісу Держаудитслужби було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.01.2013р. по 31.08.2016р. за результатами якої був складений акт №06-19/01 від 19.12.2016р. за висновками якого було виявлено ряд фінансових порушень та недоліків, що відображені у вказаному акті (а.с.17-54 том 1).

25.01.2017р. Східним офісом Держаудитслужби було прийнято та вручено відповідачеві вимогу за №04-06-15/581 «Про направлення обов’язкових вимог» щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень законодавства щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 686820,88 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) державного бюджету на суму 546894,1 грн., бюджету Лихівської селищної ради на суму 139926,78 грн. у термін до 20.02.2017р. (а.с.55-63 том 1).

Вказані вимоги суб’єкта владних повноважень відповідачем не були виконані у встановлений у вимозі термін.

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача кошти на загальну суму 686820,88 грн., з яких 546894,1 грн. у дохід державного бюджету; у сумі 139926,78 грн. у дохід Лихівської об’єднаної територіальної громади Дніпропетровської області у зв’язку з невиконанням у добровільному порядку відповідачем обов’язкової для виконання вищевказаної вимоги згідно до вимог п.10 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову у частині стягнення збитків до державного бюджету у розмірі 52785,64 грн. (завищення вартості виконаних робіт позивачем у сумах 3166,02 грн.; 30770,00 грн., 18849,62 грн.), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головним завданням державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, фондах загальнообов’язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів, фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства.

Статтею 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що орган державного фінансового контролю здійснює контроль за, зокрема, цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевого бюджетів; усуненням виявлених недоліків і порушень; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства.

Відповідно до п.7, п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Так, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено і матеріалами справи, у відповідності до повноважень, встановлених вищевказаними нормами Закону України «По основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органом державного фінансового контролю було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за результатами якої був складений акт №06-19/01 від 19.12.2016р. за яким виявлено ряд фінансових порушень та недоліків, які відображені у вказаному акті ревізії(а.с.17-54 том 1).

Так, задовольняючи позовні вимоги позивача щодо стягнення коштів з відповідача по завищенню філією «Дніпропетровська ДЕД» вартості виконаних робіт на суму 3166,02 грн., суд виходить з наступного.

Ревізією у філії «Дніпропетровська ДЕД» було встановлено, що вказаною філією із акту ф.КБ-2в за грудень 2015р. не виключено трудовитрати робітників-будівельників ДІП «Дніпродор» в кількості 89,0 людино-годин. Внаслідок зазначеного філією зайво включено до акту ф.№КБ-2в загальновиробничих та адміністративних витрат, а також кошторисного прибутку, які фактично понесені ДІП «Дніпродор», що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 3166,02 грн. (загальновиробничі витрати п.14-18 – 1931,97 грн., кошторисний прибуток 488 грн.(122 люд.годин*4) адміністративні витрати – 218,38 грн. (122*1,79), ПДВ 20% -527,67 грн.) та є порушенням вимог п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.1 ст.9 Закону №996 у частині внесення недостовірних даних до первинних документів з обліку в будівництві (а.с.47-48 том 1).

Вказані висновки зроблені посадовими особами позивача внаслідок аналізу наданих до ревізії документів, а також аналізу документів, які були досліджені під час зустрічної звірки ДІП «Дніпродор», що відображені у довідці зустрічної звірки ДІП «Дніпродор», наведеної у додатку до довідки ревізії філії «Дніпропетровська ДЕД» (а,с.47 том 1).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи, представниками відповідача не було надано суду жодних доказів на спростування вищенаведених доводів щодо виявленого порушення щодо завдання збитків на суму 3166,02 грн. та не наведено жодних норм чинного законодавства, які б свідчили про відсутність вищенаведеного порушення, також не надано суду і відповідних доказів на спростування наведених порушень у відповідності до вимог ст.69-70 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про те, що у вказаній частині щодо стягнення з відповідача 3166,02 грн. завданих збитків,позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Також, задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача щодо завищення філією «Дніпропетровський автодор» вартості виконаних робіт на суму 30770,00 грн., суд виходить з наступного.

Вказаною ревізією встановлено, що філією «Дніпропетрвський автодор» для підтвердження фактично відпрацьованого часу на об’єктах будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг будівельними машинами і механізмами надано підтверджуючі документи про роботу будівельних машин і механізмів (подорожні листи, наряд-завдання дорожньо-будівельних машин та заправ очні листи), табелі обліку робочого часу машиністів та робітників, що обслуговували машини за період з 01.01.2013р. по 31.08.2016р. Дані зазначених документів порівняно з видами та кількістю будівельних машин і механізмів, вказаних у підсумкових відомостях ресурсів ОСОБА_6 ф.№КБ-2в, за результатами якого у окремих випадках первинними документами бухгалтерського обліку не підтверджено кількість відпрацьованих годин бензопил Husqvarna 394 XP, що є порушенням п.6.4.4.1ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, якими установлено, що за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт, п.4.5 договорів від 19.01.2016 №УПм-1, №УПт-1 та №УПмнр-1, якими установлено, що вартість виконаних послуг, що підлягають оплаті визначаються в порядку за визначеними умовами для динамічної договірної ціни відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, СОУ 45.2-00018112-035:2010, СОУ 42.1-37641918-050:2012, СОУ 42.1-37641918-085:2012, СОУ 45.2-00018112_071:2011, а також порушення п.1 ст.9 Закону №996-ХІУ, п.2.1 Положення №88 в частині внесення недостовірних даних до первинних документів з обліку в будівництві, якими є акти ф.№КБ-2в. Вказане призвело до завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 30770,00 грн. з ПДВ.

Так, наряд-завданнями дорожньо-будівельних машин, а саме: бензопил Husqvarna 394 XP, не підтверджено нормативну кількість машино-годин, визначену у актах ф.№КБ-2в, складеного та сплаченого Замовником у січні 2016р., що призвело до завищення вартості будівельних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення на загальну суму 30770,00 з ПДВ (а.с.25 том 1).

Водночас, у ході судового розгляду справи представниками відповідача жодних доказів на спростування вищевказаних висновків про завищення виконання робіт на суму 30770,00 грн. суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вищевказаних висновків позивача, які підтверджені наведеними у акті ревізії та наданими суду доказами, а тому позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача завданих збитків на суму 30770,00 грн. підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків по завищенню вартості виконаних робіт на суму 18849,62 грн., суд виходить з наступного.

Проведеною ревізією було встановлено, що відповідно до акту ф.№КБ-2в за грудень 2015р. №10 філією ДП «Дніпропетровський облавтодор» та акту дефектів за грудень 2015р. на автомобільній дорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царчанка-Кобеляки-Решетилівка» на дільниці км42+300-км 42+800 виконано роботи з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття при глибині фрезерування 3 см в кількості 4625,0 м2 влаштування вирівнювального шару асфальтобетонної суміші в кількості 655,048 т та ущільнення асфальтобетонного шару катками гладковальцевими за 16 проходів в кількості 4625 м2. Вартість робіт з влаштування вирівнювального шару визначено на підставі РЕКН ДА2-12-1 «Влаштування вирівнювального шару із асфальтобетонної суміші автогрейдером» та ДА2-3-5 «Влаштування вирівнювального шару із пористої асфальтобетонної суміші асфальтоукладальником VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 4,5» на одиницю виміру 100т. В ході зустрічної звірки проведено контрольні обміри та обстеження виконаних робіт, за результатами яких встановлено, що фактично виконувалися роботи з улаштування верхнього шару дорожнього одягу, загальна площа виконаних робіт відповідає площі ущільнення асфальтобетонного шару катками, включеній до акту ф.№КБ-2в. Акти контрольних обмірів та обстежень містяться у додатку до довідки зустрічної звірки.

Також встановлено, що у ході ревізії було проведено вирубки асфальтобетонного покриття для проведення випробувань, за результатами яких встановлено, що фактично влаштовано два шари асфальтобетонного покриття товщиною 17 мм та 48 мм.

Відповідно до п.2.1 ВБН В.2.3-218-532:2007 «Влаштування тонкошарових покриттів на автомобільних дорогах державного значення», затверджених наказом Укравтодору від 22.03.2007р. №11/9-250, асфальтобетонне покриття товщиною понад 35 мм та 50 мм включно відноситься до тонких тонкошарових покриттів.

Відповідно до вимог п.5.2.8.1, п.5.2.8.2 ВБН В.2.3-218-532:2007 вирівнювання існуючого покриття виконують з метою заповнення колії глибиною до 40мм, вирівнювання і заповнення тріщин дрібних вибоїн і незначних нерівностей.

Вирівнюючий (перший) шар влаштовують на основах із сумарною нерівністю поверхні не більше 90 с/км способом шпатлювання холодною литою асфальтобетонною сумішшю.

Якщо сумарна нерівність більше 90 см/км, то вирівнювання виконують сумішами асфальтобетонними гарячим згідно з ДСТУ Б В.2.7-119 за технологією наведеною у пункті 5.2.9 цих норм. Рішення щодо необхідності виконання такого вирівнювання необхідно приймати на підставі техніко-економічних обґрунтувань.

До акту ф.№КБ-2в за грудень 2015р. №10 включено суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1.

Таким чином, зазначену суміш можна використовувати для вирівнювання існуючого покриття при сумарній нерівності більше 90 см/км за технологією, наведеною у пункті 5.2.9 цих норм.

Відповідно до п.5.2.9.2 ВБН В.2.3-218-532:2007, 6.10.2 Рекомендації по застосуванню тонкошарових покриттів при поточному ремонті автомобільних доріг Р В.3.2-218-03449261-728:2008, планове положення місць вирівнювання встановлюють на основі даних про нівелювання існуючого покриття з пікетажною прив’язкою. Вирівнюючий шар укладають шарами, товщина яких складає 1,5-3 розміри найбільших зерен суміші асфальтобетонної.

В даному випадку, нівелювання, що проводиться відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.3-3-2000 «Дороги автомобільні та аеродроми. Методи вимірювань нерівностей основ і покриттів» не здійснювалося, техніко-економічні обґрунтування не розроблялися.

З урахуванням зазначеного, шар асфальтобетону товщиною 17 мм улаштований автогрейдером є вирівнювальним, шар асфальтобетону товщиною 47 мм улаштований асфальтоукладальником є верхнім шаром асфальтобетонного покриття.

Таким чином, визначення вартості виконаних робіт з улаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття необхідно визначати за РЕКН ДА2-1-25 «Влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладальником VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 4,5».

Визначення вартості виконаних робіт з улаштування вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття при фактичному улаштуванні верхнього шару не відповідає вимогам п.4.2 СОУ 42.1-37641918-050:2012 та призвело до завищення у вартості виконаних робіт філією «Дніпропетровський автодор» на суму 18849,62 грн. ( ІУ квартал 2015 року – 18849,62 грн.).

Разом з тим, виходячи з вимог ст.ст.69-70 Кодексу адміністративного судочинства України у ході судового розгляду справи представниками відповідача жодних доказів на спростування вищевказаних висновків про завищення виконання робіт на суму 18849,62 грн. суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вищевказаних висновків позивача, які підтверджені наведеними у акті ревізії та наданими суду доказами, а тому позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача завданих збитків на суму 18849,62 грн. підлягають задоволенню.

Також і у відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно до ст. 86 вищевказаного Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи, що відповідачем суду не було надано належних і допустимих доказів, які б спростовували вищенаведені висновки, встановлені у ході проведення ревізії відповідача, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь Державного бюджету збитків у загальному розмірі 52785,64 грн. ( 3166,02+30770+18849,62 грн.).

Між тим не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача у іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 634035 грн. 24 коп., виходячи з наступного.

1. Щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 145835,56 грн. внаслідок включення до актів виконаних робіт витрат на спорудження та розбирання тимчасових титульних будівель та споруд.

Ревізією встановлено порушення вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення внаслідок включення до ОСОБА_6 ф.КБ-2в витрат на спорудження та розбирання тимчасових титульних будівель та споруд у випадках, не передбачених вимогами будівельного законодавства у транспортній сфері за період з 01.03.2015р. по 31.08.2016р. на загальну суму 145835,56 грн., у т.ч.І квартал 2015 року – 25702,06 грн., Ш квартал 2015р. – 42668,97 грн., Ш квартал 2015р. – 42948,47 грн., ІУ квартал 2015р. – 4473,71 грн., ІІ квартал 2016р. – 21768,38 грн., Ш квартал 2016р. – 8273,96 грн.

Вказані висновки посадових осіб позивача ґрунтуються виключно на основі листа ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_7» ДП «ДенрдорНДІ» від 28.03.2013р. №20.2б-20/1-261, який є відповіддю на конкретне запитання ДП «Миколаївський облавтодор» та не може бути обрано обґрунтованою підставою для висновків щодо завищення відповідачем виконаних робіт, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який обов’язковий для виконання, а отже, не може бути обраний як підстава для встановлення порушення відповідачем норм чинного законодавства України.

Також, слід зазначити, що відповідно до п.5.15.1 СОУ 42.1-37641918-085:2012 “Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд», кошти на титульні тимчасові будівлі і споруди включаються до глави «Тимчасові будівлі і споруди» зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Розмір згаданих коштів на стадії складання інвесторської документації визначається калькуляційним методом або за усередненим відсотковим показником від підсумку глав (1-7) ЗКР відповідно:

а) при використанні асфальтобетону та цементобетонну, які готуються на власних пересувних заводах -4,9;

б) при використанні готових сумішей і чорних в’яжучих матеріалів, придбаних від заводів інших виробників; асфальтобетону та цементобетонну, які готуються на власних стаціонарних заводах; інших матеріалів, які готуються на власних підсобних господарствах – 3,9.

Якщо розмір коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд в кошторисній документації визначено за усередненими показниками, то це є лімітом на відшкодування цих витрат підряднику.

Згідно п.5.2.3 ОСОБА_7 розрахунку коштів на покриття витрат на тимчасові будівлі та споруди М 218-03450778-682:2011, при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються або на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд, або за відсотковими показниками, що обумовлюються контрактом.

У разі, якщо в договірній ціні кошти на покриття цих витрат визначені за усередненим відсотковим показником, при оформленні актів виконаних робіт витрати зі зведення титульних тимчасових будівель і споруд або пристосування для цих цілей існуючих підрядником не розшифровуються і зворотні суми не зазначаються.

Так, пунктом 3.3 договору підряду від 25.02.2015р. № ЕУд(м)-3 на закупівлю послуг: 42.11.2 «Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадових смуг літовищ» (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Дніпропетровській області та штучних споруд на них) обумовлено визначення тимчасових будівель і споруд за усередненими відсотками відповідно до п.5.15.2 СОУ 42.1-37641918-085:2012.

Окрім цього, відповідно до п.3.9 СОУ 45.2-00018112-071:2011 «Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання. Автомобільні дороги та мости», якщо у склад робіт окремих норм не передбачено огородження місць виконання робіт тимчасовими дорожніми знаками та огородженнями, то витрати на виконання цих робіт компенсуються за рахунок коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди. СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг» передбачає п.8.6 «При проведенні робіт за межами проїзної частини (скошування трави, вирубка чагарнику, ремонт та утримання водовідвідних споруд, нанесення вертикальної розмітки, очищення і ремонт дорожніх знаків, дорожних огороджень, напрямних пристроїв тощо) та при складуванні матеріалів на узбіччі дороги застосовують типові схеми.». А тому не має підстав для включення витрат на титульні тимчасові будівлі і споруди на види робіт, які передбачають огородження місця виконання робіт або входять до технології виконання робіт як супутні роботи, як наприклад, перевезення працівників.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що при складанні актів форми КБ-2в із застосуванням відсоткового показника для визначення розміру коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд, застосування різних показників або виділення роботи з матеріалами та без матеріалів є неможливим.

При цьому, судом враховується і те, що представники позивача не змогли пояснити правомірність врахування під час ревізії листа ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_7» №20.2б-20/1-261 від 28.03.2013р. і не врахування листа цього ж інституту від 28.05.2015р. №22.2-25/1-543 у якому зазначено, що у разі, якщо в договірній ціні кошти на покриття витрат із зведення тимчасових будівель і споруд визначені за відсотковим показником, при оформленні актів виконаних підрядних робіт витрати зі зведення тимчасових будівель і споруд або пристосування для цих цілей існуючих підрядником не розшифровуються і зворотні суми не визначаються, що відповідає п.5.2.3Методики розрахунку коштів на покриття витрат на тимчасові будівлі та споруди М 218-03450778-682:2011.

Між тим, суд критично ставиться до доводів представників позивача стосовно того, що тимчасові технічні засоби організації дорожнього руху на узбіччях не встановлювалися у звязку з використанням машин прикриття, на які були навішено знаки обїзду, оскільки вказані доводи є лише примущеннями позивача, які жодними доказами не підтверджені та спростовуються наданими до перевірки первинними бухгалтерськими документами, що свідчать про зворотнє.

2. Щодо завищення вартості виконаних робіт з експлуатації центрального управляючого пункту АСУРСП на суму 48772,28 грн.

Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт з експлуатації центрального управляючого пункту АСУРСП на загальну суму 48772,28 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 26184,89 грн. (І квартал – 1412,40 грн., ІІ квартал – 5257,39 грн., ІУ квартал -19515,10 грн.) за період з 01.01.2016р. по 31.08.2016р. на суму 22587,40 грн. (І квартал -7507,93 грн., ІІ квартал -9175,78 грн., Ш квартал -5903,69 грн.).

Разом з тим, відповідно до п.5.26 СОУ 42.1-37641981-085:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд», при складанні ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) та при здійсненні взаєморозрахунків усереднені показники загально виробничих та адміністративних витрат і прибутку, уточнюються в межах показників додатку Ж.

Розмір Ш блоку загально-виробничих витрат включає витрати на службові відрядження персоналу, зазначеного у І блоці загально-виробничих витрат; амортизацію основних засобів і нематеріальних активів, призначених для обслуговування персоналу, зазначеного в І блоці загально-виробничих витрат; утримання, експлуатацію та ремонт основних засобів та інших необоротних активів загально виробничого призначення; дотримання правил охорони праці, санітарно-гігієнічних та інших спеціальних вимог, передбачених правилами виконання будівельно-монтажних робіт або законодавством, а також на утримання пожежної і сторожової охорони; транспортне обслуговування будівельного виробництва, включаючи апарат управління відособлених структурних підрозділів, лінійний персонал будівельної організації; користування лічильно-обчислювальною, машинописною, розмножувальною та іншою оргтехнікою персоналом, зазначеним в І блоці загально-виробничих витрат; оплату послуг, що надаються (за замовленням персоналу, зазначеного в І блоці загально-виробничих витрат) сторонніми організаціями, якщо в будівельній організації не передбачено відповідних функціональних служб, включаючи витрати на друкарські, розмножувальні,копіювальні, обчислювальні та інші роботи; організацію робіт на будівельних майданчиках і вдосконалення технології будівельного виробництва та інше.

Відповідно до п 5.22 СОУ 42.1-37641918-085: 2012 (зі зміною № 1) «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд.» та розділу 4.3.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загально-виробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» Показники для обчислення загально-виробничих витрат, розраховані у складі договірної ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період, погоджується із замовником і використовується при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. За умови наявності укладеного контракту ДП «Дніпропетровський облавтодор» з Службою автомобільних доріг у Дніпропетровський області, а не з кожним окремим структурним підрозділом, то і витрати на загально-виробничі розраховуються взагалі по підрядній організації, як юридичної особи з якою укладено договір. Окрім цього, витрати згідно розрахунків показник для визначення коштів для покриття решти статей загально виробничих витрат в цілому по ДП «Дніпропетровський облавтодор» становить 3,6, тоді як в актах виконаних робіт прийнято в межах усередненого показника відповідно до СОУ 42.1-37641918-085: 2012 (зі зміною № 1) «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд».

За вкладених обставин, суд приходить до висновку, що представниками позивача у ході судового розгляду справи не було доведено належними та допустимими доказами порушення вимог законодавства у наведеній частині щодо завищення вартості виконаних робіт з експлуатації центрального управляючого пункту АСУРСП на суму 48772,28 грн. з урахуванням аналізу вищевказаних норм чинного законодавства.

3. Щодо завищення філією «Криворізька ДЕД» вартості виконаних робіт на суму 50275,00 грн.

За результатами ревізії встановлено, що виконання філією «Криворізька ДЕД» робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв через Кривий Ріг км 90+000-137+400, вартість яких включено до ОСОБА_6 ф. №КБ-2в за серпень 2016 року на суму 50275,00 грн., не підтверджено первинними документами (вимогами, товарно-транспортними накладними, Загальним журналом виробництва дорожньо-будівельних робіт), що є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 4.5 договору від 19.01.2016 № УПмнр-1, п. 1 ст. 9 Закону №996, п. 2.2 Положення № 88 та призвело до завищення вартості виконаних робіт з утримання автомобільних доріг за серпень 2016 року на суму 50275,0 гривень.

Разом з тим, слід зазначити, що форма журналу виробництва виконаних робіт (№ КБ-6) була затверджена наказом ЦСУ СРСР від 14.12.1972 року № 816 як первинний документ для обліку виконаних об`ємів робіт у будівництві за відповідний період.

Дані, внесені до Журналу, були підставою для складання первинних облікових документів в будівництві (форм КБ-2в «ОСОБА_6 виконаних робіт»).

Відповідно статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV підприємство самостійно визначає облікову політику, а також розроблює систему і форми внутрішньогосподарського обліку, звітності та контролю господарських операцій з дотриманням вимог законодавства.

У відповідності з «Методичними рекомендаціями по формуванню собівартості будівельно-монтажних робіт», затвердженими наказом Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 16.02.2004 № 30, які можуть застосовуватись при плануванні собівартості будівельно-монтажних робіт, бухгалтерському обліку та калькулюванню собівартості, Журнал виробництва виконаних робіт за формою № КБ-6 може слугувати регістром обліку виконаних, будівельно-монтажних робіт в натуральному та вартісному виразі, дані якого є підставою для складання первинних документів по обліку в будівництві.

Отже, аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що ведення Журналу виконаних робіт за формою №КБ-6 на даний час не є обов`язковим.

Окрім того, у ході судового розгляду справи із пояснень представників сторін судом було встановлено, що контрольні обміри по актам виконаних робіт за серпень 2016 року у даній частині висновків про завищення виконаних робіт позивачем не проводились.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що представниками позивача у ході судового розгляду справи не було доведено належними та допустимими доказами порушення вимог законодавства у наведеній частині щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 50275,00 грн. з урахуванням аналізу вищевказаних норм чинного законодавства.

4. Щодо завищення філією «Криворізька ДЕД» вартості виконаних робіт на суму 8587,00 грн.

За результатами ревізії встановлено, що філією «Криворізька ДЕД» внаслідок не включення до актів ф. КБ-2в робіт з ямкового ремонту до 10 м. кв. в кількості 140 м. кв. та зайвого включення робіт з ямкового ремонту до 1 м.кв. в кількості 140 м. кв. завищено вартість виконаних робіт з ямкового ремонту за грудень 2015 року на суму 8 587,00 гривень, що є порушенням п.6.4.4, п.6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), згідно з якими за динамічної договірної ціни: прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Водночас, відмовляючи у задоволенні позову у цій частині позовних вимог, суд виходить із того, що у ході ревізії філії «Криворізька ДЕД» та у ході зустрічної звірки, що проводилася в Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області, проведено контрольні обміри обсягів фактично виконаних робіт з ямкового ремонту на автодорозі Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв через Кривий Ріг» на км 76+600-74+700, 128+000-131+300, 131+500 (тр.роз.) 103+600-108+700, 106+700-105+000, 103+600-100+400 за результатами яких було встановлено, що до актів приймання виконаних робіт включено обсяги виконаних робіт з ямкового ремонту до 1 м2 та до 3 м2, тоді як фактично роботи виконувалися з ямкового ремонту до 1м2, до 3 м2, до 10 м2, проте, як зазначили представники позивача у ході судового засідання, що було підтверджено і представниками відповідача, при співставленні обсягів фактично виконаних робіт з ямкового ремонту з обсягами виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, що не перевищують обсяги фактично виконаних робіт.

За викладених обставин та враховуючи, що у результаті того, обсяги фактично виконаних робіт з ямкового ремонту не перевищують обсяги включених до актів приймання виконаних робіт, суд приходить до висновку, що представниками позивача не доведено у ході судового розгляду даної справи належними доказами завищення виконання робіт з ямкового ремонту за грудень 2015р. у сумі 8587,00 грн., а відповідно, не доведено і заподіяння відповідачем збитків державі на вказану суму з урахуванням вищенаведених обставин та виходячи з вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Щодо завищення філією «Дніпропетровська ДЕД» вартості виконаних робіт на суму 38224,00 грн.

В ході ревізії фінансово-господарської діяльності філії «Дніпропетровська ДЕД» співставленням даних актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в (далі - ф. №КБ-2в) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг з даними первинних документів на роботу будівельних машин та механізмів (подорожніх листів, наряд-завдань) за березень та травень 2015 року, встановлено безпідставне включення в ОСОБА_6 ф. №КБ-2в та відомості ресурсів роботи машин та механізмів: КРАЗ, навантажувачів одноковшевих, машин для холодного фрезерування на базі трактора МТЗ-80, машин для ямкового ремонту Turbo5000 МАЗ в кількості 430,0 машино-годин, без підтвердження подорожніми листами, нарядами завданнями філії, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт за період з 01.03.2015 по 31.05.2015 на загальну суму 38 224,00 грн. з ПДВ.

Відмовляючи у вказаній частині позовних вимог позивача, судом враховується наступне.

Так, сумісним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 року № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» було затверджено наступні типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля:

- "Подорожній лист вантажного автомобіля", ф. N 2;

- "Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні", ф. N 1 (міжнародна);

- "Товарно-транспортна накладна", ф. N 1-ТН;

- "Талон замовника", ф. N 1-ТЗ.

Пунктом 2 зазначеного наказу визначено, що застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності вважати обов'язковим.

Крім того, пункт 3 цього ж наказу зобов’язував міністерства і відомства, суб'єктів підприємницької діяльності забезпечити впровадження вказаних типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля.

Зазначений наказ від 29.12.1995 року № 488/346 втратив чинність згідно наказу Міністерства інфраструктури України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.12.2013 року № 1005/1454 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року N 488/346».

Таким чином, з грудня 2013 року порядок обліку роботи вантажного автомобіля згідно зазначених форм скасовано, при цьому, будь-яких нових обов’язкових типових форм обліку роботи вантажного автотранспорту центральними органами виконавчої влади затверджено не було.

За викладених обставин, висновки посадових осіб позивача щодо допущення відповідачем порушень та завищення вартості виконаних робіт, які зроблені на підставі відсутності документів, що не є обов’язковими для складання, є необґрунтованими.

6. Щодо завищення філією «Дніпропетровська ДЕД» вартості виконаних робіт на суму 86128,43 грн.

В ході ревізії філії «Дніпропетровська ДЕД», за актами ф.№КБ-2в на загальну суму 1 747 530,00 грн., в т.ч. за січень 2013 року на суму 795 691,00 грн., лютий 2013 року на суму 719 777,00 грн., січень 2015 року на суму 126 728,00 грн., лютий 2015 року – 105 334,00 грн. встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 86 128,43 грн., в т.ч. січень-лютий 2013 року – 33 895,85 грн. та січень-лютий 2015 – 52 232,58 грн., внаслідок включення до актів ф.№КБ-2в вартості роботи машино-годин навантажувачів та автомобіля КДМ на базі автомобіля КРАЗ при чергуванні при зимовому утриманні автомобільних доріг (без виїзду), роботу яких не підтверджено первинними документами – подорожніми листами, табелями обліку робочого часу.

Відмовляючи у вказаній частині позовних вимог позивача, судом враховується наступне.

Так, сумісним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 року № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» було затверджено наступні типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля:

- "Подорожній лист вантажного автомобіля", ф. N 2;

- "Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні", ф. N 1 (міжнародна);

- "Товарно-транспортна накладна", ф. N 1-ТН;

- "Талон замовника", ф. N 1-ТЗ.

Пунктом 2 зазначеного наказу визначено, що застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності вважати обов'язковим.

Крім того, пункт 3 цього ж наказу зобов’язував міністерства і відомства, суб'єктів підприємницької діяльності забезпечити впровадження вказаних типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля.

Зазначений наказ від 29.12.1995 року № 488/346 втратив чинність згідно наказу Міністерства інфраструктури України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.12.2013 року № 1005/1454 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року N 488/346».

Таким чином, з грудня 2013 року порядок обліку роботи вантажного автомобіля згідно зазначених форм скасовано, при цьому, будь-яких нових обов’язкових типових форм обліку роботи вантажного автотранспорту центральними органами виконавчої влади затверджено не було.

За викладених обставин, висновки посадових осіб позивача щодо допущення відповідачем порушень та завищення вартості виконаних робіт, які зроблені на підставі відсутності документів, що не є обов’язковими для складання, є необґрунтованими.

7. Щодо завищення філією «Дніпропетровський автодор» вартості виконаних робіт на суму 32715,18 грн.

Ревізією встановлено включення до актів ф. №КБ-2в витрат на зведення або пристосування тимчасових будівель та споруд, розрахованих на підставі усереднених відсоткових показників без складання виконавчого кошторису та розроблення проектної документації, що не відповідає вимогам п. 6.10 СОУ 42.1-37641918-050:2012 та призвело завищення вартості виконаних робіт за ІІІ квартал 2016 року на суму 32715,18 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову позивачеві у цій частині, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5.14 СОУ 42.1-37641918-105:2013. «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», аварійні роботи призначаються за результатами обстежень. До таких видів робіт належать роботи з ліквідації:

- пошкоджень, руйнувань та деформацій основи дорожнього одягу та покриття проїзної частини доріг та місцевих проїздів, перехідно-швидкісних смуг, зупинкових майданчиків, зупинкових смуг, майданчиків для стоянок та відпочинку, розподілювальних смуг, укріплених смуг узбіч, тротуарів (ямковість, просадки, здимання, тощо)

При виконанні аварійних робіт складається акт із зазначенням дефектів відповідно до додатку А СОУ 42.1-37641918-085, характеру несприятливих погодних умов та техногенної ситуації.

При складанні актів виконаних робіт ф. КБ-2в у 2016 році згідно СОУ 42.1-37641918-085:2012 п.5.1.1.1 ОСОБА_7 розрахунку коштів на покриття витрат на тимчасові будівлі та споруди М218-03450778-682:2011 використовувався дозволений коефіцієнт 3,9 відсотка на усі види робіт, включених до актів виконаних робіт.

При цьому, слід зазначити, що роботи виконувались за договором Умнр-1 від 19.01.2016 року 42.11.2 «Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ» (послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Дніпропетровській області), а тому повинно бути також посилання на класифікатор виконання робіт ГБН Г.1-218-182:2011. «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», де в п. 6.4.2 Дорожній одяг та покриття входить ремонт пошкоджень, руйнувань та деформацій покриття проїзної частини (просідання, колійність, вибоїни, тріщини, здимання, тощо).

Так, судом встановлено, що акти виконаних робіт складалися на підставі щомісячних завдань Замовником, де визначено вид робіт як аварійні роботи з вирівнювання покриття для забезпечення безаварійного руху транспорту. Відповідно вид робіт було визначено Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та виконано підрядником на умовах укладеного договору підряду, за умовами якого передбачено, що кошти на титульні тимчасові будівлі та споруди визначаються на підставі відсоткових показників.

Таким чином, встановлення посадовими особами позивача у ході проведення ревізії завищення вартості виконаних робіт у вказаній вище частині є необґрунтованим.

Також слід зазначити, що згідно п. 6.4.1 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо).

П. 6.4.1 цього ж стандарту, передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об’єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У.

Отже, ДП «Дніпропетровський облавтодор» як підрядник, який виконує роботи з будівництва та утримання автомобільних доріг за рахунок державних коштів (розпорядником яких є Служба автомобільних доріг У Дніпропетровській області – замовник), не може відступити від вимог п. 6.4.1 Правил визначення вартості будівництва та зобов’язане складати акти виконаних робіт за формою первинного облікового документу «ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в).

Як встановлено п. 4.1 Договору підряду від 25.02.2015 року № ЕУд-3 на закупівлю послуг: 42.11.2. «Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Дніпропетровській області та штучних споруд на них), укладеного між Службою автомобільних доріг У Дніпропетровській області (Замовник) та ДП «Дніпропетровський облавтодор» (Підрядник), розрахунки проводяться Замовником після підписання сторонами ОСОБА_6 прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику до 01 числа щомісячно, наступного за звітним, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги.

Відповідно до п. 4.5 цього договору, вартість виконаних послуг, що підлягають оплаті, визначаються в порядку за визначеними умовами для динамічної договірної ціни відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з урахуванням доповнень та змін), СОУ 42.1-37641918-085:2012, СОУ 45.2-00018112-035:2010 (з урахуванням доповнень та змін).

Згідно п. 4.8 даного договору, вартість виконаних послуг, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості послуг, розрахованих у договірній ціні, згідно вимог ДСТУ та СОУ.

Аналогічні норми щодо проведення розрахунків та вартості виконаних послуг містяться в усіх договорах підряду, що укладалися між Службою автомобільних доріг У Дніпропетровській області (Замовник) та ДП «Дніпропетровський облавтодор» (Підрядник) у 2012-2015 роках.

Таким чином, умовами договору підряду від 25.02.2015 року № ЕУд-3 передбачено щомісячне складання ОСОБА_6 прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), вартість виконаних послуг за яким визначається по усіх складових вартості послуг, розрахованих у договірній ціні. ОСОБА_8 прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за окремими видами робіт умовами договору не передбачено і фактично у взаємовідносинах ДП «Дніпропетровський облавтодор» зі Службою автомобільних доріг У Дніпропетровській області не здійснюється. Поетапна оплата Замовником наданих послуг, передбачена п. 4.1 договору, передбачає можливість складання ОСОБА_8 прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за окремий етап виконаних робіт, однак вартість виконаних послуг в такому акті визначається, знову ж таки, по усіх складових вартості послуг, розрахованих у договірній ціні, тобто без окремого виділення певних видів виконаних робіт в окремий акт.

Згідно ч. 1 ст. 19 ГК України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Згідно ч. 8 ст. 19 ГК України, усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Згідно спільного листа Державного комітету статистики України, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 року № 7/98, «ОСОБА_8 приймання виконаних підрядних робіт», форма N КБ-2в) - документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат» (форма N КБ-3).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що висновки посадових осіб позивача про завищення вартості виконаних робіт у наведеній вище частині є необґрунтованими.

8. Щодо завищення філією «Новоселівська ДЕД» вартості виконаних робіт на суму 43516,22 грн.

Ревізією питання, щодо виконання філією «Новоселівська ДЕД» у зимовий період робіт з очищення автомобільних доріг загального користування від снігу, який щойно випав та при патрульному очищенні за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, при співставленні даних первинних документів (подорожніх листів, наряд – завдань) з даними ОСОБА_8 ф. № КБ-2в встановлено завищення об’ємів виконаних робіт на загальну суму 43516,22 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову позивачеві у частині стягнення з відповідача збитків на суму 43516,22 грн., суд виходить з наступного.

Згідно пояснень начальника філії «Новоселівська ДЕД», актами виконаних робіт ф. КБ-2в закрито періоди з кінця попереднього календарного місяця по кінець наступного календарного місяця, тобто роботи, виконані в кілька останніх днів поточного місяця включаються до виконаних робіт наступного місяця, що призводить до виникнення розбіжностей.

Так, роботи з очистки снігу на ділянці автодороги загальною протяжністю 27,9 км, виконані 28-29 грудня 2015 року автомобілем НОМЕР_1, виконання яких підтверджується подорожнім листом № 1016 від 28-29.12.2015 року, фактично включено до акту виконаних робіт ф. КБ-2в за січень 2016 року.

Аналогічно, роботи з очистки снігу на ділянці автодороги загальною протяжністю 386,7 км, виконані 27-29 січня 2016 року автомобілем НОМЕР_1, виконання яких підтверджується подорожніми листами № 1191, 1078, 1135, 1121, 1143, 1132 (копії додаються), фактично включено до акту виконаних робіт ф. КБ-2в за лютий 2016 року.

Відповідно до актів виконаних робіт ф. КБ-2в, обсяг виконаних робіт склав 4595,38 км, згідно подорожніх листів – 4519,1 км., різниця – 73,3 км. Вказана різниця відображена у подорожньому листі № 1282 як очистка снігу на автодорозі О041008-С041028-261-230 км. Такі роботи філія «Новоселівська ДЕД» виконувала в субпідряді філії «Новомосковська ДЕД», що підтверджується наданими підтверджуючими документами.

Таким чином, висновки посадових осіб позивача щодо допущення відповідачем вищенаведених порушень у вказаній частині не доведено у ході судового розгляду справи та спростовується вищевказаними поясненнями.

9. Щодо завищення філією «Павлоградський райавтодор» вартості виконаних робіт на суму 1759,83 грн.

Ревізією встановлено, що філією «Павлоградський райавтодор» до акту ф. №КБ-2в за травень 2015 року № 10 при виконанні робіт із засипання промоїн ям асфальтобетонним зрізом включено 15,97 мі асфальтобетонного зрізу за ціною 91,83 грн. за 1 мі, що з урахуванням ПДВ складає 1 759,83 грн., та не відповідає вимогам п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 4.5 договору від 25.02.2015 року № ЕУд-3, ст. 9 Закону № 996, п. 2.2 Положення № 88 в частині внесення недостовірних до первинних документів з обліку в будівництві, та призвело до розбіжностей у вартості виконаних робіт на зазначену суму.

Відмовляючи у стягненні з відповідача вказаної суми суд виходить з наступного.

Згідно п. 5.7 СОУ 42.1-37641918-085:2012, поточна ціна на матеріали, що використовуються для експлуатаційного утримання доріг, враховує такі елементи:

відпускну ціну;

вартість тари, упаковки і реквізиту;

вартість транспортування та вантажних робіт;

заготівельно-складські витрати.

Так, Філією «Павлоградський райавтодор» у відповідності до вказаної вимоги п. 5.7 СОУ 42.1-37641918-085:2012 до акту виконаних робіт ф. №КБ-2в за травень 2015 року № 10 включено вартість транспортування зрізу до приоб'єктного складу у розмірі 91,83 грн. за 1 мі в кількості 15,97 мі, що становить 1467 грн. без ПДВ.

Зазначене підтверджується первинними документами, що додаються, зокрема, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.05.2015 року № ОУ-0000101. Даний акт засвідчує, що ТОВ «Поревіт Плюс» надано філії «Павлоградський райавтодор» транспортні послуги з доставки зрізу у кількості 20,0 тон на суму 1 466,60 грн. без ПДВ, загальна вартість з ПДВ склала 1 759,92 грн., що відповідає також даним акту виконаних робіт ф. №КБ-2в за травень 2015 року.

При цьому, копії документів, відповідачем було надано суду докази, що підтверджують отримання зрізу асфальтобетону за нульовою ціною та його використання.

Таким чином, суд приходить до висновку, з боку філії «Павлоградський райавтодор» не було допущено порушень у вказаній частині та заподіяння збитків державі, оскільки вказаний факт не доведений представниками позивача належними та допустимими доказами, а наведені у акті ревізії доводи спростовані представниками відповідача наданими вищенаведеними доказами.

10. Щодо завищення філією «П’ятихатський райавтодор» вартості виконаних робіт на суму 139926,78 грн.

Ревізією встановлено, що філією «П’ятихатський РАД» до акту ф. КБ 2-в за серпень 2016 року на суму 163498,0 грн. включено вартість виконання робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття з використанням асфальтобетонної суміші, виготовлення якої в кількості 66,3 т. не підтверджено документально, чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 4.8 Договору від 26.08.2016 №14/15, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV.

Загальна сума матеріальної шкоди, завданої бюджету Лихівської селищної ради, склала 139926,78 грн. з ПДВ.

Відмовляючи у задоволенні позову позивачеві у вищенаведеній частині стягнення суми збитків, суд виходить з наступного.

Філією «П’ятихатський райавтодор» на виконання умов договорів про виконання робіт від 26.08.2016 року № 14/5 та від 26.08.2016 року №14/6, укладених з Лихівською селищною радою П’ятихатського району, було виконано роботи з поточного ремонту вулиці Набережної та провулка Калинового в с. Лихівка.

Передбачені договорами роботи було в повному обсязі виконано працівниками філії «П’ятихатський райавтодор».

Сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за серпень 2016 року на суми виконаних робіт 163 498,00 грн., у т.ч. ПДВ – 27 250,00 грн., та 34 940,00 грн., у т.ч. ПДВ – 5 823,00 грн. З боку філії «П'ятихатський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» акти виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) підписано колишнім начальником ОСОБА_9, з боку Лихівської селищної ради – головою ради ОСОБА_10

На підтвердження виконання робіт з поточного ремонту вулиці Набережної та провулка Калинового в с. Лихівка були надані копії первинних документи – договори, акти виконаних робіт, подорожні листи вантажних автомобілів, наряд-завдання дорожньо-будівельної техніки, видаткову накладну на придбання асфальтобетону філією «П’ятихатський райавтодор», що не заперечувалося представниками позивача.

Розрахунки між Лихівською селищною радою та філією «П’ятихатський райавтодор» за виконані роботи проведено у повному обсязі, заборгованості не має.

Також на підтвердження факту виконання робіт з поточного ремонту вулиці Набережної та провулка Калинового в с. Лихівка була надана копія довідки виконавчого комітету Лихівської селищної ради від 19.12.2016 року № 348/02-21. Згідно вказаної довідки, претензій у замовника стосовно виконаних філією «П’ятихатський райавтодор» робіт не має.

За викладеного, висновок позивача щодо заподіяння бюджету Лихівської селищної ради збитків на суму 139926,78 грн. з ПДВ не підтверджений жодними належними та допустимими доказами з урахуванням вищенаведених обставин.

Разом з тим, не можуть бути прийняті судом до уваги у якості належних та обґрунтованих доказів, надані представниками відповідача фотоматеріали на підтвердження факту виконання робіт з поточного ремонту вулиці Набережної та провулка Калинового в с.Лихівка, з огляду на те, що вказані фотоматеріали не підтверджують факту виконання ремонту дороги саме відповідачем, а зроблено лише зображення щодо наявності дороги, що не може свідчити про якість виконання ремонтних робіт при їх проведенні, при цьому, вказані фотоматеріали не містять у тому числі і посилань на дату їх складання, тоді як на деяких знімках міститься відображення дати їх складання 07.11.2017р., що не може свідчити про виконання робіт у серпні 2016р.

11. Щодо завищення філіями «Новоселівська ДЕД», «Царичанський райавтодор», «Петропавлівський райавтодор» та «Криворізька ДЕД» вартості виконаних робіт на суму 38 294,95 грн.

Ревізією встановлено, що філіями «Царичанський РАД», «Новоселівська ДЕД», «Петропавлівський РАД» та «Криворізька ДЕД» до ОСОБА_9 ф. №КБ-2в за березень 2015 року та березень 2016 року включено роботи з ліквідації слизькості при середньодобовій температурі від 0є до -5є С, при умові, що середньодобова температура перевищувала 0є С, або при відсутності снігового покриву за температури, що була нижче 0є С, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на суму 38 294,95 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 31 241,9 грн. (І квартал – 31 241,9 грн.) та за 2016 рік – на суму 7 053,05 грн. (І квартал – 7 053,05 грн.).

Відмовляючи у цій частині позовних вимог про стягнення з відповідача вказаної суми збитків, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5.4.1 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування ПГ.1-218-113:2009, зимова слизкість проявляється в зниженні коефіцієнту зчеплення колеса з покриттям, на якому утворилась ожеледь або сніжно-льодовий накат, що викликає значне зниження безпеки руху.

Згідно п.5.4.8 вказаних Технічних правил, профілактичній обробці покриття необхідно приділяти першочергову увагу, оскільки при утворенні ожеледиці різко підвищується кількість ДТП.

Профілактичну обробку необхідно виконувати у разі:

- отримання повідомлення державної метеослужби, дорожніх метеорологічних станцій, Служби автомобільних доріг, вищестоящої організації, МНС про утворення ожеледиці;

- прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря (від позитивної до мінус (2-5)°С протягом найближчих (2-6) год) і мокрого покриття або початку дощу.

Так, як вбачається із наданих документів, роботи, виконані філіями «Царичанський РАД», «Новоселівська ДЕД», «Петропавлівський РАД» та «Криворізька ДЕД», виконувались на замовлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Роботи виконувались в березні місяці, коли снігових опадів за даними гідрометеоцентру не було.

Протиожеледною сумішшю було оброблено переохолоджене покриття, на якому утворилась ожеледь, у зв`язку з чим були проведені роботи на аварійно небезпечних ділянках доріг за наявності вологого покриття, за попереднім погодженням з Замовником, для недопущення аварійної ситуації на дорозі, що повністю відповідає нормам ПГ.1-218-113:2009 та ПГ 218-2005 «Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг».

При цьому, судом приймається до уваги і те, що за даними журналу обліку роботи із зимового утримання автодоріг філії «Царичанський автодор» 05.03.2015р. о 05 год. 30 хв. було зафіксовано температуру повітря -2С, моросив дрібний дощ. Перед цим періодичним оглядом автодоріг, що тривав з 04.20 год. до 05.20 год. 05.03.2015р. було виявлено ділянки утворення слизькості. За таких умов для попередження дорожньо-транспортних пригод було здійснено виїзд чергової дорожньої техніки КДМ 263-47 на посипку небезпечних ділянок автодороги Р-52. Виїзд техніки тривав 1 годину, протиожеледною сумішшю посипано було 10 км автошляху – ділянки слизькості.

Згідно документів філії «Новоселівська ДЕД» з 04 на 05.03.2015р. пішов дощ з мокрим снігом. Температура повітря вдень 04 березня 2015р. о 16.00 годині досягла відмітки -2С і була стабільною до 4 години ранку 05 березня 2015р. Внаслідок чого на покритті утворилась слизькість. Відповідно вимогам п.5.4.6 П-Г.1-218-113 2009 року та п.4.4.17 РГ-218:2005 п.3.26 СОУ 45.2-00018112-071:2010 до 4.00 години ранку 05.03.2015р. був завантажений черговий автомобіль НОМЕР_2 для усунення слизькості на покритті, що відображено в шляхових листах та в журналі по зимовому утриманню.

Також в березні 2016р. склалася подібна ситуація: з 20.03 на 21.03.2016р. температура повітря коливалася від -1 до -2С. 20.03.2016р. пішов густий сніг, який до вечора почав замерзати і утворювалась слизькість. Згідно технічним правилам утримання автомобільних доріг в зимовий період усунення зимової слизькості здійснюється з моменту виявлення до повної ліквідації. Черговим автомобілем була зроблена очистка та обробка протиожеледним матеріалом покриття, що відображено у шляхових листах та в журналі по зимовому утриманню, копії яких долучено відповідачем до матеріалів справи.

Окрім того, відповідачем були надані і копії документів щодо виконання філією «Петропавлівський райавтодор» аналогічних робіт з ліквідації зимової слизькості у лютому 2016р. про що було відображено у березні 2016р.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що з урахуванням наданих відповідачем підтверджуючих документів, що свідчать про виконання вищенаведених робіт, позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння відповідачем збитків на вищевказану суму.

Приймаючи до уваги вищевикладене, проаналізувавши обставини щодо кожного порушення вимог законодавства окремо, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення даного позову щодо стягнення з відповідача в Дохід державного бюджету збитків на загальну суму 52785,64 грн., а в іншій частині слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 686820,88 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська,24, код ЄДРПОУ: 31950828) в дохід Державного бюджету України – збитки у загальній сумі 52785 грн. 64 коп. (п’ятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят п’ять грн.64 коп.).

В іншій частині позову – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2017 року.

Суддя

ОСОБА_1