ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2018 року № 826/14169/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові»

до

Північного офісу Державної аудиторської служби

про

визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги від 07.06.2017 №26-05-14-14/5667

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» з позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби, в якому просить:

- визнати дії Північного офісу Державної аудиторської служби щодо проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові», оформленої актом від 25.05.2017 №05-30/452, протиправними;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Північного офісу Державної аудиторської служби від 07.06.2017 №26-05-14-14/5667 «Про усунення порушень».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у Північного офісу Державної аудиторської служби були відсутні підстави для проведення перевірки Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові», оскільки, за твердженнями позивача, позапланові документальні перевірки, призначені слідчими суддями за клопотанням прокурорів або слідчих за погодженням з прокурором, є незаконними, оскільки на сьогодні у Кримінальному процесуальному кодексі України відсутні прямі норми щодо повноважень прокурорів та слідчих самостійно або через судові органи призначати проведення документальних позапланових перевірок або ревізій суб'єкта господарювання, з урахуванням того, що Кримінальним процесуальним кодексом України не регламентовано порядок призначення слідчими суддями у межах кримінального провадження відповідних перевірок та порядку їх проведення. Щодо суті виявлених за результатами ревізії порушень представником позивача наголошено на тому, що останні, згідно з позицією Державної аудиторської служби України, викладеною у листі від 28.08.2017 №24-14/262 «Про розгляд скарги», не підтверджені документально у повній мірі, а відповідачем допущено неприпустимих порушень під час проведення досліджуваної ревізії.

У призначене судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено про правомірність висновків, викладених у вимозі від 07.06.2017 №26-05-14-14/5667.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Північним офісом Державної аудиторської служби проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2017 у справі №757/22256/17-к та направлення Північного офісу Державної аудиторської служби від 20.04.2017 №694, за результатами якої складно акт від 25.05.2017 №05-30/452.

На підставі викладених у вказаному акті висновків, Північним офісом Державної аудиторської служби направлено на адресу Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» вимогу «Про усунення порушень» від 07.06.2017 №26-05-14-14/5667.

У вказаній вимозі зазначено наступне:

1. У порушення вимог абз. 7 ст. 9 Закону України «Про донорство крові та її компонентів» від 23.06.1995 №239/95-ВР, п. 11 Порядку оплат давання донорам крові та (або) її компонентів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1821, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, продовж 2014-2016 років, при відсутності підтверджуючих документів здійснено виплату компенсації з давання донорам крові та (або) її компонентів на суму 146 764,80 грн. та безпідставну сплату компенсації вартості набору харчування на суму 150 908,70 грн.;

2. У порушення вимог п. 10 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 01.06.2000 №1775-ІІІ, продовж 2014-2016 років, за відсутності відповідної ліцензії здійснено реалізацію лікарських засобів, а саме: альбумін 10% у кількості 83,2 літрів на суму 156 268,19 грн.; альбумін 20% у кількості 1,6 літрів на суму 15276,20 грн. та імуноглобулін антистафілакоковий у кількості 109 доз на суму 21714,50 грн. на загальну суму 193258,89 грн.;

3. У порушення вимог п. 28 розділу І «Послуги, що надаються згідно з функціональними повноваженнями державними і комунальними закладами охорони здоров'я» Переліку платних послуг, які можуть надаватися у державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих навчальних закладах та науково-дослідних установах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 №1138, впродовж 2014-2016 років, здійснено реалізацію за укладеними договорами цільної крові у кількості 24,502 літрів на загальну суму 9486,49 грн.;

4. У порушення вимог абз. 16 ч. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI та п. 23, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, впродовж 2014-2016 років за рахунок коштів загального фонду здійснювалося покриття видатків на виготовлення препаратів, компонентів донорської крові (грошової компенсації донорам), які відповідно до діючого законодавства повинні здійснюватись за рахунок надходжень до спеціального фонду бюджету установи на загальну суму 3072913,63 грн.;

5. У порушення вимог абз. 16 ч. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI та п. 23, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, впродовж 2014-2016 років за рахунок коштів загального фонду здійснювалось покриття видатків на виготовлення препаратів, компонентів донорської крові (компенсація донорам наборів харчування), які відповідно до діючого законодавства повинні здійснюватись за рахунок надходжень до спеціального фонду бюджету установи на загальну суму 1568117,48 грн.;

6. У порушення вимог п. 5, п. 6 Порядку переробки і зберігання донорської крові та її компонентів, реалізація їх і виготовлення з них препаратів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.1998 №920, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п. 2 розділу ІІ «Організації платних послуг та контроль за дотриманням вимог щодо їх використання» Порядку надання платних послуг, що надаються КЗ КОР «Київським обласним центром крові», і використання коштів, отриманих як плата за послуги та наказів головного лікаря, впродовж 2014-2016 років виявлено розбіжність між вартістю фактично понесених Центром витрат, пов'язаних з виготовленням компонентів та виставлених до оплати рахунків, що призвело до недоотримання грошових коштів на загальну суму 23435018,71 грн.;

7. У порушення вимог п. 28 розділу І «Послуги, що надаються згідно з функціональними повноваженнями державними і комунальними закладами охорони здоров'я» Переліку платних послуг, які можуть надаватися у державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих навчальних закладах та науково-дослідних установах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 №1138, впродовж 2014-2015 років, здійснено реалізацію за укладеними договорами послуг не передбачених Постановою Кабінету Міністрів, а саме: взяття крові та її компонентів виїзною бригадою на платній основі на загальну суму 205161,75 грн.

На підставі вказаного у вимозі від 07.06.2017 №26-05-14-14/5667 «Про усунення порушень» зазначено усунути позивачу виявлені порушення законодавства у встановленому законодавством порядку.

Вважаючи відсутність у відповідача підстав для проведення вказаної ревізії та необґрунтованість вказаної вимоги, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно пп. 3 п. 3 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, серед основних завдань Держаудитслужби вказано, зокрема, здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

При цьому, у силу п. 7 вказаного Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

У свою чергу, Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (надалі - Порядок №550), який безпосередньо визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Приписами п. 4 Порядку №550 встановлено, що інспектування Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами здійснюється шляхом проведення планових та позапланових виїзних ревізій.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом (п. 5 Порядку №550).

Приписами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Крім того, положеннями п.п. 27 та 29 Порядку №550 передбачено, що за зверненням правоохоронного органу органи державного фінансового контролю в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю.

Позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним, зокрема, клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» слугувала ухвала Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2017 у справі №757/22256/17-к, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу управління кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим Литвиненка Д.П. на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії у Комунальному закладі Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» на предмет дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 171, проведення якої доручено працівникам Північного офіс Державної аудиторської служби України.

Таким чином, досліджувана перевірка проведена саме на виконання ухвали слідчого судді, що відповідає наведеним положенням Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку №550 в якості підстави для проведення позапланової ревізії Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами.

При цьому, суд відхиляє як необґрунтовані твердження представника позивача про відсутність у Північного офісу Державної аудиторської служби підстав для проведення перевірки Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» із зазначенням того, що призначені слідчими суддями за клопотанням прокурорів або слідчих за погодженням з прокурором перевірки, є незаконними, оскільки на сьогодні у Кримінальному процесуальному кодексі України відсутні прямі норми щодо повноважень прокурорів та слідчих самостійно або через судові органи призначати проведення документальних позапланових перевірок або ревізій суб'єкта господарювання, з урахуванням того, що Кримінальним процесуальним кодексом України не регламентовано порядок призначення слідчими суддями у межах кримінального провадження відповідних перевірок та порядку їх проведення, оскільки суд у межах адміністративної юрисдикції позбавлений права на встановлення законності судового рішення слідчого судді, ухваленого у межах кримінальної юрисдикції у зв'язку з тим, що такими повноваженнями наділені виключно суди апеляційної та касаційної інстанцій у межах кримінальної юрисдикції. Доказів того, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2017 у справі №757/22256/17-к оскаржена та/або скасована у встановленому порядку позивачем не надано, а іншого з матеріалів справи не вбачається.

Отже, позовна вимога про визнання дій Північного офісу Державної аудиторської служби щодо проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові», оформленої актом від 25.05.2017 №05-30/452, протиправними є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо встановлених під час ревізії порушень суд зазначає про наступне.

Згідно з п. 35 Порядку №550, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу державного фінансового контролю, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Акт ревізії містить: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об'єкту контролю внаслідок таких порушень.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (п. 46 Порядку №550).

У разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган державного фінансового контролю ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб (п. 49 Порядку №550).

У силу п. 50 Порядку №550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

При цьому, суд звертає увагу, що, згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Скориставшись вказаним правом, позивачем подано до Державної аудиторської служби України скаргу від 24.07.2017 №01-08/863, в якій останній просив визнати неправомірними дії посадових осіб Північного офісу Державної аудиторської служби України при проведенні позапланової ревізії та скасувати недостовірні висновки про встановлені порушення, викладені в акті позапланової ревізії від 25.05.2017 №05-30/452.

За результатами розгляду вказаної скарги Державною аудиторською службою України листом від 28.08.2017 №24-14/262 «Про розгляд скарги» повідомлено позивача про те, що Держаудитслужба визнає, що у матеріалах позапланової ревізії недостатньо наявних документів для підтвердження висновків акту ревізії щодо безпідставного відшкодування коштів донорами та компенсації вартості набору харчування, порушень законодавства під час виконання коштів на закупівлю лікарських засобів та на придбання продуктів харчування, реалізації крові та її компонентів за цінами, нижчими від затверджених, незаконно отриманих доходів від здійснення послуг взяття крові виїзними бригадами на підставі укладених договорів. Крім того, Держаудитслужбою у вказаному листі наголошено на тому, що остаточний висновок щодо правильності віднесення альбуміну донорського та імуноглобуліну антистафілакокового до лікарських засобів, для реалізації яких необхідна ліцензія, та щодо правомірності реалізації Центром цільної крові може бути зроблено після отримання роз'яснення Міністерства охорони здоров'я України. Зважаючи на вказані недоліки, Держаудитслужбою наголошено на тому, що остання доручила керівнику Північного офісу ініціювати дисциплінарне провадження стосовно посадових осіб, які не забезпечили належного проведення ревізії Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові», а за недостатній контроль за проведенням позапланової ревізії Держаудитслужба застосувала стосовно начальника Північного офісу та його першого заступника заходи відповідного реагування.

Таким чином, виходячи зі змісту листа від 28.08.2017 №24-14/262, Державною аудиторською службою України, як центральним органом у сфері державного фінансового контролю, підтверджено факт недостовірності висновків ревізії, покладених в основу вимоги від 07.06.2017 №26-05-14-14/5667 «Про усунення порушень».

Відтак, Державною аудиторською службою України фактично підтверджено необґрунтованість та протиправність оскаржуваної вимоги, оскільки у силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», лише законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Натомість, вказаного, як вбачається з викладеного, Державною аудиторською службою України, як центральним органом у сфері державного фінансового контролю, не підтверджено.

При цьому, слід зазначити, що вказані висновки Державної аудиторської служби України, відповідно до п.п. 2 та 6 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», є самостійними підставами для проведення позапланової виїзної ревізії Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові», тобто без відповідної ухвали слідчого судді або звернення правоохоронного органу, чого не було зроблено у межах спірних правовідносин.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржувана вимога від 07.06.2017 №26-05-14-14/5667 «Про усунення порушень», виходячи зі змісту останньої, не містить у собі конкретизованих, згідно з п.п. 49 та 50 Порядку №550, вимог до позивача, спрямованих на усунення виявлених порушень, що також, за висновком суду, перешкоджає визнанню викладених у ній положень як законних вимог, які є обов'язковими для виконання по відношенню до позивача.

З урахуванням вказаного, суд дійшов до висновку про протиправність оскаржуваної вимоги Північного офісу Державної аудиторської служби від 07.06.2017 №26-05-14-14/5667 «Про усунення порушень» та, як наслідок, про скасування останньої, як такої, що не містить законних вимог службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються, що, при цьому, підтверджено Державною аудиторською службою України у листі від 28.08.2017 №24-14/262.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 22.08.2017 №916, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 3 200,00 грн.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у розмірі 1 600,00 грн., тобто за одну задоволену позовну вимогу немайнового характеру.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Північного офісу Державної аудиторської служби від 07.06.2017 №26-05-14-14/5667 «Про усунення порушень».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити здійснені Комунальним закладом Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» (код ЄДРПОУ 01992376, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 171) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. (однієї тисячі шестисот грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Державної аудиторської служби (код ЄДРПОУ 40479560, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок