ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 року

справа № 208/3345/17(2-а/208/221/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року

у адміністративній справі № 208/3345/17(2-а/208/221/17) за позовом ОСОБА_2 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, та третьої особи: Публічне Акціонерне Товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, визнано протиправними дії Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та скасовано рішення Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 07.06.2017 року №16 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також зобов'язано Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи позивача з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року за професією електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання з повним робочим днем у конверторному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня, наступного за днем його звернення до Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії пільгових умовах, а саме: з 25.05.2017 року

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем з підстав не помилкового застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, а саме п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.62 Закону України № 1788-ХІІ, п. 2.14 Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, та п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», а також не врахування доводів відповідача про відсутність у ОСОБА_2 пільгового стажу роботи за Списком № 1, та відповідно відсутність правових підстав для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що загальний стаж позивача, який може бути зараховано по 30.04.2017 рік складає 32 років 5 місяців 8 днів, в тому числі робота на пільгових умовах - 9 років 09 місяців 25 днів, і відповідно, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за документами, наданими позивачем, останній набуває лише у 51 рік, внаслідок чого саме Рішенням № 16 засідання комісії по розгляду звернень громадян Кам’янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 07.06.2017 року і було відмовлено ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Апелянт акцентує увагу апеляційної інстанції на відсутності підтвердження позивачем атестування робочого місця за періоди його роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року на посаді «электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования», тобто за період між черговими атестаціями, у проміжку часу коли підприємством не проводилася атестація робочого місця.

У відзиві позивача на апеляційну скаргу, останній посилаючись на безпідставність доводів апелянта про те, що в період з 20.10.1999 по 24.12.2001 та з 25.12.2006 по 28.12.2006 атестація робочих місць на комбінаті не проводилась, та умови праці проведеною атестацією в зазначений період не підтверджені, оскільки такі доводи не відповідають дійсності та спростовуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами, якими підтверджено пільговий стаж його роботи в період з 20.10.1999 по 24.12.2001 та з 25.12.2006 по 28.12.2006 за професією згідно Списку № 1 за результатами атестацій робочих місць, затверджених постановами адміністрації та профспілкового комітету комбінату про атестацію робочих місць за умовами праці від 20.10.1994 № 813, від 25.12.2001 № 1269 та від 29.12.2006 № 992. Зокрема: постановою дирекції та профкому комбінату від 20.10.1994 № 813, якою було затверджено результати первісної атестації робочих місць за умовами праці, за результатами якої професія «електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в сталеплавильному виробництві» включена до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1; наказом по комбінату № 331 від 26.05.1999 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» (АРМ) з дати його видання на комбінаті було розпочато проведення чергової атестації робочих місць, яка не була завершена в строк до 20.10.1999 у зв'язку із скрутним фінансовим станом комбінату на той час; листом державного експерта області з умов праці своїм від 26.10.1999 за вих. № 14/1-121 про продовження терміну дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994 N° 813 «Про атестацію робочих міст за умовами праці до 01.01.2001»; листом головного державного експерта області з умов праці від 27.12.2000 N° 14/1-261 про надання згоди на використання результатів санітарно-гігієнічних факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації (наказ від 20.10.1994 N 813) терміном до 31.12.2001 - що у сукупності свідчить про погодження органом, що здійснює державний контроль за правильністю застосування Списків 1, 2, використання результатів атестації робочих місць згідно постанови №813 від 20.10.1994 після спливу 5 років з дати їх затвердження, тобто, в спірний період з 20.10.1999 по 25.12.2001, і за результатами яких професію «електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в сталеплавильному виробництві» також було включено до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1. А також суперечать наказу по комбінату № 1484 від 20.10.2004 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» (АРМ), за яким було розпочато проведення чергової атестації робочих місць, по завершенню проведення якої результати було затверджено постановою адміністрації та профкому комбінату від 29.12.2006 № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», і Додатку 1 до вказаної постанови згідно якого робоче місце «електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання» в конверторному цеху було атестоване згідно рішення атестаційної комісії від 12.06.2006 (протокол № 15 від 12.06.2006), що відповідачем по справі не враховано та не спростовано.

Судова колегія перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - повинна бути залишена без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ініційовано спір у цій справі у зв'язку з відмовою рішенням Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 07.06.2017 року №16 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача у цій справі виходив з того, що в ході судового розгляду беззаперечно підтверджено право ОСОБА_2 на призначення пенсії відповідно до "а" ст.13 п. Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з тим, що в період з 04.04.1999 року по 10.04.2011 року позивач працював в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на умовах повного робочого дня електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в конверторному цеху (сталеплавильне виробництво) та виконував роботу з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (а.с.40 41), і на час звернення до пенсійного органу, позивачу вже виповнилося 50 років, його загальний трудовий стаж складав 32 роки 5 місяців 8 днів, з яких пільговий стаж за Списом №1 складав - 11 років 11 місяців 29 днів, що у сукупності свідчить про набуття позивачем права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Мотивуючи протиправність Рішення відповідача № 16 від 07.06.2017 року, яким було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком через відсутність у позивача 10 років пільгового стажу (а.с.34), та безпідставність позиції пенсійного органу при зарахуванні до пільгового стажу позивача лише 9 років 9 місяців 25 днів, з виключенням з пільгового стажу періодів роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року, що сумарно складає 2 роки 2 місяці та 8 днів роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, з підстав не проведення в ці періоди підприємством атестації робочого місця, суд першої інстанції правильно спирався на положення п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.3 Порядку застосування Списків № 1, № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, а також на положення Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року N 205 «Про затвердження Роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках», і Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357, виходячи з аналізу яких, суд дійшов обґрунтованого висновку, що умови праці позивача на комбінаті в спірний період з 20.10.1999 року по 25.12.2001 року залишались незмінними та підтверджуються результатами атестації робочих місць 1994 року та наступної атестації робочих місць 2001 року, а несвоєчасне проведення комбінатом атестації робочих місць не є підставою для позбавлення відповідачем права позивача на соціальний захист, зокрема отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 21-307а14 (Постанова ВСУ від 16 вересня 2014) та Вищого адміністративного суду України у справі № К-47299/09 (ухвала ВАСУ від 16.09.2010 року), у справі К/9991/23947Д2-С (ухвала КАСУ від 20.02.2013 року) і в оглядовому листі ВАСУ від 14.08.2008 N 1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку).

Колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки законом про пенсійне забезпечення та Порядком застосування списків не встановлено прямої імперативної норми про настання такої правового наслідку недотримання періодичності проведення чергових атестації (не рідше, ніж кожні 5 років), як не зарахування до пільгового стажу періоду роботи в міжатестаційний період, тобто періоду між датою спливу 5-річного строку з дати проведення попередньої атестації та датою затвердження результатів наступної атестації робочих місць.

Тобто, факт затвердження результатів нової атестації робочих місць після спливу 5- річного строку з дати проведення попередньої атестації сам по собі не є правовою підставою для неврахування періоду роботи між цими датами (міжатестаційний період) до пільгового стажу працівника, що в тому числі узгоджується і з п.4.6 Порядку застосування Списків (на який посилається відповідач по справі), та який вказує на те, що у разі непідтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами чергової атестації, проведеної протягом 5 років з дати проведення попередньої атестації, до пільгового стажу зараховується період роботи на даному підприємстві до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення чергової атестації, якою відповідне право не підтверджене. Тобто, законодавець встановив, що до пільгового стажу не зараховується період роботи після проведення атестації лише у тому випадку, якщо право на пільгову пенсію не підтверджено за результатами чергової атестації, тобто лише у разі непідтвердження атестацією наявності шкідливих (особливо шкідливих) та важких (особливо важких) умов праці на робочому місті.

Оскільки відповідачем не спростовано факт підтвердження умов праці позивача в спірний період черговою атестацією, а в періоди, які не беруться відповідачем до уваги, проводилась чергова атестація та одночасно застосовувались результаті попередньої атестації, і в спірний період роботи позивача ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» сплачувало за позивача страхові внески за ставками праці застрахованої особи на роботах, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, а положеннями ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пільгову пенсію за віком не обмежується умовою про обов'язковість дотримання періодичності підтвердження умов праці за результатами атестації, судова колегія визнає правильним висновки суду першої інстанції про протиправність Рішення засідання комісії по розгляду звернень громадян Кам’янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 16 від 07.06.2017 року стосовно відмови ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів оцінивши наявні у справі докази, дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено наявність у позивача трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, що свідчить про відповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального права та є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст.241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення, постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляц о адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник