У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/103/18

провадження № 1-кс/0285/168/18

15 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_6 діючий в інтересах ОСОБА_7 із скаргою на постанову про закриття провадження.

У скарзі посилається на те, що 20.04.2016 року ОСОБА_7 , після ДТП, передав автомобіль для ремонту ОСОБА_5 . Ремонт автомобіля ОСОБА_5 зобов`язувався виконати до 28.07.2016 року, за що ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 50000 грн., що підтверджується розпискою. В даний час ОСОБА_5 ремонт автомобіля не виконав та автомобіль і кошти не повертає.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачається наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому та незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

30.01.2018 року постановою слідчого ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017060090000560 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Адвокат зазначає, що слідчий передчасно закрила кримінальне провадження, оскільки не вжила усіх передбачених законодавством заходів для повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

У судовому засіданні адвокат зазначив, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді про доступ до автомобіля та не дослідив чи виконувались роботи щодо ремонту автомобіля, не дослідив той факт, що додаткові кошти на ремонт автомобіля надавав інший учасник ДТП а тому постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати як передчасну.

ОСОБА_9 у судовому засіданні, відповідаючи на запитання прокурора, пояснив, що він особисто передав автомобіль ОСОБА_5 . Також зазначив, що кошти за ремонт автомобіля також він надавав ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 , без його відома, перегнав автомобіль в інше місце.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги та вказав, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винник цивільно-правовий спір щодо ремонту автомобіля. Постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням закону оскільки відсутній склад кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 . Зазначив, що ОСОБА_7 слід звернутися до суду у порядку цивільного судочинства. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 перегнав автомобіль на стоянку, яка охороняється та за послуги якої він додатково, за власний рахунок, сплачує кошти.

Слідчий суддя, заслухавши учасників засідання, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_7 , після ДТП, передав автомобіль для ремонту ОСОБА_5 , вказане учасниками не оспорюється.

ОСОБА_5 зобов`язався відремонтувати переданий йому автомобіль а ОСОБА_7 заплатити за виконану роботу. ОСОБА_7 посилається на те, що він за ремонт автомобіля заплатив, однак ОСОБА_5 вказаний автомобіль не повертає.

Із постанови слідчого випливає, що ОСОБА_5 не повертає вказаний автомобіль з тієї причини, що ОСОБА_7 з ним повністю не розрахувався за виконану роботу.

Місце знаходження автомобіля відоме.

Ст. 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника

Аналізуючи вказану норму випливає, що об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень.

У свою чергу дії ОСОБА_5 узгоджуються із нормами ЦК України. Ст. 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Вищевказана норма є тим законним порядком, який надає право притримати власність іншої особи до повного погашення заборгованості або доведення протилежного у судовому порядку в разі виникнення спору щодо вартості послуг чи витрат.

Слічий ОСОБА_8 вірно трактує норму матеріального права, передбаченого ч. 1 ст. 594 ЦК України.

Посилання адвоката про необхідність дослідження чи виконувались роботи щодо ремонту автомобіля та дослідження того факту, що додаткові кошти на ремонт автомобіля надавав інший учасник ДТП доцільні, але у рамках цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017060090000560 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-310 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017060090000560 від 05.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1