Провадження № 2/760/2680/18

В справі № 760/21787/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Єфимчука В.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить зобов'язати відповідача передати ОСББ «Житло - Прогрес» належне останньому майно, а саме: бухгалтерську документацію, що включає в себе розрахункові рахунки ОК «Прогрес - Житло»; касові ордери; розрахунки з постачальниками і підрядниками; розрахунки і нарахування квартирної плати та комунальних послуг; доходи і розрахунки; податкові звіти; статут Кооперативу; рішення Державної податкової інспекції про те, що ОК «Прогрес - Житло» являється неприбутковою організацією; довідку з ЄДРПОУ; довідку про державну реєстрацію фізичної особи; довідку про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки; печатку Кооперативу.

Справа надійшла в провадження суду 15 грудня 2016 року.

13 січня 2017 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

13 лютого 2017 року судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про витребування інформації про зареєстроване місце місце проживання відповідача.

03 березня 2017 року до суду надійшла витребувана судом інформація.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року в справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду на 25 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи в зв»язку з зайнятістю адвоката в іншому процесі.

03 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

05 липня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року судом були витребувані докази від Солом»янського управління поліції ГУНП у м. Києві, а саме: копії матеріалів, зібраних за колективним зверненням громадян-членів ОСББ від 24 жовтня 2016 року.

24 жовтня 2017 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 подав заперечення на позов.

24 жовтня 2017 року до суду надійшли витребувані судом за ухвалою від 05 липня 2017 року докази від Солом»янського управління поліції ГУНП у м. Києві.

07 грудня 2017 року до суду відповідачем подані письмові пояснення за позовом та клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з зайнятістю представника.

29 січня 2018 року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач в період з 23 березня 2010 року по 18 жовтня 2016 року обіймав посаду Голови правління ОК «Прогрес - Житло».

Загальними зборами членів ОК «Прогрес - Житло» від 18 жовтня 2016 року відповідач був звільнений з займаної посади, його було зобов'язано повернути документацію та печатку ОК «Прогрес - Житло» голові зборів Карпову В.В., дано доручення ревізійній комісії кооперативу провести внутрішню перевірку фінансової документації, про що було складено відповідний акт.

Починаючи з 19 жовтня 2016 року члени ревізійної комісії неодноразово звертались до відповідача з проханням надати всю документацію та печатку кооперативу, однак останній відмовився виконати рішення зборів.

На чергову спробу отримати від відповідача документацію та печатку, останній відмовився вийти до мешканців будинку та надати відповідні документи, в зв'язку з чим 24 жовтня 2016 року були викликані працівники патрульної поліції та написано колективну заяву по факту незаконного заволодіння та утримання документації.

25 жовтня 2016 року мешканці будинку бачили як відповідач завантажив у автомобіль марки «ГАЗ Газель» документи та вивіз їх у невідомому напрямку.

Крім того, з 19 жовтня 2016 року Головою правління ОК «Прогрес - житло» було обрано Єфимчука В.В., який також звертався до відповідача з вимогою повернути належні ОК «Прогрес - Житло» документи, однак документи на даний час не повернуто.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилався на те, що відповідач не був присутній на зборах, де він був звільнений від виконання своїх обов»язків.

З 23 вересня 2016 року по 19 жовтня 2016 року він знаходився на стаціонарному лікуванні, а з 20 жовтня 2016 року по 29 жовтня 2016 року перебував на робочому місці та супроводжував інспектора ПАТ «Київенерго» у кожній квартирі мешканців будинку АДРЕСА_1 та в будинку АДРЕСА_2 з метою опломбування індивідуальних лічильників гарячого водопостачання, однак ніхто з мешканців не повідомив його про те, що з 19 жовтня 2016 року він не є головою правління.

Зазначив, що документи кооперативу зберігались в приміщенні офісу, ключі від цього приміщення були лише у відповідача.

З 29 жовтня 2016 року відповідач перебував за межами м. Києва до 04 листопада 2016 року.

Повернувшись, він виявив, що двері в офісному приміщенні кооперативу зламані, а замки змінені.

29 жовтня 2016 року всі документи кооперативу знаходилися в офісному приміщенні, а 04 листопада 2016 року відповідач втратив доступ до нього.

Де знаходяться документи кооперативу, відповідач не знає.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали спарви, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно заволоділа ним.

В статті 1212 ЦК України зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ч.1 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління.

Судом встановлено та підтверджується сторонами, відповідач до 18 жовтня 2016 року обіймав посаду голови правління ОК «Прогрес - Житло».

Рішенням загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Прогрес - Житло» 18 жовтня 2016 року відповідач був звільнений з посади голови правління, доручено ревізійній комісії кооперативу провести перевірку фінансової документації ОК «Прогрес - Житло», та зобов'язано відповідача передати всю документацію ОК «Прогрес - Житло», печатку, ключі від підвалу та даху голові зборів Карпову В.В.

19 жовтня 2016 року на засіданні правління ОК «Прогрес - Житло» головою правління було обрано Єфимчука В.В., а заступником Сорокіна Д.Д.

01 листопада 2016 року на адресу відповідача була направлена вимога про передачу документації ОК «Прогрес - Житло».

/ а. с. 5 - 9; 12 - 16 /

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2,3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зі змісту даної норми закону випливає, що закон визначає, як необхідну умову для реалізації особою свого права на захист певного матеріального права, та те, щоб вказане право було предметом порушення, невизнання або оспорювання зі сторони іншого суб'єкта спірних відносин.

Так, представник позивача в судовому засіданні не заперечував приведених представником відповідача та пояснень самого відповідача до суду про злам офісного приміщення кооперативу.

Не заперечував представник позивача і тих обставин, що саме в даному приміщенні знаходилася документація кооперативу.

Представник позивача доказів, на підтвердження своїх вимог суду не надав, та обставин, зазначених відповідачем та його представником, не спростував.

Доказів на підтвердження того, що документи знаходяться у відповідача, позивачем не надано.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач завантажував документацію кооперативу в автомобіль та вивозив їх, представник позивача суду також не надав.

В пункті 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 15,16, 20, 317, 319, 321 ЦК України, ст..ст.4,12 Закону України « Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 лютого 2018 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва