Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 р. Справа№805/4154/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення: 16:15

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зінченка О.В., при секретарі судового засідання Паливоді Н.В.,

за участю

позивача – не з’явився,

представника відповідачів - ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 юстиції України, ОСОБА_3 юстиції України про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _2 (далі – позивач, ОСОБА_2В.) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 юстиції України про визнання протиправною бездіяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 юстиції України щодо ненадання відповіді на запит від 26 жовтня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк, надання неповної відповіді на вказаний запит, а також зобов’язання надати відповідну інформацію на його запит по суті запитуваних питань в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним 26 жовтня 2017 року направлено до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 юстиції Українизапит про надання публічної інформації з проханням повідомити, чи використовувалась електронна система для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для проходження тестування поза межами кваліфікаційних іспитів. 31 жовтня 2017 року Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців ОСОБА_3 юстиції України отримано даний запит, а відповідь надано 07 листопада 2017 року, яку згідно до штампу на поштовому конверті відправлено 08 листопада 2017 року.

Вважає, що відповідачем порушено строк надання відповіді на запит - п’ять робочих днів, з дня отримання запиту, відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також вважає, що відповідь на запит від 26 жовтня 2017 року, була надана не в повному обсязі по суті запитуваного питання, а надано йому відписку про те, що запитувана інформація не перебуває у володінні Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 юстиції України. Зазначає, що запитуваною інформацією володіє комісія.

З урахуванням наведеного, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 юстиції України щодо ненадання відповіді на запит від 26 жовтня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк, надання неповної відповіді на вказаний запит, а також зобов’язати надати відповідну інформацію на його запит по суті запитуваних питань в повному обсязі, надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року судом залучений в якості співвідповідача по справі - ОСОБА_3 юстиції України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. 22 січня 2018 року позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі,позовні вимоги підтримує у повному обсязі (арк. справи 51).

Представник відповідача ОСОБА_3 юстиції України у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях, які надані суду 09 січня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи, в яких просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

У письмових запереченнях відповідач зазначив, що запит позивача на отримання публічної інформації був зареєстрований у ОСОБА_3 юстиції України 02 листопада 2017 року № ПІ-ЮР-2392/5. Відповідь на запит надана 07 листопада 2017 року за № ПІ-ЮР-2392/5/205, а тому відповідь надана у строк передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, відповідач в своїх запереченнях зазначає, що інформація, яку запитав позивач, не є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому даний запит відноситься до сфери регулювання Закону України «Про звернення громадян». Також вважає, що відповідь на запитувану інформацію відповідачем надана у повному обсязі,яка у нього є. Просив відмовити у позові у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 юстиції України із запитом на отримання публічної інформації від 26 жовтня 2017 року про надання інформації щодо використання електронної системи для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для проходження тестування поза межами кваліфікаційних іспитів. У запиті також поставлено питання, у разі використання електронної системи для проходження тестування поза межами кваліфікаційних іспитів, зазначити ким і коли здійснювалось таке використання(арк. справи 10).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що запит ОСОБА_2 у ОСОБА_3 юстиції України відповідно до реєстраційно-контрольної картки № ПІ-ЮР-2392/5зареєстрований02 листопада 2017 року (з позначкою: запит на інформацію) (арк. справи 40).

07 листопада 2017 рокуДепартаментом державної виконавчої служби ОСОБА_3 юстиції України на адресу позивача надіслана відповідь за № ПІ-ЮР-2392/5/205, якою повідомлено позивачеві, що створення та налаштування Системи тестування, її технічне обслуговування та модернізація, а також вжиття технічних заходів для збереження даних, що містяться на сервері Системи тестування, здійснюється адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Мінюсту. Система тестування знаходиться у Державному підприємстві «Національні інформаційні системи», яке є окремою юридичною особою та здійснює технічне обслуговування програмного забезпечення Системи тестування, а також вживає заходи для збереження даних, які містяться на сервері Системи тестування. Тому надати відомості використання Системи тестування поза межами кваліфікаційних іспитів не є можливим (арк. справи 13).

Відповідно до вимог статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації»(надалі – Закон № 2939).

Відповідно до положень статті 1 зазначеного Закону публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №2939 передбачено, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно частини 1 статті 19 Закону № 2939 запит на інформацію – це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Статтею 13 Закону № 2939 визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

За приписами частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом і зазначалось вище, запит позивача відповідачем отриманий 02 листопада 2017 року, що підтверджується реєстраційно-контрольною карткою № ПІ-ЮР-2392/5. Приймаючи до уваги, що 02 листопада 2017 року за днем тижня це четвер, а враховуючи, що за графіком роботи у відповідача – субота та неділя вихідні дні, то у розглядуваному випадку кінцевою датою для надання відповіді позивачеві на його запит – 08 листопада 2017 року. Як вказувалось вище, відповідь направлена позивачеві 07 листопада 2017 рокуза № ПІ-ЮР-2392/5/205.

Таким чином, відповідь відповідачем направлена позивачеві у встановлений частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк - не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Стосовно посилань позивача про надання йому відповідачем відповіді не у повному обсязі, суд виходить із наступного.

Зі змісту запиту позивача від 26 жовтня 2017 року вбачається, що у своєму запиті до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 юстиції України він просив надати інформацію щодо використання електронної системи для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для проходження тестування поза межами кваліфікаційних іспитів. Також просив повідомити, коли та ким використовувалась електронна система для проходження тестування поза межами кваліфікаційних іспитів.

Відповіддю від 07 листопада 2017 року за № ПІ-ЮР-2392/5/205Департаментом державної виконавчої служби ОСОБА_3 юстиції України на адресу повідомлено позивачеві, що створення та налаштування Системи тестування, її технічне обслуговування та модернізація, а також вжиття технічних заходів для збереження даних, що містяться на сервері Системи тестування, здійснюється адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Мінюсту. Система тестування знаходиться у Державному підприємстві «Національні інформаційні системи», яке є окремою юридичною особою та здійснює технічне обслуговування програмного забезпечення Системи тестування, а також вживає заходи для збереження даних, які містяться на сервері Системи тестування. Тому надати відомості використання Системи тестування поза межами кваліфікаційних іспитів не є можливим (арк. справи 13).

Відповідно до положень статті 19 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403 –VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (надалі – Закон № 1403) для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при ОСОБА_3 юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія).

Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується ОСОБА_3 юстиції України.

На момент дачі відповіді позивачу, діяло Положення про Тимчасову комісію приватних підприємців, затвердженого наказом ОСОБА_3 юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2430/5, яким визначався порядок утворення при ОСОБА_3 юстиції України Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців (далі - Комісія), її завдання, функції та порядок діяльності.

Згідно з пунктом 4 зазначеного Положення Тимчасова кваліфікаційна комісія відповідно до покладених на неї завдань:

- визначає дату складення кваліфікаційних іспитів особами, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- розробляє та затверджує перелік питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- розглядає документи, подані особами, які мають намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, на відповідність вимогам, визначеним Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”;

- проводить кваліфікаційні іспити осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- затверджує результати кваліфікаційних іспитів осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- приймає рішення про видачу посвідчення приватного виконавця.

Відповідно до пункту 21 Положення від 05 серпня 2016 року № 2430/51, за результатами розгляду порядку денного тимчасова кваліфікаційна комісія приймає рішення про:

- допуск особи, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, доскладання кваліфікаційного іспиту;

- відмову в допуску особи, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, до складання кваліфікаційного іспиту;

- затвердження дати складання кваліфікаційного іспиту особами, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- затвердження переліку питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- затвердження результатів кваліфікаційних іспитів осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- видачу посвідчення приватного виконавця.

Відповідно до пункту 22 Положення від 05 серпня 2016 року № 2430/51, матеріально-технічне та інформаційне забезпечення діяльності тимчасової кваліфікаційної комісії здійснює Мін’юст.

Наказ № 2430/5 від 05 серпня 2016 року втратив чинність на підставі Наказу ОСОБА_3 юстиції № 3792/5 від 27 листопада 2017 року «Про затвердження Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців» (далі Положення № 3792/5), однак на момент виникнення спірних правовідносин був чинним.

Разом із цим, Порядком допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом ОСОБА_3 юстиції України від 25 жовтня 2016 року № 3053/5, визначено єдину процедуру допуску до професії приватного виконавця осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Відповідно до пункту 4 розділу V наказу № 3053/5 ОСОБА_3 юстиції України для складання кваліфікаційного іспиту використовується електронна система для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця (далі - Система тестування).

Кваліфікаційний іспит проводиться в окремому приміщенні, в якому розміщуються автоматизовані робочі місця осіб, допущених до складання кваліфікаційного іспиту, окреме автоматизоване робоче місце для адміністрування Системи тестування з підключеним до нього принтером та відповідне комунікаційне обладнання.

Серверна частина програмного забезпечення Системи тестування розміщується на технічних ресурсах адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції ОСОБА_3 юстиції України.

Створення та налаштування Системи тестування, її технічне обслуговування та модернізація, а також вжиття технічних заходів для збереження даних, що містяться на сервері Системи тестування, здійснюються адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції ОСОБА_3 юстиції України.

Отже, система тестування Кваліфікаційною комісією приватних виконавців використовується виключно для складання кваліфікаційного іспиту.

Таким чином, виходячи із вищенаведених положень законодавства у Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавцівМіністерства юстиції України могла міститься інформація лише стосовно дати складення кваліфікаційних іспитів особами, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця; переліку питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця; проведення кваліфікаційних іспитів осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця; результатів кваліфікаційних іспитів осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця; видачі посвідчень приватного виконавця, тобто інформація, яка стосується проведення саме кваліфікаційного іспиту.

Втім, як вказувалось вище, позивачем запитувалась інформація щодо використання електронної системи для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, поза межами кваліфікаційних іспитів.

За даних обставин, на думку суду, відповідачем у відповіді обґрунтовано повідомлено позивачеві про відсутність у нього запитуваної інформації, яка стосувалась роботи електронної системи поза межами кваліфікаційних іспитів, зважаючи на те, що, як вказувалось судом вище, у відповідача наявна інформація лише стосовно проведення кваліфікаційних іспитів, і обґрунтовано вказано, що система тестування знаходиться у Державному підприємстві «Національні інформаційні системи», яке є окремою юридичною особою.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 юстиції України, ОСОБА_3 юстиції України про визнання протиправною бездіяльністьКваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 юстиції України щодо ненадання відповіді на запит від 26 жовтня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк, надання неповної відповіді на вказаний запит, а також зобов’язання надати відповідну інформацію на його запит по суті запитуваних питань в повному обсязі задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 193, 242-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 юстиції України, ОСОБА_3 юстиції України про визнання протиправною бездіяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 юстиції України щодо ненадання відповіді на запит від 26 жовтня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк, надання неповної інформації на вказаний запит, а також зобов’язання надати відповідну інформацію на його запит по суті запитуваних питань в повному обсязі, – відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення виготовлений 07 лютого 2018 року.

Суддя Зінченко О.В.