Ухвала суду від 31.01.2018 по справі № 921/289/15-г/4 Господарський суд Тернопільської області

open

Головна
Судові рішення
Ухвала суду
Ухвала суду від 31.01.2018 по справі № 921/289/15-г/4 Господарський суд Тернопільської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 921/289/15-г/4

Картка справи

Справа № 921/289/15-г/4

Картка справи

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 січня 2018 року

м. Тернопіль

Справа № 921/289/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

при секретарі судового засідання Колясці І.І.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про cтягнення заборгованості та повернення майна

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 – уповноваженого, довіреність б/н від 18.07.2017

Відповідача 1: ОСОБА_2 – уповноваженого, довіреність б/н від 15.01.2018

Відповідача 2: ОСОБА_3 – уповноваженого, наказ № 47 від 09.11.2015

Третьої особи: не прибув

В порядку ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/289/15-г/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", відповідача 2 - Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 893 765, 62 грн, в тому числі пені в розмірі 780 183, 07 грн та 113 582, 55 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 761 852, 96 грн, в тому числі 520 205, 51 грн боргу, 210 324, 25 грн пені та 31 323, 20 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013; зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 5 000 грн боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 4 672 751, 24 грн, в тому числі 4 099 360 грн. боргу, 518 157 грн пені та 55 234, 24 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014.

Ухвалами суду від 30.10.2017 у даній справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057, та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження по справі № 921/289/15-г/4 зупинено.

06.11.2017, згідно супровідного листа за №1412/17, матеріали справи № 921/289/15-г/4 було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.12.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи набрання з 15.12.2017 нової редакції ГПК України, а також приписи ст. 12 ГПК України та п. п. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні Положення" останньої, беручи до уваги клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2018 постановлено провадження у справі № 921/289/15-г/4 поновити; справу № 921/289/15-г/4 розглядати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 22.01.2018 о 15 год. 00 хв., яке ухвалою від 22.01.2018 було відкладено на 10:30 год. 31.01.2018 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

30.01.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача надійшла заява за вих. № 3001-01 від 30.01.2018, згідно якої ТОВ "Компанія Лан", посилаючись на положення ст. ст. 46, 191 ГПК України, відмовляється від позову в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014, провадження по справі №921/289/15-г/4 в даній частині позовних вимог просить закрити. В обґрунтування заяви зазначає, що 16.01.2018 Приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА" платіжним дорученням № 6 сплатило 5 000 грн пені по договору поставки сільськогосподарської техніки № 280813-01-Т від 28.08.2013 та платіжним дорученням № 7 - 5 000 грн заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014.

Окрім того, 31.01.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 31.01.2018 про відвід представника ТОВ "Компанія Лан", згідно якого ТОВ "Техно-Магістраль", посилаючись на ч. 2 ст. 59 ГПК України, просить суд представника ТОВ «Компанія Лан» ОСОБА_1 не допускати до участі у справі № 921/289/15-г/4 та не приймати до розгляду усі процесуальні документи та дії, вчинені безпосередньо ним. В обґрунтування даного клопотання вказує на те, що ОСОБА_1, який виступає у справі №921/289/15-г/4 представником позивача - ТОВ "Компанія Лан", є також засновником відповідача 2 у даній справі - ПП "Юридична компанія СІГМА", про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань за № запиту НОМЕР_1 від 14.09.2017, який знаходиться в матеріалах справи. При цьому, зазначає, що ОСОБА_1 у цій же господарській справі вже представляв інтереси даного відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2015 та відзив ПП "Юридична компанія СІГМА" на позовну заяву. Таким чином, вважає, що ОСОБА_1, виступаючи спочатку у справі № 921/289/15-г/4 представником відповідача 2 – ПП «Юридична компанія Сігма», заперечуючи вимоги позовної заяви ТОВ «Компанія Лан» у повному обсязі (як зазначено у відзиві), на даний час представляє інтереси позивача – ТОВ «Компанія Лан», що є неприпустимим та прямо підтверджує конфлікт інтересів, що може, на думку відповідача 1, в подальшому вплинути на об’єктивність на неупередженість безпосередньо розгляду справи № 921/289/15-г/4. Окрім того, згідно супровідного листа від 31.10.2018, відповідач 1 надав частину витребовуваних ухвалою суду від 22.01.2018 документів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання 31.01.2018 прибув, заяву про відмову від позову в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014, закриття провадження по справі №921/289/15-г/4 в даній частині позовних вимог підтримав в повному обсязі. Клопотання відповідача 1 про відвід представника ТОВ "Компанія Лан" вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, обґрунтовуючи, зокрема, тим, що станом на даний час між позивачем та відповідачем 2 відсутній предмет спору (має місце сплата відповідачем 2 заявленої до стягнення з нього, як солідарного боржника, заборгованості), а тому, на його думку, інтереси відповідача 2 не суперечать інтересам позивача. Окрім того, звертає увагу суду на те, що під час «першого» судового розгляду він представляв інтереси ПП «Юридична Компанія Сігма» не як його представник за довіреністю, а як керівник даного підприємства.

Представник відповідача 1 в судове засідання 31.01.2018 прибув, клопотання б/н від 31.01.2018 про відвід представника ТОВ "Компанія Лан" ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі. Щодо прийняття заяви позивача про відмову від частини позовних вимог заперечив, зокрема, з підстав того, що позивачем, всупереч приписів ГПК України, не направлено відповідачу 1 копії даної заяви.

Представник відповідача 2 в судове засідання 31.01.2018 прибув, клопотання відповідача 1 про відвід представника ТОВ "Компанія Лан" ОСОБА_1 вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Відмову позивача від позову в частині позовних вимог до «Юридична Компанія Сігма» просить прийняти, а провадження у справі в даній частині позову закрити.

Розглянувши клопотання ТОВ "Техно-Магістраль" б/н від 31.01.2018 про відвід представника ТОВ "Компанія Лан" ОСОБА_1, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає останнє безпідставним, з огляду на наступне:

Ст. 45 ГПК України визначено, що сторонами у судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути особи, зазначені у ст. 4 ГПК України, зокрема, юридичні особи.

Згідно норм ч. ч. 1 - 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Юридична особа, відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи виступає повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на підставі установчих документів.

Відповідно до положень ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватись на акті органу юридичної особи (п. 2 ст. 244 ЦК України).

Ст. 246 ЦК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Таким чином, чинне законодавство надає можливість юридичній особі брати участь у справі як особисто – через свого керівника (самопредставництво), так і через представника; зазначені поняття не є тотожними.

Як вже зазначалось вище, клопотання про недопущення представника позивача до участі у справі відповідач 1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, виступаючи спочатку у справі №921/289/15-г/4 представником відповідача 2 - ПП "Юридична компанія СІГМА", заперечуючи вимоги позовної заяви ТОВ "Компанія Лан" у повному обсязі (зазначено у відзиві), на даний час представляє інтереси вже позивача (ТОВ "Компанія Лан"), що є неприпустимим, прямо підтверджує конфлікт інтересів та може в подальшому вплинути на об’єктивність та неупередженість безпосередньо розгляду справи № 921/289/15-г/4.

Приписами ч. 2 ст. 59 ГПК України визначено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи документи, зокрема ті, на які посилається відповідач 1 у заяві б/н від 31.01.2018, дійсно свідчать про те, що ОСОБА_1 під час «першого» судового розгляду даної справи по суті виступав від імені відповідача 2 - ПП «Юридична компанія Сігма» та заперечував вимоги ТОВ "Компанія Лан" у повному обсязі.

Також, зазначені документи свідчать про те, що ОСОБА_1 приймав участь у даній справі не як представник відповідача 2 за довіреністю, а як його повноважна посадова особа – директор.

Поряд з цим, як вже було зазначено вище, 30.01.2018 позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014, провадження по справі №921/289/15-г/4 в даній частині позовних вимог просив закрити, у зв’язку із сплатою 16.01.2018 ПП "Юридична компанія СІГМА" заявленої до стягнення заборгованості.

Окрім того, слід зазначити, що 18.01.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від відповідача 2 надійшла заява за вих. № 1801-01 від 18.01.2018 про закриття провадження у справі в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 року, у зв'язку із відсутністю в даній частині справи предмету спору.

Таким чином, враховуючи, що 16.01.2018 Приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА" платіжними дорученнями № 6 та № 7 сплатило на користь позивача заявлену солідарно до стягнення з відповідачів заборгованість в загальній сумі 10 000 грн, беручи до уваги заяву позивача про часткову відмову від позову та заяву відповідача 2 про закриття провадження у справі в частині зазначених вище позовних вимог, у зв'язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що станом на дату проведення судового засідання інтереси ПП "Юридична компанія СІГМА" не суперечать інтересам ТОВ "Компанія Лан".

Не підлягають застосуванню в даному випадку, на думку суду, і приписи ч. 4 ст. 58 ГПК України, оскільки останні визначають право одної і тої ж самої особи бути представником декількох позивачів або відповідачів, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними, одночасно, що відсутнє в даному випадку.

Також, суд вважає помилковими посилання відповідача 1, як підставу для недопущення до участі у справі № 921/289/15-г/4 представника ОСОБА_1, на ч. 5 ст. 61 ГПК України, згідно умов якої у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, оскільки дана норма підлягає застосуванню до представника, який здійснює представництво особи за довіреністю, а ОСОБА_1, як вже зазначалось вище, виступав від імені ПП "Юридична компанія СІГМА" як його повноважна особа – директор (самопредставництво).

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" б/н від 31.01.2018 (вх. № 4786 від 31.01.2018) про відвід представника ТОВ "Компанія Лан" на підставі ч. 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" за вих. №3001-01 від 30.01.2018 про відмову від позову в частині позовних вимог, заслухавши в судовому засіданні пояснення, доводи та заперечення представників сторін, суд зазначає наступне:

П. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначає, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це безумовна відмова від судового захисту матеріального права. Однак відмова від позову не означає відмови від матеріального права як такого.

Часткова відмова від позову можлива у випадку, коли в одній позовній заяві об'єднано дві чи більше вимог і позивач відмовився від частини цих вимог. Часткову відмову від позову слід відрізняти від зменшення розміру позовних вимог, адже в останньому випадку йдеться про зменшення кількісної характеристики позовної вимоги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Ч. 5 ст. 191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що: подана позивачем заява про відмову від позову підписана представником позивача, який відповідно до довіреності від 18.07.2017 (наявна в матеріалах справи) наділений, зокрема, правом відмови від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду; обґрунтована - сплатою 16.01.2018 відповідачем 2 - ПП "Юридична компанія СІГМА" згідно платіжних доручень № № 6 та 7 заявлених до стягнення солідарно з відповідачів 5 000 грн пені по договору поставки сільськогосподарської техніки № 280813-01-Т від 28.08.2013 та 5 000 грн заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014.

Аналізуючи зміст заяви про відмову від частини позовних вимог та підстави звернення до суду з останньою, суд вважає, що в даному випадку дії представника позивача не суперечать чинному процесуальному законодавству України та інтересам особи, яку він представляє - ТОВ «Компанія Лан».

Відтак, суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014, викладену у заяві за вих. № 3001-01 від 30.01.2018.

В силу приписів ч.ч. 1, 2, 4 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Наслідком відмови позивача від позову є закриття провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Таким чином, враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн та в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000 грн, провадження у справі № 921/289/15-г/4 в даній частині позовних вимог слід закрити.

Поряд з цим, слід зазначити, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вже зазначалось вище, сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 ГПК України, зокрема, юридичні особи.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред’явлено позовну вимогу (ч.ч. 2, 3 ст. 45 ГПК України).

Враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн та в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000 грн та закриття провадження у справі № 921/289/15-г/4 в даній частині позовних вимог, відсутність, у зв’язку із наведеним, жодної пред’явленої позивачем до відповідача 2 - ПП "Юридична компанія СІГМА" позовної вимоги, беручи до уваги завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне визначити, що: відповідачем у даній справі є особа, якій пред’явлені позивачем (ТОВ «Компанія Лан») позовні вимоги - ТОВ "Техно-Магістраль"; предметом спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 893 765, 62 грн, в тому числі пені в розмірі 780 183, 07 грн та 113 582, 55 грн. 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 761 852, 96 грн, в тому числі 520 205, 51 грн боргу, 210 324, 25 грн пені та 31 323, 20 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013; зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 4 672 751, 24 грн, в тому числі 4 099 360 грн боргу, 518 157 грн пені та 55 234, 24 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014.

Водночас , слід зазначити, що згідно ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов’язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року (з наступними змінами та доповненнями), ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Беручи до уваги призначення у даній справі повторної судової експертизи, предметом дослідження якої є договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та зміни №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, враховуючи сплату 16.01.2018 згідно платіжних доручень № 6 та № 7 ПП "Юридична компанія СІГМА" на рахунок позивача 5 000 грн пені по договору поставки сільськогосподарської техніки № 280813-01-Т від 28.08.2013 та 5 000 грн заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014, у зв’язку із укладенням на забезпечення останніх між ТОВ "Компанія Лан" та ПП "Юридична Компанія СІГМА" договорів поруки № 280813-01-П від 28.08.2013 та № 080714-01-П від 08.07.2014, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки останнього, у зв'язку із чим залучає Приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України, встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Таким чином, враховуючи залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ПП "Юридична компанія СІГМА", неподання відповідачем 1 всіх витребовуваних ухвалою суду від 22.01.2018 документів, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 50, 56-61, 177, 181-183, 185, 191, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" б/н від 31.01.2018 (вх. № 4786 від 31.01.2018) про відвід представника ТОВ "Компанія Лан" на підставі ч. 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" від позову в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн та в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000 грн.

3. Провадження у справі № 921/289/15-г/4 в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн та в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000 грн - закрити.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027.

5. Відкласти підготовче засідання на 14:45 год. 14 лютого 2018.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 – й поверх).

6. Запропонувати позивачу (за наявності - у разі зміни обставин) надати суду витребовувані ухвалою від 04.01.2018 документи.

7. Повторно зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- докази оплати вартості проведення експертизи.

8. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

9. На ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2018 може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення, через Господарський суд Тернопільської області.

10. Ухвалу направити сторонам, третім особам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.02.2018

Суддя І.М. Гирила

Джерело: ЄДРСР 72041716

скопійовано

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!