Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 142/1688/16-а

Провадження № 2-а/142/1/18

"24" січня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання рішень конкурсної комісії неправомірними, їх скасування та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, в якому просить суд визнати рішення конкурсної комісії Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області згідно протоколу № 5 від 13 квітня 2016 року «Про кандидатів на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді» в частині висновку комісії про невідповідність документів ОСОБА_1 вимогам щодо прийняття на державну службу, кваліфікаційним вимогам та вимогам конкурсу на посаду директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді неправомірним та скасувати його; визнати рішення конкурсної комісії Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області згідно протоколу № 6 від 14 квітня 2016 року «Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді» неправомірним та скасувати його; зобов’язати Піщанську РДА Вінницької області оголосити повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді.

Внаслідок того, що в Піщанському районному судді Вінницької області не було суддів, які мали право здійснювати правосуддя в період з грудня 2016 року по 20 квітня 2017 року, а ухвала судді від 21 квітня 2017 року про залишення позову без руху за наслідками апеляційного розгляду була скасована 30 травня 2017 року, провадження в даній справі відкрито 16 червня 2017 року.

15 грудня 2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції ( далі - КАС України, в редакції Закону України № 2147 - VІІІ).

Відповідно до п.10 ч.1 Розділу VII КАС України ( в редакції Закону від 03.10.17 №2147-VII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (до 15.12.17), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, просив його задовольнити. В обгрунтування свої вимог пояснив, що з оголошення в газеті "Піщанські вісті" від 11 березня 2016 року йому стало відомо про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді. 21 березня 2016 року він подав заяву з пакетом необхідних документів до конкурсної комісії Піщанської РДА з метою взяти участь у проведенні конкурсу на заміщення вказаної вакантної посади. Проте, рішенням конкурсної комісії Піщанської РДА згідно протоколу №5 від 13 квітня 2016 року вирішено, розглянувши його, ОСОБА_1, документи на відповідність вимогам щодо прийняття на державну службу, встановленим кваліфікаційним вимогам та вимогам конкурсу на посаду директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді вважати такими, що не відповідають вищеназваним вимогам, але так як він, як кандидат наполягав на участі в конкурсі, про що подав відповідну заяву 24 березня 2016 року, конкурсна комісія вирішила допустити його до участі в конкурсі наряду з іншим конкурсантом ОСОБА_3 Не погоджуючись частково з таким рішенням конкурсної комісії, позивач зазначив, що в рішенні відсутнє будь-яке обгрунтування того, чому конкурсна комісія дійшла висновку, що його документи не відповідають кваліфікаційним вимогам та вимогам конкурсу на посаду директора центру; на засідання комісії його не запрошували, чим позбавили можливості надати конкурсній комісії пояснення та додаткову інформацію стосовно освіти, досвіду роботи та професійного рівня. Крім цього, пояснив позивач, в порушення Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затверджених Постановою КМУ від 15 лютого 2002 року з подальшими змінами та доповненнями, голова конкурсної комісії не приймав рішення про недопуск його як конкурсанта із-за невідповідності поданих документів тим чи іншим вимогам до участі в оголошеному конкурсі, а кадрова служба на виконання такого рішення голови конкурсної комісії мала би повідомити кандидата про прийняте рішення, але не зробила цього, натомість ОСОБА_4, яка працює в кадровій службі РДА, приймаючи його документи до участі в конкурсі, одноособово визначила, що вони не відповідають вимогам до посади, через що він був змушений написати заяву про те, що наполягає на участі в конкурсі. Про зазначене рішення він довідався тільки 02 серпня 2016 року, коли на свій запит отримав від райдержадміністрації копію протоколу від 13 квітня 2016 року №5.

Щодо неправомірності рішення конкурсної комісії Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області згідно протоколу №6 від 14 квітня 2016 року позивач зазначив, що конкурс було проведено з грубим порушенням його прав, зокрема права на особисту участь під час проведення конкурсу та права надати конкурсній комісії свої пояснення, відповідати на запитання членів конкурсної комісії, адже про час та місце проведення конкурсу його взагалі не було повідомлено. Якщо, вважає позивач, конкурсна комісія зазначила в протоколі №6 про те, що він, ОСОБА_1, на засідання конкурсної комісії не з"явився, комісія мала би обговорити це питання, вказати на повідомлення його належним чином та зазначити про поважність причин неявки, прийняти відповідне рішення про відкладення проведення конкурсу чи продовження проведення конкурсу, якщо причина неявки конкурсанта неповажна, однак таких обов"язкових дій вчинено не було, розгляд відбувся без його участі, що призвело до прийняття незаконного рішення конкурсної комісії про рекомендування голові РДА призначити на вакантну посаду директора центру ОСОБА_3. в цілому. Рішення конкурсної комісії РДА він отримав лише 25 листопада 2016 року, коли звернувся з відповідним запитом до відповідача.

Позивач в судовому засіданні також вказав на відсутність в оскаржуваних рішеннях, які оформлено протоколами, фіксації перебігу голосування з того чи іншого питання, виступів членів комісії, обговорення питань порядку денного та зазначення кількості голосів в прийнятті рішення.

Вказані порушення процедури проведення конкурсу, на думку позивача, позбавили його права на працю, на державну службу, а тому він просить про відновлення його правового становища і статусу конкурсанта, кандидата на зайняття вакантної посади та забезпечити його права шляхом зобов"язання відповідача оголосити повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора Піщанського РЦ СССДМ.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила наступне.

11 березня 2016 року Піщанською районною державною адміністрацією вгазеті «Піщанські вісті» було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді. Для участі в конкурсі допускалися громадяни України, якіповинні були мати:повну вищу гуманітарну освіту за освітньо-кваліфікаційнимрівнем спеціаліста або магістра;стаж державної служби не менше трьох років або стаж роботи за спеціальністю в інших сферах не менше п’яти років;знають вимоги з питань державної служби; вільно володіють державною мовою; вміють працювати на персональному комп’ютері в режимі користувача та готувати аналітичні довідки.

21.03.2016 року ОСОБА_1 подав до Піщанської райдержадміністрації заяву з пакетом документів про дозвіл взяти участь у даному конкурсі.

Згідно пункту 17 Порядку проведенняконкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 року № 169, особи, документи яких не відповідають встановленим вимогам, за рішенням голови конкурсної комісії до конкурсу не допускаються, про що їм повідомляється кадровою службою з відповідним обґрунтуванням. Але, якщо кандидат наполягає на участі у конкурсі за даних обставин, він допускається до конкурсу, а остаточне рішення приймає конкурсна комісія.

Про невідповідність поданих документів встановленим кваліфікаційним вимогам та вимогам конкурсу ОСОБА_1 знав ще до 24 березня 2016 року, так як подав заяву від 24 березня 2016 року про те, щовіг наполягає на участі в конкурсі на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді.

Представник відповідача вважає, що твердження позивача про те, що про дану невідповідність документів він дізнався лише 02 серпня 2016 року з отриманої копії протоколу засіданняконкурсної комісії від 13.04.2016 року №5 є неправдивим, а рішення комісії не є упередженим щодо ОСОБА_1, оскільки документи іншого кандидата ОСОБА_3 теж були визнані невідповідними вимогам конкурсу, але, так як обидва кандидати наполягали на участі в конкурсі, вони обоє були допущені до нього.Позивачеві повідомлялося в усній формі про те, що засідання комісії відбудеться 13 квітня 2016 року, а засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади відбудеться 14 квітня 2016 року, оскільки законодавством не передбачено порядок повідомлення кандидатів про участь у конкурсі.

Представник відповідача також вказала, що в даній справі відсутній предмет спору, оскільки 01 травня 2016 року вступив у дію Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, через що посада директора РЦ СССДМ перестала відноситися до посад державної служби.З цих підстав директор центру ОСОБА_3 була призначена на посаду згідно трудового законодавства, а не за результатами конкурсу.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 29 квітня 2016 року №6396/0/14-16/56 «Про умови оплати праці працівників соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді» у зв'язку знабуттям з 01 травня 2016 року чинності Законом України від 10.12.2015 року№ 889- VII «Про державну службу» за інформацією Національного агентства з питань державної служби дія цього Закону не буде поширюватись на працівників центрів соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді.Згідно структури Піщанської районної державної Піщанський РЦ СССДМ не являється її структурним підрозділом.В постанові Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці працівників державних органів» від 18.01.2017 № 15 визначено схему посадових окладів на посадах державної служби та перелікпосад державної служби, що прирівнюються до відповідних груп оплатпраці. Посада директора районного центру соціальних служб для сім" ї, дітей та молодіне підпадає під дію даної постанови.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.05.2015 року № 526 «Про умови оплати праці працівників закладів соціального захисту дітей, закладів соціального обслуговування і центрів соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.05.2015 року за №597/27042, встановлено умови оплати праці директора центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.Виходячи з вищевикладеного, посада директора районного центру і соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді не відноситься до посади державної служби, тому оголошення конкурсу на заміщення посади директора РЦ СССДМ неможливе.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює завідуючою сектором управління персоналом Піщанської РДА та була секретарем конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Піщанського РЦ СССДМ.Про засідання конкурсної комісії свідок повідомляла ОСОБА_1 особисто в кабінеті та телефоном. Процедура повідомлення конкурсантів не виписана чітко в Порядку, встановленому КМУ, але на засіданні конкурсної комісії свідок доповіла, що ОСОБА_1 повідомлений нею про час та місце проведення конкурсу.Всі рішення по конкурсантах приймались комісією, а не нею особисто.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази по справі, тобто на підставі повно та всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

За ч.4 ст.242 КАС, судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень ч.1 ст.2 КАС.

Позивачем у справах щодо оскарження діянь суб’єктів владних повноважень є фізична особа, юридична особа, права, свободи та інтереси яких порушені у процесі реалізації суб’єктами владних повноважень своїх повноважень; відповідачем є суб’єкт владних повноважень, до яких належать органи державної влади; органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи; інші суб’єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 9 квітня 1999 року,

виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Таким чином, не викликає сумніву те, що в даних спірних правовідносинах між фізичною особою ОСОБА_1 та суб"єктом владних повноважень Піщанською районною державною адміністрацією виник публічно-правовий спір, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права як визнання протиправним та скасування рішень конкурсної комісії як індивідуальних актів чи окремих його положень та зобов’язання вчинити певні дії як то зобов"язати відповідача оголосити повторний конкурс не суперечить закону та може забезпечити ефективний захист порушених прав. Крім цього, ухвалою від 30 травня 2017 року Вінницького апеляційного адміністративного суду в даній справі ( а.с.29,30) визначено, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права ( скасувати або визнати нечинним рішення чи окремого його положення, зобов"язати прийняти рішення, вчинити дії чи відмовитися від їх вчинення, тощо).

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України (справа громадянки ОСОБА_5 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи) від 25 листопада 1997 року №6-зп роз’яснено, що суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створені або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав і свобод. У суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, задовольняючи позовні вимоги, судом перевірено чи оскаржувані рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, внаслідок чого встановлено, що вони суперечать чинному законодавству, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Підставою звільнення від доказування згідно ч.1ст.78 КАС є наявність обставини, які визнаються учасниками справи. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Під час розгляду справи сторони визнали, що 11 березня 2016 року Піщанською районною державною адміністрацією вгазеті «Піщанські вісті» було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді. Для участі в конкурсі допускалися громадяни України, якіповинні були мати:повну вищу гуманітарну освіту за освітньо-кваліфікаційнимрівнем спеціаліста або магістра;стаж державної служби не менше трьох років або стаж роботи за спеціальністю в інших сферах не менше п’яти років;знають вимоги з питань державної служби; вільно володіють державною мовою; вміють працювати на персональному комп’ютері в режимі користувача та готувати аналітичні довідки.

21 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до Піщанської райдержадміністрації заяву з пакетом документів про дозвіл взяти участь у даному конкурсі.

24 березня 2016 року позивач подав заяву про те, щовіг наполягає на участі в конкурсі на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач не заперечували також того, що позивачеві повідомлялося свідком ОСОБА_4 в усній формі про те, що засідання комісії відбудеться 13 квітня 2016 року, а засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади відбудеться 14 квітня 2016 року.Сторони також визнали, що копіїі протоколів засідання конкурсної комісії позивач отримав на свої запити 02 серпня 2016 року - протокол від 13 квітня 2016 року та 25 листопада 2016 року - протокол від 14 квітня 2016 року.

Загальновідомим є також факт того, що 01 травня 2016 року вступив у дію Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

В решті обставин справи сторони дотримувались власних позицій.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини на час їх виникнення регулювалися Порядком проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 р. № 169 ( далі по тексту Порядок), який продовжує бути чинним на час прийняття рішення в даній справі відповідно до п.2 Постанови КМУ від 25 березня 2016 р. № 246 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" - Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 р. № 169 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 8, ст. 351), застосовується під час прийняття на службу в органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування”.Ця постанова набирає чинності одночасно із Законом України від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII “Про державну службу”, крім підпункту 5 пункту 18 Порядку, затвердженого цією постановою, який набирає чинності з 1 травня 2017 року.

П.п. 1,2 цього Порядку визначено, що проводиться конкурсний відбір на заміщення вакантних посад державних службовців третьої - сьомої категорій (далі - конкурс), крім випадків, коли законами України встановлено інший порядок заміщення таких посад. Конкурс на заміщення вакантної посади державного службовця повинен забезпечувати конституційне право рівного доступу до державної служби громадян України.

Особи, які подали необхідні документи до державного органу для участі у конкурсі, є кандидатами на зайняття вакантної посади державного службовця (далі - кандидати) - п.8 Порядку.

Згідно п.9 Порядку конкурс проводиться поетапно:1) публікація оголошення державного органу про проведення конкурсу в пресі або поширення його через інші засоби масової інформації; 2) прийом документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі, та їх попередній розгляд на відповідність встановленим кваліфікаційним вимогам до відповідного рівня посади; 3) проведення іспиту та відбір кандидатів.

П.п. 16,17 Порядку встановлено, що кадрова служба державного органу перевіряє подані документи на відповідність їх встановленим вимогам щодо прийняття на державну службу, передбаченим для кандидатів на посаду державного службовця.Особи, документи яких не відповідають встановленим вимогам, за рішенням голови конкурсної комісії до конкурсу не допускаються, про що їм повідомляється кадровою службою з відповідним обґрунтуванням. Якщо кандидат наполягає на участі у конкурсі за даних обставин, він допускається до конкурсу, а остаточне рішення приймає конкурсна комісія.

Всупереч вказаним вимогам Порядку, голова конкурсної комісії не приймав рішення про недопуск до конкурсу ОСОБА_1 як особи, документи якої не відповідають встановленим вимогам, як і не приймав рішення про допуск його до конкурсу згідно заяви, в якій кандидат наполягає на участі в конкурсі. Згідно послідовності дій позивача після публікації оголошення про конкурс, таке рішення голови конкурсної комісії повинно було бути прийнято в період часу між 21 та 24 березня 2016 року. Натомість в протоколі №5 від 13 квітня 2016 року конкурсна комісія дійшла висновку ( без відповідного рішення голови конкурсної комісії) про невідповідність документів ОСОБА_1 вищевказаним вимогам та, дійсно, не мотивувала та не аргументувала його; оскаржуване в частині невідповідності документів рішення не містить відображення ходу голосування, обговорення питань порядку денного та результатів голосування з відображенням кількості голосів ( за, проти, утримався ); одноголосно конкурсна комісія прийняла рішення про допуск кандидатів до участі в конкурсі, однак дане рішення в цій частині позивачем не оскаржується.

Відповідно до п.20 Порядку кадрова служба за погодженням з головою конкурсної комісії визначає дату проведення іспиту та повідомляє кандидатів про місце і час його проведення. Однак, в ході розгляду справи не встановлено дотримання відповідачем цього пункту Порядку та не доведено відповідачем, що кандидат ОСОБА_1 був належним чином повідомленим як про засідання комісії 13 квітня 2016 року, так і про засідання 14 квітня 2016 року, яке фактично і було третім етапом конкурсу з проведенням іспиту.

Відповідно до п.п. 25-31 Порядку, конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців. Інші кандидати, які успішно склали іспит, але не були відібрані для призначення на посади, у разі їх згоди, за рішенням конкурсної комісії можуть бути рекомендовані для зарахування до кадрового резерву в цьому державному органі і протягом року прийняті на вакантну рівнозначну або нижчу посаду без повторного конкурсу. Якщо за результатами конкурсу не відібрано жодного з кандидатів для призначення на посаду, конкурсна комісія не може рекомендувати цих кандидатів до кадрового резерву. Якщо жоден з кандидатів не рекомендований конкурсною комісією для зайняття вакантної посади державного службовця, оголошується повторний конкурс.Засідання конкурсної комісії вважається правоможним, якщо на ньому присутні не менше ніж 2/3 її складу.Рішення комісії приймається простою більшістю голосів присутніх на її засіданні членів конкурсної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.У рішенні комісії, що подається керівнику державного органу, обов'язково зазначаються пропозиції щодо призначення конкретного кандидата на вакантну посаду державного службовця та визначаються кандидатури для зарахування до кадрового резерву.Засідання конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами комісії і подається керівникові не пізніше ніж через два дні після голосування. Кожний член комісії може додати до протоколу свою окрему думку.Конкурсна комісія повідомляє кандидатів про результати конкурсу протягом трьох днів після його завершення.

Всупереч вимогам зазначених п.п.25-31 Порядку, відповідач, позбавивши кандидата ОСОБА_1 права на участь у третьму етапі конкурсу, який проходив 14 квітня 2016 року, тим, що не повідомив йому про час та місце його проведення, не здійснював відбір осіб, які успішно склали іспит та пройшли співбесіду, не надав кандидату права на рекомендацію на заміщення вакантної посади чи права на зарахування до кадрового резерву; результати голосування , хід обговорення питань порядку денного в даному протоколі також не відображено.Конкурсна комісія не повідомила кандидата ОСОБА_1 про результати конкурсу протягом трьох днів після його завершення.

Згідно п.32 Порядку рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією.Якщо посада державного службовця передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища чи належить до посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством з питань запобігання корупції, рішення про призначення на таку посаду приймається за результатами спеціальної перевірки, проведеної відповідно до Закону України “Про запобігання корупції”. Однак відповідне рішення керівником відповідача як державного органу прийнято не було і вступ у дію з 01 травня 2016 року Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII не може бути цьому на заваді, оскільки керівником відповідача також не прийнято рішення про неможливість призначення переможця конкурсу ОСОБА_3 у зв"язку з дією Закону України "Про державну службу", що робить процедуру проведення конкурсу незавершеною, вдаваною, вчиненою без мети відібрання кандидата на заміщення вакантної посади чесно, прозоро, відкрито та гласно у суворій відповідності до вимог Порядку та діючого на той час Закону " Про державну службу", який втратив чинність на підставі Закону № 889-VIII від 10.12.2015.

Окрім наведених вище порушень під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора піщанського РЦСССДМ, судом також встановлено факт порушення права позивача на оскарження рішень конкурсної комісії та рішень керівника відповідача, оскільки про результати конкурсу ОСОБА_1 повідомлено не було, а копію протоколу він отримав лише 25 листопада 2016 року на власний запит. Відповідно до п.33 Порядку рішення конкурсної комісії може бути оскаржене керівнику відповідного державного органу протягом трьох днів після ознайомлення з цим рішенням. Рішення керівника державного органу може бути оскаржене у порядку, визначеному законодавством - п.34 Порядку.

Констатуючи наявність ряду порушень проведення оспорюваного конкурсу, які не зазначалися позивачем, суд керувався положеннями ч.2 ст.9 КАС, за якими суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Законом «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723 - ХІІ " Про державну службу" з відповідними змінами та доповненнями, який діяв до 1 травня 2016 року, встановлено, що право на таку службу мають громадяни України незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової і національної приналежності, статі, політичних поглядів, релігійних переконань, місця проживання, які одержали відповідну освіту і професійну підготовку та пройшли у встановленому порядку конкурсний відбір, або за іншою процедурою, передбаченою Кабінетом Міністрів України. Метою конкурсного відбору є залучення на вакантні посади найбільш кваліфікованих спеціалістів, а процедура конкурсу повинна забезпечувати конституційне право рівного доступу до державної служби громадян України.

Заперечуючи підставність вимог позивача про зобов"язання відповідача оголосити повторний конкурс з мотивів того, що посада директора районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді не відноситься з 01 травня 2016 року до посади державної служби, представником відповідача неодноразово зазначалось, що дане питання врегульовано листом Міністерства соціальної політики України від 29 квітня 2016 року на а.с.69, листом Міжрегіонального управління Нацдержслужби від 12 жовтня 2017 року на а.с.111, а також Плстановою КМУ від 30 листопада 2016 року №889 " Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України". Однак суд критично ставиться до даних заперечень, оскільки зазначені листи та нормативні акти були складені та прийняті після проведення оспорюваного конкурсу, тобто після 14 квітня 2016 року, питання припинення дії вимог державної служби до тієї чи іншої посади не має достатнього правового регулювання навіть на час прийняття рішення у справі, тому суд мусить керуватися вимогами ст.245 ч.3, ч.5 КАС про те, що, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов’язати суб’єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; якщо судом визнано нормативно-правовий акт протиправним і нечинним повністю або в окремій частині і при цьому виявлено недостатню правову врегульованість відповідних публічно-правових відносин, яка може потягнути за собою порушення прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, суд має право зобов’язати суб’єкта владних повноважень прийняти новий нормативно-правовий акт на заміну нормативно-правового акта, визнаного незаконним повністю або у відповідній частині.Таким чином, суд зобов"язує відповідача оголосити повторний конкурс на заміщення вакантоної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді.Крім того суд зазначає, що, незважаючи на тривалий розгляд даного спору в суді з грудня 2016 року, відповідачем як суб"єктом владних повноважень не було вжито заходів до встановлення правової визначенності порядку зайняття вакантної посади директора центру, оскільки, відповідно до Загального положення про центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 573 центр утворюється, реорганізується та ліквідується відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування і належить до сфери його управління, діяльність центру спрямовується відповідно Міністерством соціальної політики Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом з питань соціального захисту населення обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу відповідної ради.

Висновки суду в даній справі повністю узгоджуються з Роз"ясненням Національного агенства України з питань державної служби від 04 травня 2016 року №3-р/з щодо порядку проведення конкурсного відбору на зайняття вакантних посад державних службовців. За його змістом, якщо такий відбір був оголошений до 01 травня 2016 року, за яким до 01 травня 2016 року прийняття на державну службу державних службовців здійснювалось відповідно до статті 15 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723 - ХІІ " Про державну службу" та Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого Постановою КМУ від 15 лютого 202 року №169. З 01 травня 2016 року у зв"язку з набранням чинності Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII " Про державну службу", конкурс на зайняття вакантної посади державної служби має проводитись відповідно до ст.22 цього Закону та Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого Постановою КМУ від 25 березня 2016 року №246.При цьому слід врахувати, що саме дата набрання чинності Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII " Про державну службу є початком для виникнення, зміни чи припинення прав та обов"язків відповідних суб"єктів правовідносин. Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом"якщують або скасовують відповідальність особи.У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року по справі № 1-7/99 ( справа про звортну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) визначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З огляду на викладене, до правовідносин, які виникли до 01 травня 2016 року, застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали міце.

Таким чином, конкурсний відбір на зайняття вакантних посад державних службовців, який розпочався до 01 травня 2016 року, має закінчитися у порядку, ввстановленому постановою КМУ від 15 лютого 2002 року №169.

При вирішенні питання розподілу та стягнення судових витрат суд керується ст.139 КАС, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року в даній справі та стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн. за ставками, що діяли станом на день подання позову до суду.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 251 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання рішень конкурсної комісії неправомірними, їх скасування та зобов"язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати рішення конкурсної комісії Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області згідно протоколу №5 від 13 квітня 2016 року "Про кандидатів на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді" в частині висновку комісії про невідповідність документів ОСОБА_1 вимогам щодо прийняття на державну службу кваліфікаційним вимогам та вимогам конкурсу на посаду директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді неправомірним та скасувати його.

Визнати рішення конкурсної комісії Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області згідно протоколу №6 від 14 квітня 2016 року " Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді" неправомірним та скасувати його.

Зобов"язати Піщанську районну державну адміністрацію Вінницької області оголосити повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді.

Стягнути з Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Скорочене рішення проголошено в судовому засіданні 24 січня 2018 року, що є датою ухвалення судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 02 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :