АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________

Провадження: 33/790/115/18 Головуючий І інстанції -

Справа № 641/6873/17 Маньковська О.О.

Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Державним аудитором відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Північно-східного офісу Держаудитслужби - Браславцем Д.О. 10.10.2017 року складений протокол № 20/06/7021/2017/пр про вчинення головою комітету конкурсних торгів КП «Тролейбусне депо № 2» ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 06/9/22, від 10.10.2017 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» за період з 01.03.2015 по 31.05.2017 року, про що складено акт ревізії від 19.09.2017 № 06-12/10.

Виявлено порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства. А саме: замовником (КП Тролейбусне депо № 2) по процедурі закупівлі «Шини та камери гумові нові (пневматичні шини) - 338 штук (ДК 016:2010-код 22.11.1)» (оголошення про проведення процедури закупівлі від 22.03.2016 № 082259), звіт про результати проведення процедури закупівлі від 22.07.2016 № 5 опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 26.07.2016, тобто пізніше, чим через три дні з дня його затвердження.

Також по процедурі закупівлі «Послуги щодо оренди та лізінгу інших машин, устаткування та майна, н.в.і.у (оренда тролейбусів «Шкода») (ДК 016:2010-код 77.39.1) (оголошення про проведення процедури закупівлі від 17.04.2015 б/н договір розірвано) опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 05.01.2016, тобто не протягом трьох робочих днів з дня його розірвання.

Порушення виявлені під час ревізії та відображені в акті ревізії від 19.09.2017 № 06-12/10.

ОСОБА_3 порушив вимоги абз. 11, 13 ч. 1 ст. 10 Закону України від 10.04.2014 № 1197-VІІ «Про здійснення державних закупівель»,за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 -14 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 11900 грн., стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Районним судом при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, передбачені чинним законодавством.

При розгляді справи судом першої інстанції не приймав, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виклик в судове засідання призначене на 08.12.2017 року.

Суд не звернув уваги на вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, що участь у розгляді справи не приймав, копію оскаржуваної постанови отримано 26.12.2017 року (а.с. 63-65).

Враховуючи, що доводи ОСОБА_3 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити його клопотання, поновити строк на оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог абз. 11, 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

звіт про результати проведення процедури закупівлі - не пізніш як через три дні з дня його затвердження;