ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2737/16-ц

Провадження № 2/636/75/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі головуючого – судді Оболєнської С.А.,

за участі: секретаря судового засідання – Гамоліної О.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Чугуївському міському суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _3 звернулася до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ «СК «Українська страхова група») про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 49500,00 грн. та витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.03.2016 року о 17.00 год. по вул. Мічуріна, біля буд. №15 в м. Чугуїв Харківської області, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, автомобілем Volvo FH12, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці та в’їхав в стоячий автомобіль Renault Megane, державний номер НОМЕР_3, який належить їй та знаходився під керуванням ОСОБА_5, в наслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

12.04.2016 року постановою Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, згідно Полісу №АЕ/4898385 по сідловому тягачу Volvo FH12, державний номер НОМЕР_1, та Полісу №АЕ/4898386 по напівпричіпу SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2, застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група». Після ДТП вона звернулася із заявою до відповідача. ЇЇ пошкоджений транспортний засіб був оглянутий представниками страхової компанії, експертом та була складена ремонтна калькуляція № ПССЦВ-734 від 24.03.2016 р., відповідно до якої матеріальний збиток спричинений її автомобілю на суму 66 733,70 грн.

Однак, відповідач відмовився у виплаті їй страхового відшкодування на підставі п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» у зв’язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Відмова у виплаті страхового відшкодування ґрунтується на сумнівному дослідженні по механізму настання пригоди №57 від 17.05.2016 року, в якому зазначено, що комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксована в день ДТП на її автомобілі та бампері SCHMITZ, з технічної точки зору, не могли утворитися внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями. Дане дослідження проводилось без огляду пошкоджених транспортних засобів та місця ДТП, тому з ним погодитися не можна, у зв’язку з чим просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в наданих до суду запереченнях зазначив, що 19 жовтня 2015 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «ТРАК- ЕКСП» було укладено Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4898385 та № АЕ/4898386, предметом яких є страхування цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу Volvo FH12, державний номер НОМЕР_1, та напівпричепа SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2 відповідно.

16 березня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Volvo FH12, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та транспортного засобу Renault Megane, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5

18 березня 2016 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся представник ТОВ «ТРАК-ЕКСП» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від страхователя.

23 березня 2016 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулася ОСОБА_6 з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи.

Ретельно ознайомившись із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, фотознімками, поясненнями та наданими документами, у ПАТ «СК «Українська страхова група» виникли сумніви щодо обставин та характеру настання страхового випадку. Тому, ПАТ «СК «Українська страхова група» було прийнято рішення про проведення страхового розслідування з метою об'єктивного встановлення всіх обставин настання даного страхового випадку, перевірки інформації та документів, наданих страхувальником та потерпілою особою.

За висновком № 57 експертного дослідження обставин та механізму пригоди від 17 травня 2016 року встановлено, що комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксована 16.03.2016 по вул. Мічуріна, 15, м. Чугуїв, Харківської області, на автомобілі Renault Megane, державний номер НОМЕР_3, та бампері напівпричепа SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2, з технічної точки зору, не могли утворитися внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями.

Зважаючи на те, що судовим експертом у висновку № 57 було встановлено, що на основі проведеного дослідження можливо зробити висновок, що пошкодження лівої передньої частини автомобіля Renault Megane, державний номер НОМЕР_3, не характерні для взаємного контакту з правою задньою частиною бамперу напівпричепа SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2, так як не співпадають по висоті, локалізації та характеру утворення, то ПАТ «СК «Українська страхова група» приходить до висновку, що насправді вказані автомобілі отримали свої пошкодження за інших обставин, ніж ті, які були заявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Оскільки автомобілі Renault Megane, державний номер НОМЕР_3 та SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2, не контактували, то причини отримання пошкоджень транспортним засобом є інші, ніж ті, що були заявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись п. 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- ргавової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «СК «Українська страхова група» відмовило у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3, у зв'язку з невиконанням потерпілим своїх обов'язків щодо повідомлення страховику всіх відомих обставин, за яких було пошкоджено транспортний засіб Renault Megane, державний номер НОМЕР_3, що призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання.

Крім того, оскільки автомобілі Renault Megane, державний номер НОМЕР_3, та SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2, не контактували один з одним, то відповідно цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2, за Полісом № АЕ/4898386 по заявленій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дорожньо-транспортній пригоді не настає, у зв'язку з відсутністю страхового випадку, у зв’язку із зазначеним просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вказавши, що по справі проведена судово транспортно-трасологічна експертиза №12110 від 20 жовтня 2017 року, відповідно до висновку якої механічні пошкодження, що зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП на напівпричепі SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2, та автомобілі Renault Megane, державний номер НОМЕР_3, могли утворитися внаслідок механізму ДТП, які вказані в поясненнях водія ОСОБА_5 та ОСОБА_4, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, проти його задоволення заперечував, зазначивши, що вважає висновок судово транспортно-трасологічної експертизи №12110 від 20 жовтня 2017 року необґрунтованим та таким, що не має заздалегіть встановленої сили і повинен бути оцінений судом разом із іншими доказами, оскільки при стандарті транспортних засобів не могли утворитися ті пошкодження, які зазначені водіями при обставинах ДТП, тому просить при ухваленні рішення взяти до уваги висновок №57 експертного дослідження обставин та механізму пригоди від 17 травня 2016 року, та в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Судом встановлено, що 16.03.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_4 по вул. Мічуріна, біля буд. 15, м. Чугуєва Харківської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_4, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці та в’їхав в стоячий автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, з причепом SCHMSTZ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361956 від 16.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового Чугуївського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_7 від 16.03.2016р., схемою місця ДТП від 16.03.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.03.2016р.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 квітня 2016 р. у справі № 638/1019/16-п, за наслідками розгляду адміністративного матеріалу за вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вказана постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиціальне значення, вказані обставини стосовно вини ОСОБА_4 у вказаному ДТП відповідно до вказаної норми ч. 4 ст.82 ЦПК України не підлягають повторному доведенню.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, згідно Полісу № АЕ/ 4898385 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.10.2015 року по сідловому тягачу Volvo FH12, державний номер НОМЕР_1, та Полісу № АЕ/ 4898386 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.10.2015 року по напівпричепу SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Згідно вказаних страхових полісів страхова сума (ліміт відповідальності страховика) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., розмір франшизи – 500,00 грн.

Про настання страхового випадку, що мав місце 16.03.2016 року, представник ТОВ «ТРАК-ЕКСП» повідомив страховика - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 18 березня 2016 в установленому законом порядку.

23 березня 2016 року до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулася ОСОБА_6 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи.

24 березня 2016 року представниками страхової компанії складена ремонтна калькуляція № ПССЦВ-734 від 24.03.2016 р., відповідно до якої матеріальний збиток, спричинений автомобілю позивача, складає 66 733,70 грн.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується, у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 988 цього Кодексу страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст.16 Закону України «Про страхування», договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Відповідно до п.13.3 Правил добровільного страхування наземного транспорту, документи, що підтверджують настання страхового випадку і розмір збитків повинні бути надані страховику не пізніше 90 днів з моменту настання страхового випадку (або з моменту першої можливості одержання документів, строк видачі яких визначений законодавством або обставинами іншого характеру).

На замовлення страхової компанії від 17.05.2016 року проведено дослідження №57 обставин та механізму пригоди за участі автомобілів Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3, та сідлового тягача Volvo FH12, державний номер НОМЕР_1, з причепом SCHMSTZ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксована 16.03.2016 по вул. Мічуріна, 15, м. Чугуїв Харківської області, на автомобілі Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3, та бампері напівпричепа SCHMSTZ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2, з технічної точки зору, не могли утворитися внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями в результаті їх взаємного контакту, так як не співпадають по висоті, характеру утворення та локалізації.

Згідно повідомлення ПАТ «СК «Українська страхова група» від 24.05.2016 року вих.№03/3144 вбачається, що у виплаті страхового відшкодування відмовлено на підставі п.3 ч.1. ст. 26 Закону України «Про страхування», а саме подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку», у зв’язку з тим, що згідно висновку стосовно відповідності пошкоджень, виготовленого у Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України №57 «Комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксована на автомобілях, з технічної точки зору, не могли утворитися внаслідок описаного механізму пригоди їх водіями».

Правовідносини, що існують між сторонами, є зобов’язальними, які врегульовані спеціальним Законом України № 85/96-ВР «Про страхування» та нормами статей 625, 992 ЦК України.

Відповідно п.3 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно ст. 26 Закону України «Про страхування» рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

З метою визначення механізму утворення пошкоджень на автомобілях та механізму настання пригоди, за клопотанням представника відповідача, призначена по справі судова транспортно –трасологічна експертиза, за результатами висновку № 12110 від 20 жовтня 2017 року встановлено, що механічні пошкодження, що зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП на напівпричепі SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2, та автомобілі Renault Megane, державний номер НОМЕР_3, могли утворитися внаслідок механізму ДТП, які вказані в поясненнях водія ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Із письмових пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що 16 березня 2016 року біля 16 год.45 хв. він припаркувався по вул. Мічуріна, 15 в м. Чугуєві на вантажному автомобілі марки Volvo FH12, державний номер НОМЕР_1. Поспілкувавшись по телефону, він вирішив розвернутися , так як необхідно було рухатися в іншому напрямку. При маневрі розвороту не помітив стоячого позаду автомобіля Renault Megane та вдарив правою сторону причепа, відразу не зупинився, тому що причеп вже був складений і його в дзеркало не було видно, поки не почув звуковий сигнал.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 16 березня 2016 року біля 17 год. 00 хв. по вул. Мічуріна, 15 в м. Чугуєві він припаркував свій автомобіль позаду фури, яка стояла, через 2-3 хв. вантажний автомобіль почав рухатися назад, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль.

Суд зазначає, що старший судовий експерт лабораторії інженерно-транспортних досліджень ОСОБА_8 Харківського науково-дослідного інституту, який проводив судову транспортно –трасологічну експертизу №12110, за ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області, має вищу автотехнічну освіту, 3 клас судового експерта, свідоцтво № 722 ХНДІСЕ про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасослогічні дослідження», і стаж експертної роботи з 2003 року, при проведенні дослідження 31.08.2017 року безпосередньо оглядав транспортний засіб Renault Megane, державний номер НОМЕР_3, та напівпричеп SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2, проводив обміри зазначених автомобілів, співставляв їх між собою тими частинами, які були на них пошкоджені згідно схеми ДТП, що підтверджується фототаблицею до висновку транспортно –трасологічної експертизи №12110. Із проведеного дослідження слідує, що висота розташування деталей на автомобілі Renault Megane, які були пошкоджені, співпадають з висотою розташування деталей на напівпричепі SCHMITZ, які були пошкоджені (автомобіль Renault Megane: мінімальна висота 0,28 м – максимальна висота 0,97 м, та на напівпричепі SCHMITZ: мінімальна висота 0,55 м - максимальна висота 0,82 м).

Наведене свідчить про те, що механічні пошкодження автомобіль позивача отримав 16 березня 2016 року о 17 год. 00 хв., внаслідок механізму ДТП, які вказані в поясненнях водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5, а не в інший час та за інших обставин, про що зазначав представник ПАТ «СК «Українська страхова група» у своїх запереченнях на позов та під час судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК суд оцінює висновок №57, складений 17 травня 2016 року щодо обставин та механізму пригоди за участі автомобілів Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3, та сідлового тягача Volvo FH12, державний номер НОМЕР_1, з причепом SCHMSTZ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2, у сукупності з іншими доказами та при цьому враховує, що експерт ОСОБА_9 пошкоджені автомобілі не оглядав, їх обміри не проводив, а досліджував лише надані ПАТ «СК «Українська страхова група» фотографії.

Щодо посилання представника відповідача на висновок №57, складений 17 травня 2016 року щодо обставин та механізму пригоди за участі автомобілів, як на належний та допустимий доказ, який обґрунтовує його заперечення, то суд до нього відноситься критично, оскільки при проведенні дослідження фахівець, який його проводив, не попереджався про кримінальну відповідальність.

Висновок експертного дослідження- це не висновок експерта відповідно до ст.102 ЦПК України, який несе відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відповідно до КК України.

Таким чином вважати, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, надали завідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку підстав немає.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та стягує зі страхової компанії в межах ліміту відповідальності страхову суму в розмірі 49500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню, то з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 141, 259 ,263- 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. №32 літ. А, ідентифікаційний код юридичної особи 30859524) на користь ОСОБА_3 (61162, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_5, НОМЕР_6) страхове відшкодування в сумі 49 500 (сорок дев’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 551 (п’ятсот п’ятдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївським міський суд Харківської області.

Дата складання повного судового рішення 26 січня 2018 року.

Суддя С.А. Оболєнська