open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 804/4287/17
Моніторити
Ухвала /24.01.2018/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /04.12.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /01.11.2017/ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Ухвала /06.10.2017/ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Ухвала /06.10.2017/ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Ухвала /27.09.2017/ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Ухвала /28.08.2017/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Постанова /28.08.2017/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Постанова /28.08.2017/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала /28.08.2017/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала /08.08.2017/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала /10.07.2017/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала /10.07.2017/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд
emblem
Справа № 804/4287/17
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Ухвала /24.01.2018/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /04.12.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /01.11.2017/ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Ухвала /06.10.2017/ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Ухвала /06.10.2017/ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Ухвала /27.09.2017/ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Ухвала /28.08.2017/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Постанова /28.08.2017/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Постанова /28.08.2017/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала /28.08.2017/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала /08.08.2017/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала /10.07.2017/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд Ухвала /10.07.2017/ Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

24.01.2018

Київ

К/9901/3021/17 804/4287/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з указаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді-доповідача Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху на підставі пунктів 3, 5 частини другої, частини п'ятої статті 213, а також частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинна на час вирішення питання прийняття касаційної скарги. Заявникові встановлено строк у тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію ухвали судді-доповідача Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2017 року вручено заявникові 16 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26 грудня 2017 року касаційну скаргу передано для розгляду до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 12 цього ж пункту заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження виходячи з такого.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ані у строк, установлений ухвалою судді-доповідача Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2017 року, ані на час постановлення цієї ухвали скаржником не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року. При цьому касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять жодних відомостей щодо обставин, що обумовили пропуск заявником строку на касаційне оскарження, зокрема дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до правил абзаців першого, другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та звернення з цією касаційною скаргою, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України.

Так, згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333, підпунктами 4, 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець

Джерело: ЄДРСР 71789645
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку