ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2018 року 08:00 № 826/19713/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Euroecology International Corporation a.s.

до

Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області

про представники сторін:

визнання протиправною бездіяльності, позивача: Хасін І.Ю., відповідачів: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Euroecology International Corporation a.s. (далі - позивач, Euroecology) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів у період з 01.04.2015, при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським райсудом міста Дніпропетровська.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не мали та не мають перешкод у виконанні покладених на них функцій з примусового виконання судового рішення, а тому їх бездіяльність є протиправною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відповідачі не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.09.2012 у справі № 403/4910/12 (провадження № 2к/403/5/12) клопотання Euroecology задоволено частково: надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011 про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь Euroecology суми: 1502325,99 грн.; 6684992,39 грн.; частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268380,11 грн.; частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки у розмірі 181065,00 грн.; всього 8636763,49 грн.; а також надано дозвіл на примусове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011 про стягнення солідарно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь Euroecology відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 435015,51 грн. У задоволенні решти клопотання відмовлено.

22.04.2014 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист у вказаній справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду.

Водночас, позивач посилається на те, що у зв'язку з невиконанням рішення суду протягом тривалого часу, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ДКСУ, ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, за результатами розгляду якої постановою суду від 17.02.2015 у справі № 826/18724/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 вказану постанову від 17.02.2015 у справі № 826/18724/14 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову, а саме: визнано неправомірною бездіяльність ДКСУ щодо здійснення контролю за примусовим виконанням ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська; визнано неправомірною бездіяльність ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська; зобов'язано ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області виконати зазначені Порядком № 845 дії щодо забезпечення примусового стягнення за виконавчим листом № 403/4910/12, виданим Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

При цьому, у вказаній постанові встановлено, зокрема, що: « 22 квітня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду. АТ "Euroecology International Corporation" звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із заявою від 11 червня 2014 року про примусове виконання судового рішення (вих. № 12-1369). Листом від 16 червня 2014 року №15-08/1902-7497 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що Головне управління відкладає виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі №403/4910/12 до надання стягувачем (позивачем) реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти. 04 вересня 2014 року позивачем подано заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій зазначено реквізити банківського рахунку стягувача для перерахування коштів на виконання судового рішення. Крім того, 04 вересня 2014 року позивачем подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заяву, в якій просив негайно поновити примусове виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі №403/4910/12. Листом від 14 листопада 2014 року № 15-12/3058-14790 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі №403/4910/12 відновлено. Також, в листі зазначено, що станом на 16 жовтня 2014 року строк, відповідно до ч. 6 п. 31 Порядку, продовжений за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців, а саме: до 16 листопада 2014 року. Крім того, 25 листопада 2014 року АТ "Euroecology International Corporation" було подано повідомлення про вчинення дій, які містять ознаки злочину на ім'я Прокурора міста Дніпропетровська. 10 грудня 2014 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом № 15-08/3235-16170 повідомило позивача про відкладення виконання з тих підстав, що в заяві стягувача неправильно зазначені реквізити банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти, зокрема код ЄДРПОУ ПАТ КБ "Правексбанк". Оскільки виконання судового рішення відповідачем не здійснювалось, 15 грудня 2014 року позивач звернувся із заявою до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просив припинити затягування виконання судового рішення та негайно забезпечити безспірне списання коштів з рахунків боржників і перерахувати їх за вказаними реквізитами. Листом від 25 грудня 2014 року №15-08/3350-17064 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача про відкладення виконання рішення суду та зазначило, що заходи по виконанню виконавчого листа будуть здійснені після надходження інформації щодо уточнення банківських реквізитів отримувача коштів. Також, 04 листопада 2014 року АТ "Euroecology International Corporation" звернулось до Державної казначейської служби України із скаргою на дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просило вжити заходів щодо забезпечення негайного виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Крім того, 12 січня 2015 року позивач повторно звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області… Водночас, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання боржником протягом одного місяця після надходження вимоги органу Казначейства письмового повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення, у відповідності до вимог п. 31 Порядку № 845. Крім того, відповідачем не надано доказів існування обґрунтованих обставин, як зазначено у листі від 15 вересня 2014 року, у зв'язку з якими Головне управління вирішило продовжити до двох місяців виконання виконавчого листа… Тобто, з наведеного слідує висновок, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області підтвердило факт усунення позивачем недоліків заяви про примусове стягнення коштів, така заява була перевірена та прийнята до виконання. Таким чином, фактично Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області своїм листом визнало відповідність заяви позивача вимогам закону, підтвердило наявність всіх необхідних документів та поновило примусове виконання виконавчого листа. З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області допущено бездіяльність при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, що фактично призвело до затягування виконання рішення суду. Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати зазначені Порядком № 845 дії щодо забезпечення примусового стягнення за виконавчим листом, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, є обґрунтованими та спрямованими на захист прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні… …в матеріалах справи міститься лист АТ "Euroecology International Corporation" від 04 листопада 2014 року, направлений на адресу Державної казначейської служби України із скаргою на дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просив вжити заходів щодо забезпечення негайного виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Крім того, матеріали справи містять лист позивача від 12 січня 2015 року, згідно якого АТ "Euroecology International Corporation" повторно зверталось зі скаргою на дії та бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Водночас, як зазначив в суді апеляційної інстанції представник позивача, жодних відповідей за вищевказаними заявами від Державної казначейської служби України на адресу Товариства не надходило, будь-яких заходів щодо усунення порушень не вжито. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Державною казначейською службою України було допущено бездіяльність щодо здійснення контролю за примусовим виконанням Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 124 Конституції України, у редакції, чинній на момент винесення постанови від 26.03.2015 у справі № 826/18724/14, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому, відповідно до ст. 129¹ чинної Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, яка діяла на момент винесення вказаної постанови, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 такого Кодексу постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Така ж норма міститься у ч. 2 ст. 14 чинного КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких умов, вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі № 826/18724/14 набрала законної сили, є обов'язковою до виконання, у тому числі відповідачами, а встановлені у такій постанові обставини доказуванню не підлягають.

Поряд з цим, з матеріалів справи видно, що за результатами розгляду заяви позивача від 03.10.2016 ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області листом від 04.11.2016 № 12-08/2131-9289 повідомило позивача, зокрема, що на виконання Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2014 у справі № 403/4910/12, а також, що рішенням міської ради від 28.09.2016 № 12/14 затверджена бюджетна програма «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016-2020 роки (далі - Програма), відповідно до п. 6 якої на 2016 рік заходи та обсяг фінансування заходів Програми за роками становитимуть 200000 тис. грн., отже, керуючись п. 25 Порядку та бюджетною програмою, у зв'язку з наявністю окремої бюджетної програми проведення платежів за платіжними дорученнями боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку лише за цією бюджетною програмою. ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області також повідомлено, що станом на 04.11.2016 документи знаходяться на виконанні.

З матеріалів справи також видно, що за результатами розгляду заяви позивача від 03.10.2016 ДКСУ листом від 17.11.2016 № 5-08/1698-19239 повідомило позивачу аналогічну інформацію, а також зазначило, що боржник - своєю бездіяльністю перешкоджає ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області здійснити заходи щодо виконання рішення суду на користь Euroecology, в той час як ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області здійснює лише розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та має право вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів, в тому числі надання інформації про рахунки, з яких здійснюватиметься безспірне списання коштів.

Так, дійсно рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.09.2016 № 12/14, копія якого наявна в матеріалах справи, на виконання вимог, зокрема, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджена бюджетна програма «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2016-2020 роки, з якої видно, що на, зокрема, 2016 рік обсяг фінансування становить 200000 тис. грн.

Відповідно до змісту ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

За змістом ст. 3 названого Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Згідно з абз. 2 п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45) (далі - Порядок № 845), у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

За змістом п. 31 Порядку № 845 якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою. Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення. Зазначений строк може бути продовжений органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців.

Пунктом 47 Порядку № 845 встановлено, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих, зокрема, органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до п. 49 Порядку № 845 у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.

Виконавчий лист Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2014 у справі № 403/4910/12 знаходиться на виконанні в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області з 11.06.2014.

При цьому, з моменту, з якого позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів - 01.04.2015, минуло більш ніж два роки.

Разом з тим, ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області будь-яких доказів на підтвердження виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.04.2014 у справі № 403/4910/12 або вжиття заходів, передбачених п. 49 Порядку № 845, щодо виконання судового рішення на користь позивача починаючи з 01.04.2015 не надано.

Крім того, ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області не надано також доказів на підтвердження виконання такого листа частково згідно з п. 31 Порядку № 845, в межах вказаної бюджетної програми, зокрема, на 2016 рік.

Також слід відмітити, що відсутність відповідних бюджетних призначень не може бути підставою для невиконання ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області покладених на нього функцій, пов'язаних з виконанням рішень судів.

Крім того, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, рішення якого, відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами при розгляді справ як джерело права, а саме.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. У випадку, що розглядається, суд констатує, що жодних обставин, що стали перешкодою у виконанні рішення суду у встановлений законом строк, відповідач не надав. У контексті вказаного суд зазначає, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі «Ромашов проти України»). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі «Шмалько проти України»). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»). У справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошується, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Судом також враховуються рекомендації від 09.09.2003 № 16 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права», які є обов'язковими для виконання Україною як членом Ради Європи, а саме: держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку; вони повинні вживати всіх необхідних заходів згідно із законом з метою надання цим рішенням повної сили; у разі якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, необхідно передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів.

Враховуючи викладене у сукупності, а також зважаючи на встановлені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі № 826/18724/14 обставини, які не підлягають доказуванню, та, відповідно, необхідність виконання такої постанови, суд вважає протиправною бездіяльність ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області у період з 01.04.2015, при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Поряд з цим, відповідно до п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011 (далі - Положення № 460/2011), державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр). Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з пп. 3 п. 5 Положення № 460/2011, Казначейство України з метою організації своєї діяльності контролює діяльність територіальних органів Казначейства України.

Водночас, частиною ч. 1 ст. 112 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) встановлено, що до повноважень Казначейства України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за: 1) веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, крім випадку, передбаченого абзацами третім і четвертим частини другої статті 78 цього Кодексу, складанням та поданням фінансової і бюджетної звітності; 2) бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету; 3) відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів показникам розпису бюджету; 4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 5) відповідністю платежів взятим бюджетним зобов'язанням та відповідним бюджетним асигнуванням.

Статтею 117 БК України передбачено, що за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу: 1) попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів; 2) зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу; 3) призупинення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 20, 22 - 29, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу. Призупинення бюджетних асигнувань передбачає припинення повноважень на взяття бюджетного зобов'язання на відповідну суму на строк від одного до трьох місяців у межах поточного бюджетного періоду шляхом внесення змін до розпису бюджету (кошторису) у порядку, встановленому Міністерством фінансів України; 4) зменшення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктом 24 (стосовно розпорядників бюджетних коштів), пунктом 29 та пунктом 38 частини першої статті 116 цього Кодексу. Зменшення бюджетних асигнувань передбачає позбавлення повноважень на взяття бюджетного зобов'язання на відповідну суму на строк до завершення поточного бюджетного періоду шляхом внесення змін до розпису бюджету (кошторису) та у разі необхідності з подальшим внесенням змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 5) повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 24 (щодо субвенцій та коштів, наданих одержувачам бюджетних коштів) частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 6) зупинення дії рішення про місцевий бюджет - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 7 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 122 цього Кодексу; 7) безспірне вилучення коштів з місцевих бюджетів - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 28 частини першої статті 116 цього Кодексу. Безспірне вилучення коштів з місцевих бюджетів передбачає стягнення органами Казначейства України коштів з місцевих бюджетів до державного бюджету, в тому числі і за рахунок зменшення обсягу трансфертів (базової дотації) місцевим бюджетам на відповідну суму, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 8) інші заходи впливу, які можуть бути визначені законом про Державний бюджет України, - застосовуються за порушення бюджетного законодавства згідно із таким законом.

Проте, ДКСУ, в порядку здійснення контролю за діяльністю ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, на вказані обставини не звернуло увагу та не вжило ;jlyb[ належних та необхідних заходів в межах своєї компетенції для забезпечення виконання вказаного виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським райсудом міста Дніпропетровська, натомість ДКСУ листом від 17.11.2016 № 5-08/1698-19239 повідомило позивачу аналогічну інформацію, що і позивачу надано листом ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області від 04.11.2016 № 12-08/2131-9289.

В той же час, з огляду на те, що безпосереднім виконавцем виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським райсудом міста Дніпропетровська щодо безспірного списання коштів державного бюджету є ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, а не ДКСУ, у суду відсутні належні правові підстави для визнання протиправною бездіяльності ДКСУ у період з 01.04.2015, при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським райсудом міста Дніпропетровська.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності ДКСУ щодо здійснення у період з 01.04.2015 контролю за примусовим виконанням ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

З огляду на викладене, а також з метою повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області у період з 01.04.2015, при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, та визнання протиправною бездіяльності ДКСУ щодо здійснення у період з 01.04.2015 контролю за примусовим виконанням ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Позивач про присудження судових витрат на його користь не просив.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Euroecology International Corporation a.s. (вул. Горнокрчска, 649/31, 140 00, прага 4, ІН 18631789) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області у період з 01.04.2015, при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

3. Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо здійснення у період з 01.04.2015 контролю за примусовим виконанням Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко