АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/181/18

Головуючий по 1 інстанції Баранов О. І.

Категорія: 30

Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Пономаренка В.В.

Ювшина В.І., Сіренка Ю.В.

секретар Попова М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та страхового відшкодування ,- :

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та страхового відшкодування мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови Катеринопільського районного суду від 09.11.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Також встановлено, що 07.09.2016 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 по вул. Миру 2, в м. Ватутіне, керуючи автомобілем Форд № НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі внаслідок чого сталася ДТП а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновку № 65 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.10.2016 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобілю Рено «Логан» державний номер НОМЕР_2, складає 18264,22 грн. (Вісімнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 22 копійки). Також позивач ОСОБА_5 звернулася до страхової компанії про відшкодування матеріальної шкоди, на що 20.11.2016 року отримала відповідь, що згідно договору страхування АЕ/4738405/2310/15 від 23.09.2005 року страхова виплата за подією від 07.09.2016 року буде здійснена в сумі 6527,93 гривень.

Крім того, позивач стверджує, що внаслідок вказаних вище протиправних дій відповідача ОСОБА_6 зазнала моральної шкоди, яка полягає в нервовій та психологічній напрузі у зв'язку із пошкодженням належного автомобіля, неможливістю користуватися ним, у погіршенні сімейних відносин через зміну звичного розкладу життя. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінено позивачем у суму 20000 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. В обґрунтування розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди, зокрема повідомила, що завдані внаслідок ДТП пошкодження не усунуто до цього часу, оскільки визначений страховиком розмір страхового відшкодування не відповідає вартості відновного ремонту, а особисті кошти для проведення такого ремонту у позивача відсутні. Також пояснювала, що кошти страхового відшкодування нею не отримувалися і були повернуті банківською установою страховику. Крім того, пояснила, що наявність пошкоджень перешкоджає належній експлуатації автомобіля та завдає їй моральної шкоди. При цьому неможливість використання автомобіля викликає суперечки у родині, через дорікання чоловіка у неналежному розпорядженні вказаним автомобілем.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково; приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - задоволено повністю.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032,м. Київ, вул. Т. Шевченка37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) 18431,22 гривень - страхового відшкодування та судові витрати: 3961,60 гривень - за проведення судової автотоварознавчої експертизи; 1000 гривень - за проведення експертного автотоварознавчого дослідження; 551,20 гривень - зі сплати судового збору та 750 гривень - на оплату правової допомоги, а всього стягнути 24694 (Двадцять чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири) гривні 02 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) 2000 грн. - в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та судові витрати: на сплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 55,12 гривень; 750 гривень - на оплату правової допомоги, а всього стягнути 2805 (Дві тисячі вісімсот п'ять) гривень 12 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права, вважає його незаконним, необґрунтованим і просить рішення суду першої інстанції змінити, зменшити стягнений із відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» розмір матеріальної шкоди із 18 431, 22 грн. до 15 713, 47 грн., а в решті позову відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам в певній його частині.

Відповідачем ОСОБА_6 рішення не оскаржується, тому у відповідності до вимог ст.367 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованіть рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Задовольняючи повністю позовні вимоги позивача до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в сумі 18431,22 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності розміру такої шкоди, але колегія суддів з таким висновком не може погодитися, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Logan реєстраційний № НОМЕР_2 від 11.06.2011 року власником вказаного легкового автомобілю є ОСОБА_9. (а.с.9)

З свідоцтва про шлюб від 12.11.2011 року вбачається, що 12.11.2011 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 укладено шлюб внаслідок якого остання отримала шлюбне прізвище ОСОБА_10. (а.с.8)

Згідно постанови суду від 09.11.2016 року у справі № 698/780/2016-п, яка не оскаржувалася ОСОБА_6 та набрала законної сили 20.11.2016 року вбачається, що 07.09.2016 року у м. Ватутіне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_6, який керував автомобілем Форд № НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі у результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Так, даною постановою від 09.11.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. (а.с.14).

З висновку експерта від 21.07.2017 року № 588/17-23 вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику автомобілю НОМЕР_4 на дуту проведення експертизи складає 18431,22 грн.; станом на дату ДТП без урахування ПДВ складає 18740,17 грн., а з врахуванням ПДВ - 16213,47 грн.(а.с.114-125)

З довідки виданої ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.10.2017 року № 5G918Q5OGOMB3P4Q вбачається, що 07.12.2016 року на ім'я ОСОБА_5 було відправлено переказ № 426224716499 на суму 6527,93 грн., який було повернуто відправнику 20.01.2017 року.(а.с.157)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначене сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Колегія суддів погоджується із думкою районного суду, що цивільно-правова відповідальність страхувальника ОСОБА_6 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована страховиком СК «Провідна», а тому на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», остання зобов'язана відшкодувати заподіну позивачу діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка не перевищує межу ліміту відповідальності страховика (50000 грн.) та без урахування сплаченої страховиком суми страхового відшкодування 6527,93 грн., оскільки вказане відшкодування не отримувалося позивачем і 20.01.2017 року було повернуто СК «Провідна».

Разом з тим колегія суддів не погоджується з розміром матеріальної шкоди, яка підлягає до відшкодування та визначена судом першої інстанції, а саме: в сумі 18431,22 грн.

Поза увагою суду залишилось те, що на час ухвалення оскаржуваного рішення і в даний час пошкоджений автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2, не відремонтований.

Відповідно до п.36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється страховиком безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. (Акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату).

Згідно національного стандарту №1 «Загальні оцінки майна і майнових прав», який затверджено постановою КМУ від 10.09.2010 року за №1440 та який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна суб'єктами оціночної діяльності передбачено, що для застрахованого майна, оцінка розміру страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Встановлено, що позивач не провів відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, а тому розмір відшкодування шкоди необхідно проводити з врахуванням висновку судової експертизи, виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку, без врахування ПДВ та розміру франшизи, що передбачено договором страхування в сумі 500 грн.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що розмір страхового відшкодування становить 15713,47 грн. (16213,47-500=15713,47), а тому вимоги відповідача викладені в апеляційній скарзі в цій частині про зменшення розміру страхового відшкодування з 18431,22 грн. до 15713,47 грн. підлягають до задоволення.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє вимоги апелянта в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення судових витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1000 грн. та за оплату правової допомоги в сумі 750 грн., оскільки стягнення даних судових витрат судом першої інстанції проведено з дотриманням вимог ст.ст.133,137,141 ЦПК України та при наявності документів, що підтверджують такі витрати. В матеріалах справи мається: квитанція про сплату позивачем послуг експерта на суму 1000 грн.(а.с.13) та договір про надання правової допомоги та квитанція про сплату роботи адвоката на суму 1500 грн. (а.с.32-33)

Згідно ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції при недовідності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольняє частково. Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року у даній справі змінює в частині розміру стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 та зменшує розмір стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 з 18431,22 грн. до 15713,47 грн., а в решті частини рішення залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задовольнити частково.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та страхового відшкодування - змінити в частині розміру стягнення матеріальної шкоди з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5, зменшивши розмір стягнення матеріальної шкоди з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 з 18431,22 грн. до 15713,47 грн.

В решті частини рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено ¬¬¬ 24 січня 2018 року.

Судді Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.

Ювшин В.І.