Справа № 283/2242/17

провадження № 2-а/283/4/2018

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.08.2017 року через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки "Audi A4" кузов НОМЕР_1 д.р.н. Р.Литва НОМЕР_2 з метою транзиту. За наслідками перевищення десятиденного строку транзитних перевезень, на нього було складено протокол про порушення митних правил та без його участі 08 листопада 2017 року відповідачем було винесено постанову відносно нього за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

З даною постановою не згодний та вважає її незаконною, оскільки він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, крім того надіслав на електронну та поштову адресу митниці листа в якому вказав, що є інвалідом другої групи і на розгляд справи 08.11.2017 року прибути не може та просив перенести розгляд справи. Також зазначив, що відповідач при розгляді справи не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов підтримав з підстав викладених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник Житомирської митниці ДФС Кондратюк А.В. надав заперечення в якому просив відмовити у задоволенні позову, на підставі повного дотримання ними ст. 494 Митного кодексу України в якій зазначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа органу доходів та зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за встановленою формою. При цьому, пояснення з приводу ввезення вказаного транспортного засобу та причини його не доставляння до митного органу та вивезення за межі митної території України ОСОБА_2 не надав. Крім того, в протоколі було зазначено час та місце розгляду справи, а саме: 08.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин. При цьому, клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи надійшло електронною поштою 08.11.2017 року о 17 годині 10 хвилин, в той час коли постанову вже було прийнято. Просив розгляд справи проводити без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали надані сторонами, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0989/10100/17 від 25.09.2017 року вбачається, що 27.08.2017 року через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 в митному режимі "транзит" ввезено на митну територію України автомобіль марки "Audi A4" кузов НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2,, який до теперішнього часу за межі митної території України не вивезений і у встановлений ст. 95 Митного кодексу України до митного органу не доставлений. Копію протоколу із зазначенням в ньому дати та місця розгляду справи було відправлено на адресу проживання позивача, якого отримано ним 03.10.2017 року.

Протокол про порушення митних правил №0989/10100/17 від 25.09.2017 року був складений у відповідності до вимог Митного кодексу України, в якому вказано дату та час розгляду справи про порушення митних правил.

За результатами розгляду протоколу без участі ОСОБА_2, 08.11.2017 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС Кондратюком А.А. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0989/10100/17 відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що упродовж періоду з 03.10.2017 року, тобто дати отримання протоколу, до 08.11.2017 року він не зміг через стан здоров'я прибути до митного органу. При цьому, надіслане клопотання про відкладення розгляду справи, отримане відповідачем після прийняття постанови не підлягає врахуванню, оскільки позивач мав достатньо часу для його направлення до моменту винесення постанови, тобто ним не надано належних доказів своєчасного направлення клопотання на адресу Житомирської митниці.

Таким чином, позивач своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, проте у визначений час на розгляд справи про порушення митних правил не з'явився. Клопотання про перенесення розгляду справи від ОСОБА_2 надійшло електронною поштою 08.11.2017 року о 17 годині 10 хвилин, тобто після винесення постанови в адміністративній справі.

Крім того, позивач не заперечив той факт, що автомобіль не вивезений за межі митної території України в строки, передбачені ст. 95 Митного кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що митним органом було правомірно винесено постанову про накладення стягнення на ОСОБА_2 позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 243, 244, 246, КАС України, ст. ст.95, 381, 470,522-527 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя