19.01.2018

ЄУН №2-1724/2008

Провадження № 6/337/5/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Нещеретної Л.М.

при секретарі – Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 спілки “Хортиця” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 спілка “Хортиця” звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1724/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС “Хортиця” суми боргу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2008 р. по справі № 2-1724/2008 за позовом КС “Хортиця” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по Договору кредиту № 60 від 15.05.2007 р. у розмірі 10 984, 66 грн.

На виконання рішення суду 15.10.2008 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 2-1724/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС “Хортиця” суми боргу.

12 листопада 2013 р. даний виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

На запит КС “Хортиця” Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надав КС “Хортиця” лист від 28.11.2017 р. № 27786 з якого вбачається, що 19.11.2013 р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ направлений на адресу КС “Хортиця”.

Але КС “Хортиця” зазначену постанову та виконавчий лист не отримала. Таким чином виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Також, в обґрунтування заяви зазначено, що про існування зазначеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження КС “Хортиця” дізналася тільки у грудні 2017 р. з листа державної виконавчої служби, починаючи з моменту подання виконавчого документа на примусове виконання КС “Хортиця” вживала всі необхідні заходи для з'ясування стану виконавчого провадження, та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був пропущений КС “Хортиця” з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 спілка “Хортиця” просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1724/2008 виданого 15.10.2008 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС “Хортиця” суми боргу та поновити строк для його пред'явлення строком на три роки.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 спілки “Хортиця” не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою він просить суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання заінтересована особа: представник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не з'явився, але до суду надійшла заява згідно з якою Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області просить задовольнити заяву КС “Хортиця” у зв'язку з її обґрунтованістю.

У судове засідання заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Заяв з проханням розглядати справу за її відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, вважає вимогу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2008 р. по справі № 2-1724/2008 за позовом КС “Хортиця” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по Договору кредиту № 60 від 15.05.2007 р. у розмірі 10 984, 66 грн.

5 жовтня 2008 р. на виконання рішення суду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 2-1724/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС “Хортиця” суми боргу.

12 листопада 2013 р. даний виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи, після пред'явлення виконавчого листа до виконання КС “Хортиця” вживала всі необхідні заходи для з'ясування стану виконавчого провадження, що вбачається з листів КС “Хортиця” від 26.08.2016 р. № 26/8/16, від 26.05.2017 р. № 26-05/17-2. Факт направлення зазначених листів до виконавчої служби підтверджується поштовими квитанціями.

Відповідно до листа Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 28.11.2017 р. № 27786 виконавчою службою 19.11.2013 р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ направлений на на адресу КС “Хортиця”.

Але КС “Хортиця” зазначену постанову та виконавчий лист не отримала, що підтверджується довідкою від 08.12.2017 р. № 08-12/17/1 та витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції КС “Хортиця” за 2013 рік.

Оскільки зазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження так і не була направлена на адресу КС “Хортиця”, що не заперечується представником Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про існування зазначеної постанови КС “Хортиця” дізналася тільки у грудні 2017 р. з листа державної виконавчої служби, починаючи з моменту подання виконавчого документа на примусове виконання КС “Хортиця” вживала всі необхідні заходи для з'ясування стану виконавчого провадження, то строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був пропущений КС “Хортиця” з поважних причин.

При цьому, суд також враховує, що на час пред'явлення виконавчого листа до виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції строк пред'явлення виконавчого листа до виконання також не був пропущений КС “Хортиця” виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції закону 1999 р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Законом України від 04.11.2010 р. № 2677-VI “Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)” зазначений закон був викладений у новій редакції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції Закону від 04.11.2010 р. № 2677-VI) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Закон України “Про виконавче провадження” (в редакції Закону від 04.11.2010 р. № 2677-VI) набрав чинності з 08.03.2011 р.

Відповідно до п. 4 Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 04.11.2010 р. № 2677-VI “Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)” виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Виконавчий лист № 2-1724/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС “Хортиця” суми боргу був виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 15.10.2008 р.

За таких обставин, зазначений виконавчий лист був виданий до набрання чинності Законом України від 04.11.2010 р. № 2677-VI та підлягає пред'явленню до виконання впродовж трьох років.

Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Постановою від 26.11.2010 р. виконавчий лист був повернутий стягувачеві, також до набрання чинності вищезгаданим законом.

Згідно з п. 3 вказаної постанови виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.11.2013 р.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції закону 1999 р.) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Аналогічні вимоги закріплені в ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції Закону від 04.11.2010 р. № 2677-VI).

Оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачеві 26.11.2010 р., то, з врахуванням Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 р. № 2677-VI, він підлягає пред'явленню до примусового виконання в строк до 26.11.2013 р.

Про примусове виконання зазначеного виконавчого листа КС “Хортиця” звернулася з заявою до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 12.11.2013 р., тобто з додержанням строків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, оскільки виконавчий лист № 2-1724/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС “Хортиця” суми боргу було втрачено, а причини пропуску строку його пред'явлення до виконання є поважними, то заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1724/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС “Хортиця” суми боргу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки “Хортиця” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 спілці “Хортиця” пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-1724/2008 виданого 15.10.2008 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС “Хортиця” суми боргу строком на три роки.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1724/2008 виданого 15.10.2008 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС “Хортиця” суми боргу по справі за позовом КС “Хортиця” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нещеретна