Провадження № 2/219/202/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

19.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку в подальшому уточнила представник позивача та в якій вказала, що 10 вересня 2016 року позивачем було придбано ноутбук марки Medion модель i5-5257U Silver в магазині побутової техніки «Новотехніка», що знаходиться за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Торгова, 1 за 12 809,45 грн. у ФОП ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в процесі експлуатації зазначеного ноутбука постійно виникали проблеми проявлення рожевих смужок, пелени у довільний момент, тріск процесора при графічному навантаженні ,некоректна робота відео карти та матриці, у зв’язку з чим позивач був змушений двічі звертатися до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів або заміну неякісного товару, у тому числі і письмово. Позивач вказує, що при купівлі товару експлуатаційних документів та гарантійний талон йому не надавалися, був виданий лише товарний чек. Окрім цього, позивач зазначив, що ноутбук було двічі прийнято до гарантійного ремонту та до цього часу він йому не повернутий, на час ремонту аналогічний товар йому не виданий. Також позивач посилається на ту обставину, що строк усунення недоліків був узгоджений у 55 днів, але він порушений та на час подання позову до суду становить 92 дні На підставі ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» просить суд постановити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку марки Medion модель i5-5257U Silver від 10 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за договором купівлі-продажу ноутбуку марки Medion модель i5-5257U Silver від 10 вересня 2016 року укладеним між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у сумі вартості товару у розмірі 12 809,45 грн., а також стягнути неустойку за своєчасне виконання ремонту у розмірі 16 780,38 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити, а також не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, заперечень на позовну заяву від неї не надійшло, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Судом встановлено, що 10.09.2016 року позивач у ФОП ОСОБА_2 в магазині побутової техніки «Новотехніка» за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 1 (нині м. Бахмут, вул. Торгова, 1) придбав ноутбук марки Medion модель i5-5257U Silver за ціною 12 809,45 грн., що підтверджується копією товарного чеку на а. с. 6.

Після цього ОСОБА_1 двічі звертався до магазину «Новотехніка», у якому придбав вказаний ноутбук, із заявою про прийняття ноутбуку в ремонт.

07.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім’я директора магазину «Новотехніка» з вимогою про повернення коштів.

Але як встановлено у судовому засіданні позивачу ані грошові кошти, ані ноутбук не повернуті.

Відповідно до ст. 1 п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника.

Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Згідно ст. 700 ЦК України, продавець зобов’язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Суд звертає увагу на те, що фактичний ремонт товару та встановлення причин недоліку товару було проведено з порушення терміну на ремонт, права на інформацію, тому позивач має право на розірвання договору, відмову від товару та повернення його вартості.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів слід задовольнити.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення неустойки за несвоєчасне виконання ремонту, суд перевіривши розрахунок позивача, находить його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, сукупність наданих позивачами та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 4, 9, 81, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 700 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд –

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку марки Medion модель i5-5257U Silver від 10 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 809 (дванадцять тисяч вісімсот дев’ять) грн. 45 коп. в рахунок повернення сплачених грошових коштів за придбаний товар, а саме: ноутбуку марки Medion модель i5-5257U Silver.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за несвоєчасне виконання ремонту у розмірі 16 780 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 38 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.П.Харченко