-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"22" січня 2018 р. Справа № 914/2555/16
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Галушко Н.А.,
судді Данко Л.С.,
Орищин Г.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» (вх. номер №01-05/377/18 та №01-04/395/18 від 18.01.2018)
про відвід судді Дубник О.П.
від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62»
на рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2016
у справі № 914/2555/16 (суддя Запотічняк О.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», м. Львів
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ, Львівська область
про стягнення 882' 866,18 грн.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» на рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2016 у справі № 914/2555/16.
18.01.2018 до суду апеляційної інстанції позивач подав заяву про відвід судді Дубник О.П.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 підстави для відводу судді Дубник О.П. визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід судді Дубник О.П. суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи №914/2555/16.
Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Данко Л.С., Орищин Г.В.
В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Дубник О.П. апелянт покликається на наступне:
13.12.2017 адвокат Сторонський Р.Я. в інтересах ТзОВ «Дельтабуд» подав скаргу у Вищу раду правосуддя на суддю Дубник О.П., результати розгляду якої станом на сьогоднішній день не відомі. Скарга на суддю Дубник О.П. мотивована, зокрема, тим, що вказана суддя відмовила позивачу у розгляді трьох його клопотань про поновлення апеляційного провадження у даній справі в спосіб, що не передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Внаслідок вказаних дій судді Дубник О.П. позивач був позбавлений своїх прав, передбачених ст.22 ГПК України, зокрема, права подавати докази, давати усні та письмові пояснення господарському суду. Крім того, як зазначає заявник, внаслідок безпідставного непоновлення апеляційного провадження у справі було порушено його право на доступ до правосуддя, а також порушено принцип розумності строків розгляду справи.
Факт подання скарги у Вищу раду правосуддя позивач вважає іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості головуючого судді (а.с. 84, т.2).
Враховуючи наведене, позивач вважає, що в даному випадку правомірним та доцільним буде задоволити його заяву про відвід судді Дубник О.П. з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості вказаної судді відносно ТзОВ «Дельтабуд» при розгляді справи №914/2555/16.
Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як зазначалося вище, заявник (позивач) вважає, що суддя Дубник О.П. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.
Проте, суд зазначає, що сам лише факт подання скарги у Вищу раду правосуддя на дії судді не може вважатися обставиною, яка свідчить про упередженість такого судді щодо певної сторони.
Також суд звертає увагу на те, що підставою для непоновлення провадження у даній справі була та обставина, що станом на момент звернення позивача із відповідними заявами про поновлення провадження, вирок Галицького районного суду м.Львова від 09.11.2016 у справі №463/1883/15-к, на який покликався позивач, не набрав законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про статус суддів та судоустрій», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Після того, як вказаний вирок набрав законної сили 20.12.2017, інформація про що була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.01.2018, Львівський апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 09.01.2018 поновив провадження у даній справі.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді Дубник О.П.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» про відвід судді Дубник О.П. відхилити.
2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.А. Галушко
суддя Л.С. Данко
суддя Г.В. Орищин
скопійовано
-
скопійовано
-
