ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"18" січня 2018 р. Справа № 806/2513/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2017 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом дло відповідача, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог) просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зняти з валютного контролю зовнішньоекономічні операції по договорах купівлі-продажу №25/11/15 від 25.11.2015 позивача з компанією Petergrow LTD (Великобританія), №07/12/15 від 07.12.2015 з компанією RONDE HOLDING LTD (Великобританія), №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія), відобразивши в обліку Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заміну первісного кредитора Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС ІНВЕСТ" .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" у березні 2017 року уклав договори відступлення прав вимоги за зовнішньоекономічними контрактами на користь ТОВ "ЕКЛІПС ІНВЕСТ", а тому право отримання валютної виручки як і відповідальність за порушення строків розрахунків належить новому кредитору. Позивач звертався до відповідача з вимогою замінити кредитора в обліку щодо здійснення валютного контролю за даними договорами, проте відповідач відмовив.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року позов задоволено.

Суд першої інстанції зобов'язав Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зняти з валютного контролю зовнішньоекономічні операції по договорах купівлі-продажу №25/11/15 від 25.11.2015 з компанією Petergrow LTD (Великобританія), №07/12/15 від 07.12.2015 з компанією RONDE HOLDING LTD (Великобританія), №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія), відобразивши в обліку Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заміну первісного кредитора Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС ІНВЕСТ".

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" укладено договори купівлі-продажу №25/11/15 від 25.11.2015 з компанією Petergrow LTD (Великобританія) (а.с.16-19), №07/12/15 від 07.12.2015 з компанією RONDE HOLDING LTD (Великобританія) (а.с.67-71), №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія) (а.с.81-83).

Зазначені договори, були взяті на облік для здійснення валютного контролю за зовнішньоекономічними операціями Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

В подальшому Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС ІНВЕСТ" укладено договори:

- №310317/1 від 31.03.2017 про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу №25/11/15 від 25.11.2015 з компанією Petergrow LTD (Великобританія) (а.с.65-66);

- №310317 від 31.03.2017 про відступлення права вимоги за договором №07/12/15 від 07.12.2015 з компанією RONDE HOLDING LTD (Великобританія) (а.с.79-80);

- №160117 від 16.01.2017 про відступлення права вимоги за договором №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія) (а.с.144-145).

У зв'язку із укладенням даних договорів, Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" звернулось до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з листами №1-343 від 15.06.2017 та №1-520 від 16.08.2017 щодо заміни сторони зобов'язань, які знаходяться на валютному контролі на нового кредитора - ТОВ "ЕКЛІПС ІНВЕСТ" (а.с.162-163, 165-166).

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" листами від 12.07.2017 №52-08/628 та від 19.08.2017 №52-08/775 відмовив позивачу у заміні сторони та знятті операцій з валютного контролю, оскільки Інструкція про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями не передбачає можливості зняття банками з контролю експортних операцій резидента на підставі документів про відступлення цим резидентом прав вимоги новому резиденту-кредитору (а.с.164,167).

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 12 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93 валютні операції за участю резидентів і нерезидентів підлягають валютному контролю. Під валютними операціями розуміються:

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;

операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності;

операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей;

Уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

При виконанні функцій агента валютного контролю та проведення валютних операцій клієнтів, банк керується, зокрема, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями", затвердженою постановою Правління НБУ від 24.03.1999 №136 (далі - Інструкція №136) та постановою Правління НБУ від 08.06.2016 № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України".

Відтак, чинним законодавством України на комерційні банки покладено функції здійснення валютного контролю щодо своєчасності надходження виручки від нерезидентів за зовнішньоекономічними контрактами. При цьому, при здійсненні валютного контролю відповідачем здійснюються функції державного органу. Так, відповідач відповідно до Положення "Про валютний контроль", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року № 49, виконує функції агента валютного контролю, делеговані Національним банком України.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції щодо підсудності цього спору адміністративним судам.

Відповідно до приписів Інструкції №136 банк згідно контролює дотримання резидентом установлених законодавством строків розрахунків за:

-експортною операцією резидента, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання транспортних, страхових послуг розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;

-імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом товару [на дату виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка товару за імпортною операцією (з оформленням типів МД, зазначених в абзаці другому пункту 3.3 розділу 3 цієї Інструкції, або документів, зазначених в абзацах третьому, четвертому пункту 3.3 розділу 3 цієї Інструкції) або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

-імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом товару [на дату виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення товару на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення товару на територію України.

Інші експортні, імпортні операції перевіряються банком під час настання події (перерахування резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією тощо) і надалі не контролюються щодо дотримання резидентом установлених законодавством України строків розрахунків за експортними, імпортними операціями згідно з цією Інструкцією.

Згідно із п.2.3 Інструкції №136 банк знімає експортну операцію резидента з поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього. Вказаною інструкцією передбачені й додаткові підстави для зняття експортної операції з контролю, крім зарахування виручки (п.2.3-п.2.6).

Доводи відповідача щодо відмови зняття експортної операції з контролю базуються виключно на відсутності такої підстави, як укладення договору про відступлення права вимоги цим резидентом новому резиденту-кредитору в Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями.

При цьому, як наголошував представник відповідача, такої підстави для зняття експортної операції з контролю як відступлення права вимоги за зовнішньоекономічними договорами, не передбачено.

Статтею 512 Цивільного Кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 520 Цивільного Кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Частина 1 ст. 513 Цивільного Кодексу України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому, як встановлено ч. 1 ст. 517 ЦКУ, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, для виконання умов договору уступки вимоги первісний кредитор має передати новому кредитору:

- договір, на підставі якого виникли зобов'язання;

- документи, що підтверджують виконання цього договору;

Відповідно до ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-XII суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Слід зазначити, що чинне законодавство не передбачає неприпустимість заміни сторони за зобов'язаннями в зовнішньоекономічному договорі та не містять прямої заборони проведення операцій з переведення боргу за такими договорами.

Даний висновок узгоджується із роз'ясненнями Національного банку України №13-112/1358-4887 від 28.08.1996 «Щодо суперечностей між Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Цивільним кодексом України», на які вірно зроблено посилання судом першої інстанції, так як Національних банк України, виходячи із зазначеного законодавства, в даних правовідносинах є головним органом валютного контролю. Так і висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 06.05.2008 (номер рішення в ЄДРСР 3402031; справа №21-1518во07) про гарантування суб'єктам господарювання-резидентам свободу підприємницької діяльності, яка здійснюється у порядку та у спосіб, що не заборонені законом, висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 26.09.2017 року у справі №802/628/15-а.

Як встановлено судами, позивачем в належній формі здійснено відступлення права вимоги за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу №25/11/15 від 25.11.2015 з компанією Petergrow LTD (Великобританія), №07/12/15 від 07.12.2015 з компанією RONDE HOLDING LTD (Великобританія), №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія) на користь нового кредитора - ТОВ "ЕКЛІПС ІНВЕСТ".

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що позивач вибув із даних договірних відносин та втратив статус резидента за зовнішньоекономічними операціями за цими договорами, а тому відпали підстави для здійснення валютного контролю щодо позивача при проведенні розрахунків за вказаними договорами.

Інструкція №136, на яку посилається відповідач не містить прямого припису щодо можливості зняття банком з контролю експортних операцій резидента на підставі документів про відступлення цим резидентом прав вимоги новому резиденту-кредитору. Разом з тим, чинним законодавством не визначено порядку дій банку при заміні сторони в зобов'язанні за зовнішньоекономічними договорами, проте це не спростовує необхідності проведення заміни кредитора для належного ведення обліку валютних операцій та здійснення валютного контролю щодо своєчасності надходження виручки від нерезидентів за зовнішньоекономічними контрактами.

Національний Банк України у відповіді на звернення відповідача (копія долучена до матеріалів справи) щодо спірного питання також не виключає можливості зняття з контролю експортних операцій резидентів при відступленні права вимоги за умови надання банком відповідної інформації податковому органу щодо дотримання/порушення строків розрахунків за експортними операціями.

Разом з тим, бездіяльність відповідача щодо невідображення належного кредитора призводять до негативних наслідків для позивача у формі інформування контролюючих органів про порушення строків розрахунків в іноземній валюті, тоді як позивач не може нести відповідальність за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортно-імпортними операціями, оскільки не є стороною зовнішньоекономічних договорів.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про зняття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій по договорах купівлі-продажу №25/11/15 від 25.11.2015 з компанією Petergrow LTD (Великобританія), №07/12/15 від 07.12.2015 з компанією RONDE HOLDING LTD (Великобританія), №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія), шляхом відображення в обліку Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заміни первісного кредитора Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС ІНВЕСТ".

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін відповідно до вимог ст.316 КАС України.

Постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Житомирі залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "18" січня 2018 р.