Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року справа № 813/4282/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Єрмакова Х.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винарня Рум" до В.о. начальника ОСОБА_3 Держпродспоживслужби в м. Львові ОСОБА_4, ОСОБА_3 Держпродспоживслужби в м.Львові про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

23.11.2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Винарня Рум" до В.о. начальника ОСОБА_3 Держпродспоживслужби в м. Львові ОСОБА_4, ОСОБА_3 Держпродспоживслужби в м.Львові про визнання протиправним та скасування наказу №135 від 13.06.2017 року щодо проведення державного нагляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 Держпродспоживслужби в м.Львові неправомірно видано наказ №135 від 13.06.2017 про проведення державного нагляду, оскільки позивач відноситься до суб`єктів малого підприємництва у якого середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро. Таким чином, позаплановий захід щодо перевірки та інструментальних замірів шуму у ТОВ «Винарня Рум» здійснювався з порушенням законодавчих норм, тобто більше 2 робочих днів, а саме з 15.06.2017 по 22.06.2017 року, хоча Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що здійснення позапланового заходу не може перевищувати двох робочих днів щодо суб’єктів малого підприємництва. Відтак, просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 Держспоживслужби в м.Львові проти позову заперечив, подав письмові заперечення на позов вх. №29160 від 07.12.2017 року. Зазначив, що позаплановий захід проводився за зверненням ОСОБА_5 від 15.05.2017 року, відповідачем повністю дотримано процедури проведення такого заходу, отримано згоду Державної регуляторної служби України. Фактично захід тривав 15 червня 2017 року з 17.45хв до 18.15 хв., в ході перевірки представником позивача не надана інформація що позивач відноситься до суб`єктів малого підприємництва. Позивачем не надано жодних документів, які б засвідчували дотримання рівнів шуму у закладі громадського харчування. Вважає, що оскаржуваний наказ винесений правомірно, у задоволенні позову слід відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 24.11.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою від 24.11.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.12.2017 року.

Ухвалою від 07.12.2017 року оголошено перерву в судовому засіданні на 11.01.2018 року для подання додаткових доказів.

07.12.2017 року на адресу суду надійшло заперечення на позов від відповідача.

07.12.2017 року позивачем подано клопотання не залучати до провадження у справі в.о.начальника ОСОБА_3 Держпродспоживслужби у м.львові ОСОБА_4, а залучити співвідповідачем Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (уточнення). Ухвалою від 07.12.2017 року відмовлено у задоволенні такого клопотання.

11.01.2018 року позивачем подано відповідь на відзив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з’ясувавши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши докази у справі, та встановив наступне.

Підставою для проведення позапланового заходу ТзОВ “Винарня Рум” стало звернення ОСОБА_5 від 15.05.2017 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Листом від 17.05.2017 року №980 відповідач звернувся до начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області "Про скерування звернення для отримання згоди на проведення позапланового заходу".

02.06.2017 року Державною регуляторною службою України надано погодження №3989 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб”єктом господарювання ТОВ “Винарня Рум”.

13.06.2017 року відповідачем видано наказ №135 на проведення державного нагляду, відповідно до якого, згідно п.1.ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі Погодження Державної регуляторної служби України від 02.06.2017 року №3989 на проведення позапланового заходу по розгляду обґрунтованого звернення громадянина ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, для контролю за дотриманням п.8.6 - п.8.45 Санітарних правил "Планування та забудови населених пунктів" №173, ст.24 Закону України "Щодо захисту населення від впливу шуму", -направлено головних спеціалістів ОСОБА_3 Держпродспоживслужби в м. Львові ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на інспектування потужностей ТзОВ "Винарня Рум" за адресою - м. Львів, вул. Л. Українки, б18/14 у період з 15.06.2017 року до 22.06.2017 року, акт за результатом перевірки представити до 26.06.2017 року.

13.06.2017 р. за №1188 видано направлення на проведення позапланового державного нагляду. Вказане направлення отримав представник позивача ОСОБА_7 15.06.2017 року (згідно копії направлення).

За наслідками проведення державного нагляду складено акт від 15-16 червня 2017 року, яким встановлено: "Джерелами шуму в закладі ресторанного господарства є система механічної витяжної вентиляції, холодильне, технологічне устаткування та музичний супровід. Режим роботи закладу не представлено. Музичне озвучення в закладі ресторанного господарства здійснюється щодня, протягом роботи закладу, за допомогою звуковідтворювального устаткування. У відповідності до п.2 СН № 4396-87 “Санітарні норми допустимої гучності звучання звуковідтворювального та звукопідсилювального устаткування в закритих приміщеннях та на відкритих майданчиках”, інструментальні заміри рівнів шумового навантаження на робочому місці бармена та в обідньому залі, з метою встановлення допустимих рівнів гучності звуковідтворювального устаткування, не проводились. Адміністрацією ресторану внутрішнім розпорядчим документом не визначено особу, яка б відповідала за дотримання рівнів гучності. Дані щодо паспортизації систем припливно-витяжної вентиляції закладу громадського харчування та протоколи перевірки її ефективності роботи не представлені. Виробничий контроль рівнів шуму на робочих місцях та в обідньому залі з ініціативи адміністрації закладу, у відповідності до вимог ч.2 ст.7 ЗУ “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” (згідно якої власники підприємств зобов”язані забезпечувати власними силами, або силами атестованих лабораторій лабораторний контроль за виконанням вимог санітарних норм та правил) не проводився. До звернення заявником долучено протокол дослідження шумового навантаження у нічний період часу (з 22.00 до 24.00 03.03.2017 року у житловому приміщенні АДРЕСА_1) проведені Львівським міським відділом ДУ “Львівський обласний лабораторний центр МОЗ України”. Згідно протоколу №8 від 06.03.2017 року встановлено перевищення допустимого рівня еквівалентного шуму на 5 дБА у квартирі заявника."

22.06.2017 року відповідачем видано припис №1263 за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму, яким приписано: 1. Розробити та виконати заходи щодо зниження рівнів шуму до встановлених гранично - допустимих норм. Ефективність виконання заходів підтвердити інструментальними досліджень. Термін: до 30.06.2017 р. 2. З метою недопущення перевищень рівнів шуму від музичного озвучення, роботи вентиляційної системи, технологічного та холодильного обладнання та виникнення повторних скарг від мешканців, забезпечити здійснення виробничого контролю рівнів шуму, у відповідності до вимог ч.2 ст.7 ЗУ “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”. Термін: з 30.06.2017 і постійно. Про виконання припису повідомити управління Держпродспоживслужби в м. Львові до 20.07.2017 року.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає ОСОБА_2 України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Згідно ст. 1 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ст. 2 Закону, дія його поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно п. 1,10,11 ст. 4 Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до п.1 ст.6 Закону, серед підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.3,4 ст.6 Закону, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ст.7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Судом встановлено, що відповідно до погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТзОВ «Винарня Рум», яке видано Державною Регуляторною Службою України від 02.06.2017 №3989, в.о. начальника ОСОБА_3 Держпродспоживслужби в м. Львові ОСОБА_4 було видано наказ №135 від 13.06.2017 року на підставі звернення ОСОБА_5 від 15.05.2017 року, мешканця кв.№ 5 по вул.Лесі Українки,18 у м. Львові на погіршення умов проживання через діяльність ТОВ “Винарня Рум”. Направлення на перевірку від 13.06.2017 року №1188 оформлено з дотриманням вищенаведених норм Закону та вручено представнику позивача 15.06.2017 року.

Щодо тверджень позивача про порушення ч.4 ст.6 вказаного Закону при винесенні оскаржуваного наказу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів (наказів про затвердження штатних розписів, штатних розписів, фінансового звіту суб"єкта малого підприємництва за 2016 рік), позивач є суб"єктом малого підприємництва, що не заперечується відповідачем.

Згідно направлення на перевірку та акта перевірки, позивач допустив до перевірки працівників відповідача. У запереченнях на акт перевірки представником позивача не вказано жодних повідомлень про те, що такий є суб"єктом малого підприємництва. Слід при цьому зазначити, що в запереченнях на акт перевірки представником позивача вказано, що акт повинен бути підписаний в останній день перевіки 16.06.2017 року. Відтак, як і підтверджено запереченнями відповідача, така перевірка проводилась в період з 15.06.2017 року по 16.06.2017 року. Як вказав відповідач, жодних претензій щодо термінів перевірки в позивача не було. Враховуючи положення ч.6 ст.7 Закону, дата складення акта зазначена 15-16.06.2017 року.

Відповідно до ст.10 Закону, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу.

Відповідно до ст.11 Закону, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Доказів реалізації прав та обов"язків, визначених ст.10,11 Закону позивачем не подано.

Щодо тверджень позивача, що оскаржуваним наказом визначено термін проведення перевірки понад 2 дні слід зазначити, що в силу ч.1 ст.7 Закону, не зазначено обов"язку зазначення в наказі про проведення позапланового заходу дати початку і дати закінчення заходу контролю. Такі дані вказуються у посвідченні (направленні) на проведення позапланового заходу. При цьому, термін, вказаний в оскаржуваному наказі регулює період часу, у який повинен бути проведений позаплановий захід, а не строк здійснення позапланового заходу.

Таким чтном, з огляду на наведені обставини у позові, запереченях (відзиві) на позов та відповіді на відзив, вказана перевірка проводилась два дні 15-16.06.2017 року, а 22.06.2017 року акт вручений для підпису позивачу.

Однак, обставини наявності порушень щодо дати підписання акта позивачем не можуть слугувати підставою для скасування наказу від 13.06.2017 ркоу №135. Ці обставини також підтверджуються запереченнями, викладеними уповноваженою особою позивача в акті акті перевірки щодо належності підписання ними акту в останній день проведення позапланового заходу 16.06.2017 року.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного наказу, відповідачем не було порушено ч.4 ст.6 вказаного Закону.

Щодо викладеної у відповіді на відзив судової практики, суд не знаходить підстав для її застосування з огляду на положення ст.78 КАС України.

Окрім того, як встановлено судом, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі №813/2524/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винарня Рум" до ОСОБА_3 Держпродспоживслужби в м.Львові про визнання протиправними і скасування акту, припису та рішення про скорочення строку інформування позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму № 1263 від 22 червня 2017 року, винесений ОСОБА_3 Держпродспоживслужби в м.Львові. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №876/10578/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 Держпродспоживслужби в м.Львові задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 813/2524/17 – скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, правомірність винесення акту та припису на підставі наказу №135 від 13.06.2017 року щодо проведення державного нагляду ТзОВ " Винарня Рум" була предметом розгляду у адміністративній справі №813/2524/17.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок підписання акта перевірки, хоч висновки акта перевірки в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і такий прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури його підписання не можуть бути підставою для визнання недійсним наказу про проведення позапланового заходу від 13.06.2017 року №135.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку що наказ №135 від 13.06.2017 року щодо проведення державного нагляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Винарня Рум", видано правомірно з дотриманням вимог законодавства.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 293, 297, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати стягненню не підлягають.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4.Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 19.01.2018 року.

Суддя Карп`як О.О.