Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 34

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Азевича В.Б.,

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 243/8448/17 за позовом ОСОБА_4 до Слов'янської міської ради про стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою Слов'янської міської ради на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2017 року (суддя Пронін С.Г., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Слов'янську Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов'янської міської ради про стягнення матеріальних збитків.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер якого АН 0280 ІК. Право керування вказаним автомобілем має ОСОБА_5, який 29 липня 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин прибув на службу до Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та залишив даний автомобіль на автостоянці, розташованій у м. Слов’янськ по вул. Корольова, 5, яка обладнана поблизу вказаного відділу. В цей же день ОСОБА_5, прибувши на автостоянку, де ним був залишений вказаний автомобіль, в зв’язку з тим, що приблизно о 13-00 годин спрацювала сигналізація, побачив, що частина дерева, яке росло на території подвір’я будинку № 3 по вул. Корольова у м. Слов’янськ, розташованого поруч з даною автостоянкою, впала на його автомобіль. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, чим позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 63 711,65 грн. На місце події одразу прибула слідчо-оперативна група Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та зафіксувала факт падіння частини дерева та пошкодження автомобіля.

Згідно висновку спеціалізованого лісозахисного підприємства «Харківлісозахист» фізіологічний стан дерева був незадовільним, мав високу аварійність та вірогідність зламу стовбуру при сильних вітрах та снігових опадах. Задля встановлення балансоутримувача цього дерева ОСОБА_4 звернувся до Слов’янської міської ради, якою позивача було повідомлено, що право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Корольова, 3, за жодною особою не зареєстровано. Дерево, розташоване на вказаній земельній ділянці, не має балансоутримувача. Виходячи з викладеного, позивач вважав, що дерево, яке впало на його автомобіль, росте на землях комунальної власності, отже Слов’янська міська рада на виконання вимог діючого законодавства була зобов’язана взяти вказане дерево на облік, включити його до відповідного реєстру зелених насаджень, а також видалити його, оскільки воно загрожувало життю та здоров’ю громадян, їх майну. На підставі викладеного, позивач вважав, що пошкодження його автомобіля стало можливим внаслідок невиконання посадовими особами Слов’янської міської ради вимог вказаних нормативно-правових актів. Просив суд стягнути зі Слов’янської міської ради 63 711,65 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням автомобілю, 1 186,19 грн. – на відшкодування вартості проведеної лісопатологічної експертизи, 650 грн. – на відшкодування вартості проведення експертного дослідження автомобілю, а також грошові кошти, витрачені на правову допомогу.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Слов'янської міської ради на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням автомобілю – 63 711,65 грн., на відшкодування вартості проведеної лісопатологічної експертизи – 1 186,19 грн., на відшкодування вартості проведення експертного дослідження автомобілю – 650 грн., а всього 65 547,84 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Слов'янська міська рада подала на вказане рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Відповідач вказує, що позивачем не надано доказів того, що дерево було сухе, а суд першої інстанції критично не оцінив наданий позивачем висновок лісопатологічної експертизи, яка проведена 18 вересня 2017 року, більш чім через місяць після падіння дерева. В свою чергу, висновок грунтується на Постанові Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 року № 756, яка регулює Санітарні правила в лісах України, у той час як, дерево знаходилося на території міста у населеному пункті. У даному випадку необхідно керуватися Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105.

Зазначає, що позивачем у судовому засіданні не надано доказів того, що про можливу аварійність дерева було відомо до його падіння (скарги мешканців будинку, перехожих тощо), що зобов’язувало б відповідача провести спеціальне дослідження цього дерева.

Вважає, що Слов'янською міською радою не допускається бездіяльності у сфері благоустрою і міською радою виконано всі зобов’язання, покладені діючим законодавством.

Також вказує, що в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов’язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв’язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Таким чином, вини у заподіянні шкоди позивачу з боку Слов'янської міської ради немає. Судом не враховано, що шкода була завдана позивачу не в результаті невиконання або неналежного виконання не в повному обсязі своїх обов’язків, а від обставин, що не залежали від волі сторони.

Посилаючись на ст. ст. 85, 119 Бюджетного кодексу України вказує на порушення судом першої інстанції норм вказаного кодексу.

Крім того, позивачем у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 253855 власником автомобіля Volkswagen Polo легковий седан-В, номер шасі XW8ZZZ61ZCG040120, червоного кольору 2012 року випуску з державним реєстраційним номером АН 0280 ІК є ОСОБА_4

Згідно протоколу огляду автомобільної стоянки від 29 липня 2017 року, розташованої навпроти будинку № 4 по вул. Корольова у м. Слов’янськ, автомобіль Volkswagen Polo, який 29 липня 2017 року знаходився на вказаній автостоянці, має пошкодження від дерева, що впало на нього, а саме: деформація заднього лівого крила, порушення лако-фарбового покриття, деформація крила багажного відділення, розбите заднє скло автомобіля, пошкодження заднього лівого колеса від розриву, пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу та лівої задньої пасажирської двері.

У висновку, наданому за результатами експертного автотоварознавчого дослідження відшкодування вартості матеріальної шкоди (відновлювального ремонту), спричиненого володільцю автомобіля Volkswagen Polo з державним реєстраційним номером АН 0280 ІК, №155 від 04 серпня 2017 року, зазначено, що вартість матеріальної шкоди (з урахуванням ПДВ), спричиненого власнику автомобіля на час проведення дослідження складає 63 711,65 грн. Перелік ушкоджень автомобіля узгоджується з вказаними в протоколі огляду від 29 липня 2017 року.

У висновках Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства Державного агентства лісових ресурсів України «Харківлісозахист», наданих за результатами проведення лісопатологічної експертизи дерева, що зростає за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Корольова, 3, № 02-10/283 від 18 вересня 2017 року, зазначено, що вказане дерево є ясенелистим кленом, яке досягло приблизно 40 років, тобто віку стиглості, та має на місці зламу гілки ознаки розшарування тканин деревини центральної частини стовбура та деструктивної гнилі, що свідчить про незадовільний стан дерева. Враховуючи, що строк експлуатації клена ясенелистого становить 30-35 років, а також приймаючи до уваги ламку структуру деревини стовбуру та гілок, високий ступінь пошкодження кореневої системи, який призводить до падіння великих дерев, вказане дерево підлягає видаленню. На підставі довідки про погодні дані 29 липня 2017 року, наданої Українським гідрометеорологічним центром, експертом вказано, що вплив погодних умов на падіння гілки даного дерева був незначним.

В той же час, відповідно до акту обстеження зеленого насадження, проведеного Слов’янською міською радою 10 серпня 2017 року, дерево породи «клен ясенелистий» діаметром 50 см, висотою приблизно 12-14 м, віком приблизно 35-40 років, розташоване в межах сформованої огорожею прибудинкової території житлового будинку № 3 по вул. Корольова у м. Слов’янськ, знаходилося у задовільному стані; звернень від мешканців будинку № 3 щодо необхідності знесення даного дерева як аварійного, до Слов’янської міської ради протягом останніх п’яти років не надходило. Житловий будинок не знаходиться в комунальній власності. Балансоутримувача дерево не має. Дерева, які розташовані в межах прибудинкової території відносяться до зелених насаджень обмеженого користування.

Згідно з листами Міськрайонного управління у Слов’янському районі та м. Слов’янську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 0-5-0.202-1512/116-17 від 30 серпня 2017 року та № 0-5-0.202-1526/116-17 від 04 вересня 2017 року, інформація про земельні ділянки, які розташовані за адресами: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Корольова, 3 та Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Корольова, 5, не внесена до державного земельного кадастру Національної кадастрової системи. Згідно наявних даних державного земельного кадастру станом на 01 січня 2013 року інформація про земельну ділянку під № 3 в Управлінні відсутня. Земельна ділянка під № 5 площею 0,0913 га на праві постійного користування перебуває у Слов’янському міському відділі внутрішніх справ згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ДН № 000024, зареєстрованого 20 червня 1994 року за № 24. Реєстрацію права власності та оренди нерухомого майна з 01 січня 2013 року по теперішній час здійснює Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до довідки № 261 від 09 листопада 2017 року, наданої товариством з обмеженою відповідальністю «Арагорн», житловий будинок № 3 по вул. Корольова у м. Слов’янськ знятий з обслуговування та з балансу ТОВ «Арагорн» згідно з рішенням Слов’янської міської ради № 446/1 від 15 квітня 2009 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Слов’янська міська рада не визначила балансоутримувача прибудинкової території будинку № 3 по вул. Корольова у м. Слов’янськ, а речове право на зазначену земельну ділянку не зареєстровано за жодною особою, тому Слов’янська міська рада відповідно до приписів п. 5.5 розділу 5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України є відповідальною за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на земельній ділянці під № 3, розташованої по вул. Корольова у м. Слов’янськ. У зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням автомобілю, вартості проведеної лісопатологічної експертизи та вартості проведення експертного дослідження автомобілю, підлягають задоволенню.

З вказаними висновками суду першої інстанції можна погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема, в частині 1 цієї статті зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В частині 2 цієї статті зазначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 12, пункту 2 частини 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 рокуN 2807-IV суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. До об’єктів благоустрою населених пунктів віднесено прибудинкові території.

Згідно з підпунктом 1 пункту «а» частини 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в межах власних повноважень належить, зокрема, управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Частинами 1 та 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 21 вищевказаного Закону елементами (частинами) об’єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Підпунктом 5.5 розділу 5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, є забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях – місцеві органи самоврядування.

З розділу 9 вказаних Правил слідує, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає, зокрема, догляд за ними, а також видалення окремих дерев; видалення аварійних дерев. Згідно з частиною 4 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 цих Правил балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 5.1 розділу 5 Правил визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням виконкому Слов'янської міської ради від 21.03.2007 року №142 з питань утримання, охорони та відтворення об’єктів благоустрою зеленого господарства визначено головною організацією у м. Слов’янську на об’єктах зеленого фонду міста – Колективне підприємство «Наружное освещение».

Тобто зазначене дерево, яке розташоване на прибудинковій території, слід було передати на баланс вказаному підприємству.

Згідно довідці № 261 від 09 листопада 2017 року, наданої товариством з обмеженою відповідальністю «Арагорн», житловий будинок № 3 по вул. Корольова у м. Слов’янськ знятий з обслуговування та з балансу ТОВ «Арагорн» згідно з рішенням Слов’янської міської ради № 446/1 від 15 квітня 2009 року.

Апеляційним судом також встановлено, що рішенням виконкому Слов'янської міської ради від 17.06.2009 року №378 затверджений реєстр звалених насаджень (згідно з додатками) та балансоутримувачем цих об’єктів визначено КП «Наружное освещение».

З огляду на вищевикладене та те, що Слов'янська міська рада не визначила балансоутримувача прибудинкової території будинку № 3 по вулиці Корольова у м. Слов'янськ, речове право на зазначену земельну ділянку не зареєстровано за жодною особою, суд першої інстанції правильно встановив, що Слов'янська міська рада є відповідальною за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на земельній ділянці під № 3, розташованої по вулиці Корольова у місті Слов'янськ.

Довід апеляційної скарги про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру компенсації спростовується висновком № 155 експертного автотоварознавчого дослідження від 04 серпня 2017 року, згідно з яким вартість матеріальної шкоди (з урахуванням ПДВ), спричиненого власнику автомобіля Volkswagen Polo з державним реєстраційним номером АН 0280 ІК на час проведення дослідження складає 63 711,65 грн.

Посилання на те, що позивачем не надано доказів сухості дерева, є також безпідставними, оскільки в матеріалах справи є висновок лісопатологічної експертизи Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Харківлісозахист», в якому зазначено, зокрема, про незадовільний фізіологічний стан обстеженого дерева та воно підлягало видаленню. Обстежене дерево експертизою віднесено до ІІІ-ІV категорії фізіологічного стану (дуже ослаблені-всихаючі). Вказані висновки відповідачем не спростовані.

Апеляційний суд не приймає до уваги довід апеляційної скарги стосовно того, що експертний висновок будується на нормативно-правовому акті, який не підлягав застосуванню в даному випадку, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, експерти виїжджали на місце падіння дерева та проводили дослідження саме стану дерева, причин, внаслідок яких воно впало, а не ймовірної вікової межі, після якої клен ясенелистий в населеному пункті підлягає зносу.

Колегія суддів також вважає вірним критичне ставлення суду стосовно акту обстеження зеленого насадження, проведеного Слов'янською міською радою 10 серпня 2017 року, та погоджується з тим, що суд прийняв до уваги саме висновки Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства Державного агентства лісових ресурсів України «Харківлісозахист».

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що позивачем у судовому засіданні не надано доказів того, що про можливу аварійність дерева було відомо до його падіння (скарги мешканців будинку, перехожих тощо), що зобов’язувало б відповідача провести спеціальне дослідження цього дерева. Такий довід є безпідставним, оскільки норми діючого законодавства містять імперативні приписи щодо дій органів місцевого самоврядування з приводу благоустрою населених пунктів, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга містить твердження проте, що Слов'янською міською радою не допускається бездіяльності у сфері благоустрою і міською радою виконано всі зобов’язання, покладені діючим законодавством, що в даному випадку в розумінні частини 1 ст. 81 ЦПК України, є недоведеним. Згідно із зазначеною нормою, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що дерево впало на автомобіль не внаслідок винної бездіяльності Слов'янської міської ради.

Доводи скарги про порушенням судом першої інстанції Бюджетного кодексу України є безпідставними, оскільки відсутність бюджетного фінансування не звільняє особу від обов’язку відшкодувати матеріальну шкоду.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : В.Б. Азевич

Судді : І.О. Дундар

ОСОБА _6

Повний текст постанови виготовлений 17.01.2018 року.