ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 Справа № 908/1101/17

м. Запоріжжя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф.С.Б. ПЛЮС” (65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 33; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 27)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 9)

про визнання недійсними рішень наглядової ради від 19.09.2016, від 31.10.2016, від 16.11.2016, оформлених протоколами засідань наглядової ради № б/н від 19.09.2016, № б/н від 31.10.2016 та документом під назвою “рішення наглядової ради ПрАТ “Запорізький завод “Перетворювач” № б/н від 16.11.2016

Головуючий суддя: Боєва О.С.,

судді: Колодій Н.А.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, директор, протокол № 2 від 07.10.2008; ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.10.2016р.; ОСОБА_4, дов. № б/н від 30.08.2016

Від відповідача: ОСОБА_5, ордер серія ЗП № 051354 від 12.01.2018, адвокат, Свідоцтво ЗП № 001460 від 30.10.2017; ОСОБА_6, ордер серія АА № 029064 від 12.01.2018, адвокат, Свідоцтво № 709 від 05.12.2008

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про: 1) визнання недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” від 19.09.2016, оформлені протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” № б/н від 19.09.2016; 2) визнання недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” від 31.10.2016, оформлені протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” № б/н від 31.10.2016; 3) визнання недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” від 16.11.2016, оформленого документом під назвою “рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” б/н від 16.11.2016”.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 справу № 908/1101/17 передано судді-доповідачу ОСОБА_7 Ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі № 908/1101/17, справі присвоєно номер провадження 24/90/17 та призначено до розгляду. Суддею-доповідачем у справі ОСОБА_7 заявлено самовідвід, про що винесено ухвалу від 19.07.2017. На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, враховуючи ухвалу судді Азізбекян Т.А., якою був заявлений самовідвід, розпорядженням П-469/17 від 20.07.2017 керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1101/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 справу № 908/1101/17 передано судді Носівець В.В. Ухвалою суду від 21.07.2017 справа № 908/1101/17 прийнята до провадження (суддею Носівець В.В.), присвоєно справі номер провадження 24/90/17-18/91/17 та призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017р., на підставі розпорядження № П-738/17 від 20.09.2017р., у зв’язку із перебуванням на лікарняному судді-доповідача у справі ОСОБА_8, справу визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 20.09.2017 (суддя Боєва О.С.) справу № 908/1101/17 прийнято до провадження, присвоєно номер провадження 24/90/17-18/91/17-9/82/17, розгляд справи призначено на 24.10.2017. У справі здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.10.2017р. розгляд справи відкладався на 14.11.2017. У судовому засіданні 14.11.2017 оголошувалась перерва до 20.11.2017. Ухвалою суду від 20.11.2017 на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів – до 05.12.2017 включно та відкладено розгляд справи на 05.12.2017.

20.09.2017 від позивача надійшла письмова заява в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України «Про зміну підстав позову». Враховуючи передання справи на повторний перерозподіл та, у зв’язку з цим, початок розгляду справи заново, позивач зазначив, що не змінюючи предмет позову, вважає за необхідне змінити підстави позову, доповнивши їх викладеним у цій заяві. Так, позивачу стало відомо, що голова правління, а також голова наглядової ради та її члени в часовий проміжок 19.09.2016р., 31.10.2016р. та 16.11.2016р. не перебували на території України, тому оскаржувані протоколи і рішення не могли бути ними підписані та прийняті до виконання головою правління відповідача. Відтак, засідання наглядової ради є неправомочними, а прийняті на ньому рішення підлягають визнанню недійсними. Крім того, протоколи не містять відомостей про час і місце проведення засідання. При цьому в преамбулі протоколу зазначено, що засідання проведено шляхом Інтернет-конференції, що не передбачено Законом України «Про акціонерні товариства», статутом ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», Положенням про наглядову раду. Враховуючи викладене, на підставі ч.ч. 2, 6 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 13 ст. 11 Положення про наглядову раду ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», п.2.31 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 14, ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач просить прийняти заяву про зміну підстав позову до розгляду, задовольнити позовну заяву з урахуванням підставі, викладених у первісному позову та у цій заяві.

У судовому засіданні 24.10.2017 представник позивача підтримав зазначену вище заяву, представник відповідача проти заяви заперечив, зазначивши, що зміна підстав позову на даній стадії провадження у справі не допустима.

Згідно п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Розглянувши у судовому засіданні 24.10.2017 заяву позивача, яка має назву «Заява про зміну підстав позову», суд дійшов висновку, що фактично даною заявою позивач доповнює підстави позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, та помилково визначив її як заяву про зміну підстав позову. Заява позивача не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та була прийнята судом до розгляду як додаткове обґрунтування позовних вимог.

13.11.2017 від позивача надійшли письмові клопотання про виклик в порядку ст.30 ГПК України посадових осіб, а саме: голови правління ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» ОСОБА_9 для дачі пояснень по суті спору (том 2, а.с.134-135); про витребування доказів: 1) від Донецького апеляційного господарського суду – належним чином засвідченої копії документа під назвою: «рішення наглядової ради ПрАТ Запорізький завод «Перетворювач» б/н від 16.11.2016р.», що міститься в матеріалах господарської справи № 908/3577/16; 2) від ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» - належним чином засвідчену копію документу під назвою рішення наглядової ради ПрАТ Запорізький завод «Перетворювач» б/н від 16.11.2016р.» та його оригіналу для огляду в судовому засіданні (том 2, а.с.136).

У судовому засіданні 14.11.2017 представник позивача підтримав заявлені клопотання, представник відповідача проти клопотань заперечив.

Розглянувши у судовому засіданні 14.11.2017 заявлене позивачем клопотання про виклик голови правління ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» ОСОБА_9, суд відмовив у його задоволенні у зв’язку з необґрунтованістю. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено судом частково. Так, належним чином завірена копія рішення загальних зборів від 16.11.2016, оформленого документом під назвою “рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” б/н від 16.11.2016”, надавалася відповідачем та міститься в матеріалах справи, отже підстав для її повторного витребування не вбачається. Щодо іншої частини клопотання, а саме: стосовно огляду оригіналу вказаного рішення наглядової ради, то суд зазначає, що в судовому засіданні 14.11.2017 відповідач надав суду для огляду оригінали протоколів засідань наглядової ради № б/н від 19.09.2016, № б/н від 31.10.2016 та оригінал документу під назвою “рішення наглядової ради ПрАТ “Запорізький завод “Перетворювач” № б/н від 16.11.2016.

До початку судового засідання, призначеного на 14.11.2017, на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його явки в судове засідання. Разом з тим, в судове засідання, призначене на 14.11.2017 о 14 год. 30 хв. уповноважені представники позивача з’явилися (в т.ч. представник ОСОБА_3В.), клопотання про відкладення розгляду справи не підтримали, у зв’язку з чим, клопотання судом залишено без розгляду.

В судовому засіданні 14.11.2017 позивачем заявлено усне клопотання про витребування у відповідача доказів на підтвердження громадянства та дати народження осіб, інформацію про яких витребувано у Державної прикордонної служби України ухвалою суду від 24.10.2017. Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача заперечив та зазначив про відсутність у нього такої інформації. Суд, розглянувши усне клопотання позивача, відмовив у його задоволенні у зв’язку з необґрунтованістю. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію» Інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. У зв’язку з чим, а також з огляду на те, що позивач не позбавлений можливості надати вказані вихідні дані, крім того, саме позивачем заявлялося клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації стосовно перетинання кордону членами наглядової ради, що відображено в ухвалі від 24.10.2017, і саме на позивача покладений тягар доказування на надання відповідних даних з метою забезпечення виконання ухвали суду від 24.10.2017, якою витребувано у Державної прикордонної служби України відповідну інформацію за клопотанням позивача.

Враховуючи категорію і складність справи, з метою всебічного, повного, об’єктивного дослідження всіх обставин справи, згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.12.2017, на підставі заяви судді-доповідача ОСОБА_10, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Боєва О.С., суддя Колодій Н.А., суддя Федорова О.В. Ухвалою суду від 05.12.2017 справа № 908/1101/17 прийнята до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 18.12.2017. В судовому засіданні 18.12.2017 оголошено перерву до 12.01.2018. В судовому засіданні 12.01.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 18.12.2017 суд заслухав вступне слово учасників справи. В судовому засіданні 18.12.2017 оголошено перерву до 12.01.2018, про що винесено ухвалу в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 12.01.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням додаткового письмового обґрунтування та письмового пояснення, що надійшли до суду 20.09.2017 і 14.11.2017. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Позовні вимоги мотивовано наступним. ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» є акціонером ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» з часткою в 23,9323% статутного капіталу та володільцем 682561 простих іменних акцій бездокументарної форми випуску. Наглядовою радою Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» 19.09.2016р, 31.10.2016р. та 16.11.2016 були проведені засідання, що оформлені відповідними протоколами та документом під назвою “рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” б/н від 16.11.2016”. Позивач вважає рішення наглядової ради, прийняті на засіданнях незаконними, оскільки повноваження членів наглядової ради, що були призначені загальними зборами акціонерів 26.01.2011. на п’ять років, сплили 27.01.2016. До того ж, рішення загальних збрів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 03.05.2016 про зміну найменування (типу) товариства з публічного на приватне визнано недійсним постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі №908/1323/16. Оскільки річні збори Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» не були проведені в строк, встановлений ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме до 30.04.2016, рішення про зміну найменування (типу) товариства є недійсним, тому повноваження наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» станом на 19.09.2016 були припинені, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства. Проте, як вбачається з протоколу б/н від 19.09.2016 та протоколу б/н від 31.10.2016 порядок денний засідань наглядової ради та прийняті рішення не відносяться до підготовки скликання і проведення річних зборів товариства. Таким чином, на момент прийняття оспорюваних рішень, оформлених протоколами засідання наглядової ради від 19.09.2016 та від 31.10.2016, наглядова рада не була переобрана в порядку, встановленому статутом відповідача та, як наслідок, не мала повноважень, передбачених статутом, на управління товариством. Прийняття органом товариства рішень щодо питань, віднесених до його компетенції установчими документами, за наявністю норм закону, якою встановлено факт припинення повноважень цього органу, зумовлює недійсність й прийнятих ним рішень. Документ під назвою «рішення наглядової ради приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» датовано 16.11.2016 підписаний лише однією особою, що раніше входила до складу наглядової ради – ОСОБА_11. Разом з цим, підписи інших членів наглядової ради, що начебто були присутніми (ОСОБА_12В, ОСОБА_13М.) всупереч п. 13 розділу 11 Положення про наглядову раду, в рішенні відсутні. Чинний статут товариства та норми законодавства не передбачають можливість «призупинення» реєстрації, а лише її подовження. Крім того, рішення про подовження реєстрації проводиться виключно за єдиною умови, якщо реєстраційною комісією зафіксовано відсутність кворуму. Всупереч цьому, реєстраційна комісія не виявила відсутність кворуму 16.11.2016, а рішення про призупинення обґрунтовано підставою, не передбаченою чинними законодавством (проведення пошуків вибухонебезпечних речовин). Голова правління ОСОБА_9, голова наглядової ради ОСОБА_12 та її члени ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 в проміжок часу 19.09.2016р., 31.20.2016р. та 16.11.2016р. не знаходились на території України, тому оскаржувані протоколи і рішення не могли бути ними підписані та прийняті до виконання головою правління відповідача. Відтак, засідання наглядової ради є неправомочними. Крім того, протоколи не містять відомостей про час і місце проведення засідань. При цьому в преамбулі протоколів зазначено, що засідання проведені шляхом Інтернет-конференції, що не передбачено Законом України «Про акціонерні товариства», статутом ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», Положенням про наглядову раду. Більш того, єдиною формою рішення наглядової ради є протокол (п. 13 ст. 46 Статуту, ч. 6 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства»). Отже, можливість існування документу під назвою «рішення наглядової ради» взагалі не передбачена установчими документами, чинним законодавством. На підставі п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 25, ч. 1 ст. 53, ч.ч. 2, 6 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 13 ст. 11 Положення про наглядову раду ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», п.2.31 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 14, позивач просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив. У запереченнях на позов вказав, що позивачем не зазначено, які саме їх права порушенні рішеннями наглядової ради про скликання та проведення загальних зборів; продовження строку реєстрації акціонерів на загальних зборах; про внесення змін до порядку денного зокрема тих, що ініційовані позивачем, іншими рішеннями, що прийняті наглядовою радою 19.09.2016, 31.10.2016, 16.11.2016. Ці рішення наглядової ради направлені на забезпечення реалізації акціонерами свого права на управління акціонерним товариством, а також на дотримання корпоративних прав акціонерів: забезпечення реалізації права на управління товариством, внесення пропозицій до порядку денного зборів, повідомлення про скликання та проведення зборів тощо. На засідання наглядової ради, що відбулось 16.11.2016, прийнято рішення припинити реєстрацію акціонерів протягом всього часу проведення дій, що прибули для участі у загальних зборах 16.11.2016, протягом 30 хвилин після здійснення вищевказаних дій щодо виявлення вибухових пристроїв. Оскільки засідання наглядової ради 16.11.2016 проводилося за допомогою засобів зв’язку, була відсутня можливість оформити протокол засідання терміново. В подальшому у відповідності до вимог Закону країни «Про акціонерні товариства» та Статуту товариства виготовлений протокол засідання наглядової ради, що відбулось 16.11.2016. Позивачем не зазначено та не доведено порушення оскаржуваними ним рішеннями наглядової ради про скликання та проведення загальних зборів; внесення змін до порядку денного зборів, що ініційовані самим позивачем; продовження строку реєстрації акціонерів тощо, його законних прав та інтересів, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними. Зміни до Закону України «Про акціонерні товариства» стосовно строку повноважень членів наглядової ради публічного акціонерного товариства, відповідно до яких обов’язок вносити питання про переобрання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства набрали чинності з 01.05.2016. Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства повинні скликати та проводити загальні збори акціонерів не пізніше 30 квітня, тому річні загальні збори позивача було призначено на 30.04.2016. Отже вимоги щодо обов’язкового переобрання членів наглядової ради щороку на річних загальних зборах публічних акціонерних товариств, повинні застосовуватися з дня, на який призначені річні загальні збори акціонерів, звітним періодом яких є 2016 рік. Також відповідач вважає, що приписи ч. 1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», на які посилається позивач, на відповідача не поширюються, оскільки останній не внесений до біржового реєстру жодної фондової біржі України. Щодо проведення засідань шляхом Інтернет-конференцій зазначив, що вказане не суперечить Закону України «Про акціонерні товариства», положенням Статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» та Положенню про наглядову раду. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» (позивач у даній справі) є акціонером Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» з часткою 23,9323 % статутного капіталу, володіє 682561 простою іменною акцією бездокументарної форми випуску.

Наглядовою радою Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» 19.09.2016 проведено засідання шляхом інтернет-конференції, в якому брали участь члени наглядової ради: ОСОБА_12 (голова ради), ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_11

Відповідно до порядку денного наглядовою радою приймалися рішення по наступним питанням:

1. Прийняття рішення про проведення позачергових загальних зборів.

2. Визначення дати складання переліку акціонерів, що мають право на участь у позачергових загальних зборах.

3. Визначення проекту порядку денного загальних зборів.

4. Визначення дати складання переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів.

5. Затвердження проекту змін до статуту товариства.

6. Затвердження проекту нової редакції Положення про загальні збори.

7. Затвердження проекту нової редакції Положення про наглядову раду.

8. Затвердження проекту нової редакції Положення про правління.

9. Затвердження проекту нової редакції Положення про ревізійну комісію та аудит.

10. Затвердження проекту Регламенту проведення загальних зборів.

11. Затвердження проекту договору, що буде укладатись з головою наглядової ради.

12. Затвердження проекту договору, що буде укладатись з членом наглядової ради.

13. Затвердження проектів рішень з питань проекту порядку денного загальних зборів.

14. Затвердження тексту повідомлення для акціонерів про проведення загальних борів.

15. Визначення способу персонального повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів.

16. Визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного.

17. Створення тимчасової лічильної комісії.

18. Створення реєстраційної комісії.

19. Затвердження форми бюлетенів для голосування.

Наглядовою радою одноголосно прийнято всі вищезазначені питання порядку денного.

По першому вирішено скликати позачергові загальні збори товариства на 16 листопада 2016 року. По другому питанню – датою складання переліку акціонерів, що мають право на участь у загальних зборах, призначених на 16.11.2016, визначено 10 листопада 2016 року станом на 24 годину. По третьому питанню: затверджено проект порядку денного загальних зборів, призначених на 16.11.2016. По четвертому питанню – датою складання переліку акціонерів, що мають бути повідомлені про проведення загальних зборів визначено – 21.09.2016.

По п'ятому – тринадцятому питанням вирішено затвердити:

- зміни до статуту Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (четверта редакція); проект № 1 Положення про загальні збори (нова редакція); проект № 1 Положення про наглядову раду (нова редакція), проект № 1 Положення про правління (нова редакція), проект № 1 Положення про ревізійну комісію та аудит (нова редакція), проект № 1 Регламенту проведення загальних зборів, призначених на 16.11.2016; проект № 1 Договору з головою наглядової ради; проект № 1 Договору з членом наглядової ради та винести їх на затвердження загальними зборами 16.11.2016. Затверджено проекти рішень з питань проекту порядку денного загальних зборів, призначених на 16.11.2016.

По чотирнадцятому питанню вирішено: затвердити зміст повідомлення про скликання та проведення загальних зборів, що повинно бути надісланим акціонерам Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач». По п'ятнадцятому питанню – здійснити персональне повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів, призначених на 16.11.2016, рекомендованими листами. По шістнадцятому – затвердити перелік документів, пов’язаних із затвердженим раніше порядком денним загальних зборів. По сімнадцятому питанню – доручити підрахування голосів на загальних зборах 16.11.2016 з першого питання порядку денного «Обрання членів лічильної комісії» наступним особам (створити тимчасову лічильну комісію у складі) ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 По вісімнадцятому питанню вирішили: створити реєстраційну комісію загальних зборів, призначених на 16.11.2016, у складі двох осіб. По дев’ятнадцятому питанню вирішили: затвердити форми бюлетенів для простого голосування на загальних зборах, призначених на 16.11.2016.

Вищезазначені рішення прийнято одноголосно всіма членами наглядової ради. Рішення оформлені протоколом засідання наглядової ради б/н від 19.09.2016, який підписано головою наглядової ради та всіма її членами, також протокол підписаний головою правління ОСОБА_9

31.10.2016 наглядовою радою Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» проведено засідання шляхом інтернет-конференції, в якому брали участь члени наглядової ради: ОСОБА_12 (голова ради), ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_11

До порядку денного засідання включені наступні питання:

1. Затвердження проекту порядку денного позачергових загальних зборів, призначених на 16.11.2016 з врахуванням пропозицій акціонерів.

2. Затвердження тексту повідомлення акціонерів про зміни до проекту порядку денного позачергових загальних зборів, призначених на 16.11.2016, з врахуванням пропозицій акціонерів.

3. Визначення способу персонального повідомлення акціонерів про зміни до проекту порядку денного позачергових загальних зборів, призначених на 16.11.2016.

4. Затвердження порядку денного позачергових загальних зборів, призначених на 16.11.2016.

5. Затвердження форми та текстів бюлетенів для голосування.

Наглядовою радою одностайно прийнято рішення з вищезазначених питань порядку денного, а саме. По першому питанню вирішено: затвердити проект порядку денного позачергових загальних зборів, призначених на 16.11.2016, разом з проектами порядку денного з врахуванням пропозицій, отриманих від акціонерів товариства. По другому питанню - затверджено зміст повідомлення про зміни до проекту порядку денного загальних зборів, призначених на 16.11.2016, що повинно бути надіслане акціонерам приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач». По третьому питанню вирішено: здійснити персональне повідомлення акціонерів ОСОБА_2П, ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», ТОВ «Порріма», ОСОБА_4, ОСОБА_19 про зміни до проекту порядку денного загальних зборів, призначених на 16.11.2016, рекомендованими поштовими листами, усіх інших акціонерів повідомити простими листами. По четвертому питанню вирішили: затвердити порядок денний позачергових загальних зборів, призначених на 16.11.2016. По п’ятому питанню затверджено форму і текст бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах, призначених на 16.11.2016.

Прийняття вищезазначених рішень всіма членами наглядової ради оформлено протоколом засідання наглядової ради б/н від 31.10.2016, який підписано головою наглядової ради та всіма її членами, також протокол підписаний головою правління ОСОБА_9

Згідно з проколом засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» від 16.11.2016 за участю голови ради ОСОБА_12, членів ради ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та голови правління ОСОБА_9 розглядалося питання порядку денного: про неможливість проведення реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах 16.11.2016 у час, визначений у повідомлення про скликання зборів. Головою правління ОСОБА_9 та членом наглядової ради ОСОБА_11 повідомлено, що о 8.15 годині 16.11.2016 прибули співробітники Дніпровського управління Національної поліції та повідомили реєстраційну комісію загальних зборів товариства та осіб, присутніх під час реєстрації акціонерів про замінування приміщення ПрАТ «Завод «Перетворювач» за адресою: Дніпровське шосе, 9 та зобов’язали усіх присутніх залишити приміщення. Зазначено, що такі дії направлені на зірвання загальних зборів та вигідні лише акціонерам: ТОВ «Ф.С.Б.Плюс», ОСОБА_2, ТОВ «Порріма». У зв’язку з цим, запропоновано наглядовій раді прийняти рішення про припинення реєстрації акціонерів протягом всього часу проведення дій, необхідних для виявлення вибухових пристроїв, та продовжити час реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах 16.11.2017, протягом 30 хвилин після здійснення дій щодо виявлення вибухових пристроїв. За наслідками голосування, зазначене рішення прийнято членами наглядової ради одностайно. Протокол засідання підписаний.

Складанню вказаного протоколу засідання наглядової ради від 16.11.2016 передувало рішення наглядової ради від 16.11.2016, яке було оформлено документом під назвою «рішення наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» б/н від 16.11.2016» та яке має аналогічний, зазначеному вище та викладеному у протоколі від 16.11.2016, зміст. Рішення наглядової ради від 16.11.2016, яке було оформлено документом під назвою «рішення наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» б/н від 16.11.2016» підписано членом наглядової ради ОСОБА_11, а також підписаний ОСОБА_9 із вказівкою, що з рішенням ознайомлений.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», оформлених протоколами засідань наглядової від 19.09.2016 та від 31.10.2016, а також визнання недійсним рішення наглядової ради від 16.11.2016, оформленого документом під назвою «рішення наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» б/н від 16.11.2016».

За твердженням позивача, рішення наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», прийняті на засіданні 19.09.2016, 31.10.2016 та оформлені відповідними протоколами, мають бути визнані недійсними, оскільки їх було прийнято неправомочним складом наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», повноваження якої сплили 27.01.2016, та прийняті рішення не відносяться до підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства. Оскільки в даному випадку право на скликання загальних зборів товариства реалізовано органом, нелегітимність якого прямо встановлена законом – ч. 1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», недотримання вимог закону та установчих документів господарського товариства є порушенням корпоративних прав акціонерів. Крім того, голова правління, голова наглядової ради та її члени 19.09.2016, 31.10.2016 та 16.11.2016 не знаходились на території України, тому оскаржувані протоколи і рішення не могли бути ними підписані та прийняті до виконання головою правління відповідача. Документ же під назвою «рішення наглядової ради приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», датований 16.11.2016 та підписаний ОСОБА_11, взагалі не передбачений нормами чинного законодавства.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню на таких підставах.

За замістом ст. 1 Господарського процесуального України, який був чинним на час звернення позивача до суду і діяв до 15.12.2017, ст. 4 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), який набрав чинності 15.12.2017, юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з’ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для визнання актів недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивачів у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» акціонери, а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов’язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

У п. 39 цієї ж Постанови зазначено, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером товариства шляхом пред’явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси акціонера товариства.

Отже, обов’язковою умовою подання позову про визнання недійсними рішень наглядової ради є порушення прав та законних інтересів позивача цими рішеннями.

Проте позивач, звернувшись із даним позовом, не зазначив в чому конкретно полягає порушення корпоративних прав позивача на управління акціонерним товариством прийняттям наглядовою радою оскаржуваних рішень та не навів відповідних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок роботи членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», оформленим протоколом № 10 від 24.01.2011 (том 3 а.с.51-83), згідно з п.п. 3, 4 порядку денного, шляхом кумулятивного голосування, зокрема, обрано голову правління - ОСОБА_9, та п’ять членів наглядової ради у складі: ОСОБА_12 (голова), ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_11.

25.01.2011 з головою та кожним з членів наглядової ради укладено відповідний договір (том 3, а.с. 33-40). Згідно з п. 8.1 вказаних договорів, вони набирають чинності з моменту підписання і діють до обрання нового складу наглядової ради. Як пояснив відповідач у судовому засіданні, що не заперечується і позивачем, член наглядової ради ОСОБА_20 помер.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про акціонерні товариства” (в редакції чинній на момент прийняття наглядовою радою рішення про проведення позачергових зборів) до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про акціонерні товариства”, наглядова рада наділена правом скликати позачергові загальні збори з власної ініціативи.

Частиною 2 ст. 35 статуту ПАТ “Запорізький завод “Перетворювач” у третій редакції (зареєстрована 22.06.2012) також передбачено право наглядової ради за власною ініціативою скликати позачергові загальні збори акціонерів.

Статтею 45 розділу ІІ Статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» у третій редакції, передбачено, що до компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про скликання річних та позачергових загальних зборів акціонерів; встановлення дати складання переліку акціонерів, що мають право приймати участь у загальних зборах акціонерів, попереднє затвердження порядку денного загальних зборів, крім випадків їх скликання акціонерами; прийняття рішення про включення пропозицій до порядку денного загальних зборів; прийняття рішення про доповнення порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів та інш.

Відповідно до статті 46 Статуту наглядова рада приймає рішення на своїх засіданнях. Засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, правління та голови правління товариства. Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності, але не рідше 1 раз на квартал.

Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу, крім випадків, коли цим статутом встановлена необхідність участі у засіданні всього складу наглядової ради. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, крім випадків, коли цим статутом встановлена проста більшість голосів від повного складу наглядової ради. На засіданні наглядової ради кожен член наглядової ради має один голос.

Судом встановлено, що господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/1323/16 за позовом ОСОБА_2, ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» та ТОВ «Порріма» до Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 03.05.2016. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2016 у справі № 908/1323/16 та прийнято нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2, ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» та ТОВ «Порріма» та визнано недійсними рішення загальних зборів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 03.05.2016, оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» б/н від 03.05.2016. В постанові Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017, зокрема, встановлено, що 03.05.2016 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства “Перетворювач”, які були скликані за рішенням наглядової ради від 11.04.2016 для вирішення питань приведення діяльності товариства у відповідність до нових вимог законодавства про акціонерні товариства, що набрали чинності з 01 травня 2016 року, та зміну типу товариства з публічного на приватне. 05.05.2016 на підставі зазначеного вище рішення державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради була проведена реєстрація змін до статутних документів (четверта редакція статуту), пов’язаних із зміною типу товариства. Постановою Вищого господарського суду від 25.07.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у справі № 908/1323/16 залишено без змін.

Як зазначено у протоколі засідання наглядової ради від 19.09.2016 з першого питання порядку денного “Прийняття рішення про проведення позачергових загальних зборів”, було заслухано голову наглядової ради, який доповів, що термін, на який було обрано склад наглядової ради сплинув у січні 2016 року, повноваження членів наглядової ради припиняється лише в разі подальшого переобрання їх загальними зборами товариства, тому вирішено це питання включити до порядку денного позачергових зборів. Крім того, були враховані посилання акціонерів про порушення їх прав при прийнятті рішення загальних зборів, що відбулись 03.05.2016, якими змінено тип товариства з публічного та приватне, тому до порядку денного позачергових зборів 16.11.2016 запропоновано включити питання щодо зміни типу товариства з приватного на публічне та внесення відповідних змін до установчих документів товариства.

На засіданні наглядової ради, що відбулось 31 жовтня 2016 року прийняті, зокрема, наступні рішення: Затверджено проект порядку денного позачергових загальних зборів, призначених на 16.11.2016, разом з проектами рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного з врахуванням пропозицій акціонерів, в тому числі ТОВ «Ф.С.Б. Плюс».

Судом не встановлено порушення прав позивача прийняттям оспорюваних рішень.

Відповідно до п. 2.31 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок роботи членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», оформленим протоколом № 10 від 24.01.2011 (том 3, а.с.51-83), згідно з п.п. 3, 4 порядку денного, шляхом кумулятивного голосування обрано правління у складі голови ОСОБА_9 та п’яти членів та наглядову раду ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» у складі п’яти осіб: ОСОБА_12 (голова), ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_11. 25.01.2011 з головою та кожним з членів наглядової ради укладено відповідний договір (том 3, а.с. 33-40). Згідно з п. 8.1 вказаних договорів, вони набирають чинності з моменту підписання і діють до обрання нового складу наглядової ради. Як пояснив відповідач, що не заперечується і позивачем, член наглядової ради ОСОБА_20 помер.

Відповідно до частин 6, 7 статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» повноваження члена наглядової ради, обраного кумулятивним голосуванням, за рішенням загальних зборів можуть бути припинені достроково лише за умови одночасного припинення повноважень усього складу наглядової ради. У такому разі рішення про припинення повноважень членів наглядової ради приймається загальними зборами акціонерів простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах. Положення цієї частини не застосовується до права акціонера (акціонерів), представник якого (яких) обраний до складу наглядової ради, замінити такого представника - члена наглядової ради. Повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами.

Згідно з п. 39 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

Як зазначалося, членів наглядової ради було обрано рішенням загальних зборів акціонерів від 24.01.2011.

25.01.2011 з головою та кожним з членів наглядової ради укладено відповідний договір (том 3, а.с. 3-40), згідно з п. 8.1 яких, вони набирають чинності з моменту підписання і діють до обрання нового складу наглядової ради.

Відповідно ж до ст. 10 Статуту ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» в другій редакції, затвердженій загальним зборами акціонерів від 28.04.1998р, яка діяла станом на 24.01.2011 (том 3, стор. 132-146), ОСОБА_21 обирається загальними зборами з числа акціонерів терміном на п’ять років та складається з п’яти членів.

В п. 2.1 Положення про ОСОБА_21 ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», затвердженого протоколом № 1 від 28.04.1998 (том 3, стор. 110-113), в редакцій чинній на час обрання спостережної (наглядової) ради 24.01.2011, зазначено, що спостережна рада обирається загальними зборами акціонерів з числа акціонерів у кількості 5 осіб строком на п’ять років.

Посилання позивача на приписи ч. 1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» є помилковими. Так, згідно ч. 1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» якщо річні загальні збори публічного акціонерного товариства не були проведені у строк, встановлений статтею 32 цього Закону, або не було прийнято рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства.

Вказані зміни до Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» № 289-VІІІ від 07.04.2015р.

У Прикінцевих положеннях вказаного Закону, а саме у п. 2, зокрема, визначено, що вимоги абзацу четвертого підпункту 26 пункту 10 розділу І цього Закону до 1 січня 2018 року застосовуються до публічних акціонерних товариств, акції яких включені до біржового реєстру.

Вимоги щодо припинення повноважень членів наглядової ради у разі не проведення річних загальних зборів у встановлений строк встановлені саме у абзаці четвертому підпункту 26 пункту 10 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів», а отже застосовуються лише до тих публічних акціонерних товариств, акції які включені до біржового реєстру.

Позивачем не доведено та судом не встановлено, що відповідач відноситься до публічних акціонерних товариств, акції які включені до біржового реєстру.

Отже зазначені нові вимоги закону на відповідача до 01 січня 2018 не застосовуються.

Із змісту п. 41 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» також слідує, що повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, під час прийняття оскаржуваних рішень засідань наглядової ради від 19.09.2016, 31.10.2016 вищевказаний склад наглядової ради був правомочним.

Згідно до ч.ч. 6,7 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п’яти днів після проведення засідання. Засідання наглядової ради або розгляд окремого питання за її рішенням може фіксуватися технічними засобами.

Протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п’яти днів після проведення засідання. Протокол підписується всіма членами наглядової радим, що були присутні на цьому засіданні. Оформлений прокол засідання наглядової ради наступного дня передається голові правління товариства для організації зберігання та ознайомлення акціонерів, крім передбачених випадків (п.15 статті 46 Статуту відповідача).

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (том 3, а.с. 48) щодо перетинання державного кордону, яка міститься у базі даних, член наглядової ради ОСОБА_12 станом на 31.10.2016 та 16.11.2016 перебував за межами України, ОСОБА_9 знаходився поза межами України 31.10.2016. Стосовно місця перебування ОСОБА_12 станом на 19.09.2016 надана інформація є незрозумілою. Так, 30.08.2016 та 09.10.2016 зареєстровано перетинання кордону в напрямку виїзду, інформація щодо в’їзду в проміжок часу між цими датами відсутня. Щодо інших членів наглядової ради інформація відсутня.

Щодо неможливості підписання протоколів наглядової ради від 19.09.2016, 31.10.2016р. та 16.11.2016р. у ці дні, оскільки всі члени наглядової ради не знаходились у місті Запоріжжі, слід зазначити, що законом не встановлюється, що рішення наглядової ради повинні бути підписані всіма членами наглядової ради, що прийняли участь у засіданні саме у цей день. При цьому закон не зобов’язує підписання протоколу саме в тому місці, де знаходиться акціонерне товариство або в будь-якому іншому місці та не визначає наслідків порушення цього строку, відведеного законом на підписання протоколу. Отже протокол наглядової ради може бути підписний членами наглядової ради будь-яким способом, а підписання його поза спливом п’яти днів після проведення засідання наглядової ради не є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на засіданні наглядової ради.

Крім того, суд враховує, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним якщо інше не передбачено законодавством.

В преамбулі протоколів засідань наглядової ради від 19.09.2016 та 31.10.2016 зазначено, що засідання проведено шляхом інтернет-конференції, що не суперечить Закону України «Про акціонерні товариства», положенням Статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» та Положенню про наглядову раду.

До того ж, згідно п. 2.1.3 договорів, укладених з членами наглядової ради, передбачено право члена наглядової ради самостійно визначатись зі способом участі у засіданні наглядової ради: безпосереднє прибуття до місця проведення засідання або участь за допомогою телефонних, відео та Інтернет-конференцій. Доводи позивача про те, що наглядова рада не має права проводити свої засідання у не передбачений статутом товариства спосіб, - шляхом скайп конференції, колегія суддів відхиляє, оскільки реалізація членами ради своїх прав, передбачених договорами, щодо участі у засіданні наглядової ради за допомогою Інтернет-інтернет конференції не суперечить вимогам чинного законодавства, статутним документам товариства, та не змінює визначений статутом товариства порядок прийняття радою рішень, оскільки забезпечує участь членів ради в засіданні у реальному часі.

Отже доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

З пояснень відповідача вбачається, що оскільки засідання наглядової ради 16.11.2016 проводилось за допомогою засобів зв’язку, була відсутня можливість оформити протокол засідання терміново. Саме тому, для оголошення реєстраційній комісії та іншим акціонерам рішення наглядової ради був виготовлений документ під назвою «Рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» від 16.11.2016р., який був підписаний членом наглядової ради ОСОБА_22, на яку покладається обов’язок з підготовки забезпечення проведення засідань ради, та яка була присутня 16.11.2016р. у місці проведення реєстрації акціонерів відповідача. В подальшому у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту товариства був виготовлений протокол засідання наглядової ради від 16.11.2016р.

Текст Рішення наглядової ради від 16.11.2016 є автентичним тексту Протоколу засідання наглядової ради від 16.11.2016, однак позивач оскаржує саме рішення наглядової ради, яке не оформлено протоколом.

Із змісту ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» слідує, що рішення наглядової ради оформлюється протоколом, що також узгоджується зі ст. 46 Статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач».

Отже рішення наглядової ради від 16.11.2016, оформлене документом під назвою «рішення наглядової ради ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» б/н від 16.11.2016», не передбачено чинним законодавством, не відноситься до актів, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають, змінюються чи припиняються з прийняттям такого акту. Даний документ не породжує для сторін будь-яких прав та обов’язків.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 у справі № 908/3577/16 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» від 16.11.2016, оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» № б/н від 16.11.2016. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 908/3577/16 рішення по суті позовних вимог у даній справі залишено без змін.

На підставі викладеного, у задоволенні позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Головуючий суддя О.С.Боєва

Суддя Н.А.Колодій

Суддя О.В.Федорова

Повне рішення підписано 15.01.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.