АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26277/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/186/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк "Надра» (далі - ПАТ "КБ"Надра") винним у невиконанні договору вкладу № 2097934 від 06.01.2015 р. та в порушенні вимог Закону України "Про захист прав споживачів".

Також просила визнати Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_4 винними в порушенні вимог ч.1 ст.35, ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та такими, чиї дії є причинному зв'язку з невиконанням ПАТ "КБ "Надра" договору вкладу, порушенні ним Закону України "Про захист прав споживачів" та спричиненні їй шкоди. Визнати останніх такими, що несуть солідарну відповідальність щодо відшкодування збитків, спричинених невиконанням обов'язку з повернення їй вкладу ПАТ "КБ "Надра"; стягнути з ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 543 ЦК України, як власника істотної участі, пов'язаної особи, мажоритарного власника, кінцевого бенефіціара ПАТ "КБ "Надра", мажоритарного власника Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), суму залишку вкладу з процентами у розмірі 94 232 євро; здійснити стягнення суми завданих їй збитків в розмірі 94 232 євро за рахунок особистого майна та коштів ОСОБА_4, а також за рахунок належних йому майна та коштів комерційних структур, що входять до "Group DF", складовою якої був ПАТ "КБ "Надра" і є Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - сплати судового збору та надання належним чином засвідченого перекладу позовної заяви та усіх додатків до неї на мову країни за місцезнаходженням відповідача Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що позов пред'явлено у зв'язку із захистом прав як споживача фінансових послуг і порушенням відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.3 ст.22 вказаного Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Оскільки мажоритарним власником Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) є громадянин України - ОСОБА_4, останнє входить до міжнародної холдингової компанії "Group DF", належної ОСОБА_4, що знаходиться в м. Києві по вул. Мечнікова, 2а, є очевидним, що представництво в українському суді будуть здійснювати юристи, пов'язані з "Group DF", а тому ні їм, ні власникам компанії Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) переклад на іноземну мову не потрібен.

Порядок опрацювання доручень про вручення документів на виконання чинних міжнародних договорів України з питань надання правової допомоги в цивільних справах визначено в Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 р. № 1092/5/54, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 р. за № 573/15264.

Пунктом 2.3 вказаної Інструкції визначено, що у відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи. Це окремо визначається судом України у дорученні.

Ні Інструкція, ні ЦПК України не покладає обов'язку здійснення перекладу на іноземну мову на позивача в цивільній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - адвокат Ярина І.В. заперечує щодо змісту і вимог апеляційної скарги. У зв'язку з тим, що відповідач Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) знаходиться поза межами України, зважаючи на вимоги законодавства, які передбачають порядок вручення судових документів, вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви за відсутності належним чином завіреного перекладу позовної заяви для відповідача.

Також вважає, що Закон України "Про судовий збір" є спеціальним у питаннях звільнення від сплати судового збору. Після прийняття Закону України від 22 травня 2015 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, такі особи, як споживачі, виключені.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений строк не було виконано вимоги ухвали суду від 03 серпня 2017 року, а саме не сплачено судовий збір та не надано належним чином засвідченого перекладу позовної заяви та усіх додатків до неї на мову країни за місцезнаходженням відповідача Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH).

При цьому судом першої інстанції зроблено посилання на неіснуючі положення Угоди між Союзом Радянських Соціалістичних Республік та Австрійською Республікою з питань цивільного процесу від 11 березня 1970 року.

Так, положення про те, що: "Запитувана юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в державі, якщо документи, що вручаються, написані її мовою або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому порядку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти" містяться в статті 10 Конвенції про право допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, яка на правовідносини сторін не поширюється.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відносинах між Україною та Республікою Австрія таким міжнародним договором є Конвенція з питань цивільного процесу 1954 року та Угода між Союзом Радянських Соціалістичних Республік та Австрійською Республікою з питань цивільного процесу від 11 березня 1970 року, що є чинною для України відповідно до ст. 7 Закону України «Про правонаступництво України» № 1543-ХІІ від 12 вересня 1991 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 вказаної Угоди, судові і позасудові документи у цивільних та торгових справах, які призначені для вручення особам, які перебувають на території однієї з Договірних Сторін, направляються у дипломатичному порядку.

Листи, що складаються при передачі цих документів, складаються мовою держави, до якої звертаються, або до них додається переклад на мову держави, до якої звертаються ( частина 4 статті 2 Угоди).

Відповідно до ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Доручення судів України про вручення документів громадянам України, які постійно проживають за кордоном, або отримання від них доказів на території іноземної держави можуть бути виконані консульською посадовою особою України відповідно до міжнародних договорів України або в іншому порядку, що не суперечить законодавству держави перебування.

Відповідно до положень пункту 2.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 р. N 1092/5/54 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 липня 2008 р. за N 573/15264 (далі - Інструкція), доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України.

Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи. Це окремо визначається судом України у дорученні.

Витрати, пов'язані із залученням перекладача, сплачуються у порядку, передбаченому статтею 86 Цивільного процесуального кодексу України.

Переклад здійснюється фахівцем, запрошеним до відповідного суду України згідно із статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України, або засвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально.

Оскільки позивач зазначив місцезнаходження відповідача Центргаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) в Україні ) ( 01601, Україна, м. Київ, вул. Мечникова, 2а бізнес-центр "Парус" 23 поверх) та зважаючи на вищевикладені вимоги законодавства, які передбачають порядок вручення судових документів, які не були застосовані судом першої інстанції, висновок суду першої інстанції про необхідність надання позивачем до позовної заяви належним чином засвідченого перекладу позовної заяви та усіх додатків до неї на мову країни за місцезнаходженням відповідача є передчасним.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 06 вересня 2017 р. у справі №6-185цс17, аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що у відповідності до ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: