Номер провадження 3/235/1923/17

ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

27 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування Димитров) Донецької області, громадянина України, студента навчального закладу «Родинський професійний ліцей», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 оформлено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 381700: 13 грудня 2017 року о 11:50 годині ОСОБА_1, знаходячись на території Родинського професійного ліцею палив тютюнові вироби, чим порушив п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», положенням якого передбачено заборону куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів. Викладення суті правопорушення таким чином є неповним, оскільки не зазначену місця скоєння інкримінованого проступку, а саме адреси (місце розташування) Родинського професійного ліцею.

Крім того, звертаю увагу, що у відповідності до окремої думки, висловленої суддями Верховного Суду України в постанові від 24.07.2015 року у справі 5-7кс15 до відносин у справах про адміністративне правопорушення можуть бути застосовані норми КПК, з огляду на загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, ст. 9 КПК України та висновок рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» про карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер. Так, згідно положень ч.1 ст.44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній, то до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 381700 складено відносно неповнолітнього ОСОБА_1 (досяг шістнадцятирічного віку). Однак, зі змісту протоколу та доданих до нього письмових документів, не вбачається, що вони були складені в присутності законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-які відомості законного представника, в матеріалах справи відсутні. Не спростовується такий висновок й письмовими поясненнями ОСОБА_1, оскільки після зазначення ним про обставини правопорушення нижче зазначено, що учень був допитаний в присутності ОСОБА_2, однак чи є ця особа законним представником не вказано.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Покровського ВП для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя