Провадження № 3/645/1/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

при секретарі судового засідання Погрібняк А.В.,

за участю:

прокурора – Бабко В.В.

притягуваної – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді заступника начальника Харківського міського управління юстиції – начальника Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА _1, перебуваючи на посаді заступника начальника Харківського міського управління юстиції – начальника Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, будучи державним службовцем та у відповідності п.п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушуючи ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», діючи умисно, переслідуючи особисті інтереси, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушила встановлену законом заборону щодо одержання дарунку (жертви) посадовою особою органів місцевого самоврядування, отримавши 18.02.2015 року у приміщенні приймальні ВДРАЦСУ Фрунзенського району м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Московський, 104/1, від ОСОБА_2 дарунок – ручку «Parker», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13144 від 30.05.2016 року 706,25 грн., за отримання необхідних документів, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

ОСОБА_3, у зв’язку із одруженням змінила прізвище на «Паніна».

Прокурор в судовому засіданні викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердила та вважала їх доведеними, проте посилаючись на ст. 38 КУпАП та науково-консультативний висновок Вищого адміністративного Суду України просила провадження по справі закрити в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник притягуваної – адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. 26.12.2017 року через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила суд, у разі відсутності заперечень з боку притягуваної ОСОБА_1 розглядати справу без її участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти розгляду справи без участі її представника – адвоката ОСОБА_4, при винесенні постанови покладалась на розсуд суду.

В судове засідання неодноразово викликалися заявлені сторонами свідки, які будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з’являлись, причин неявки суду не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на підставі наказу начальника головного управління юстиції у Харківській області від 01.10.2009 року за № 402/3 ОСОБА_3, призначена на посаду заступника начальника Харківського міського управління юстиції – начальника Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 перебуває на державній службі є державним службовцем, та відповідно до пп. «В» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб’єктом відповідальності за корупційні діяння.

Перелік необхідних до виконання ОСОБА_1 завдань, її права, обов’язки та обмеження закріплені у посадовій інструкції начальника Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 31.01.2014 року, затвердженої начальником реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Так, зокрема, відповідно до п. 2.1.23 посадової інструкції, начальник Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до покладених завдань забезпечує порядок видачі повторних свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану та витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян у порядку, передбаченому чинним законодавством України, а також приймає рішення про відмову у видачі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян із зазначенням причин.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника Харківського міського управління юстиції – начальника Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, будучи державним службовцем та у відповідності п.п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушуючи ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», діючи умисно, переслідуючи особисті інтереси, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушила встановлену законом заборону щодо одержання дарунку (жертви) посадовою особою органів місцевого самоврядування, отримавши 18.02.2015 року у приміщенні приймальні ВДРАЦСУ Фрунзенського району м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Московський, 140/1, від ОСОБА_2 дарунок – ручку «Parker», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13144 від 30.05.2016 року 706,25 грн., за отримання виписок про народження дітей.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особам, зазначеним у п. 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб: 1) за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами; 2) якщо особа, яка дарує (здійснює) дарунок (жертву), перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Частиною 1 статті 175-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунків.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 18.02.2015 року, тобто, день одержання ОСОБА_1 дарунку.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Речові докази по справі – ручку «Parker», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13144 від 30.05.2016 року 706,25 грн., після набрання постановою законної сили, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя -