АПЕЛЯЦІЙНИЙ

СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/24187/17 Провадження № 11сс/796/6215/2017

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: Букіна О.М.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді

Маліновського О.А.

суддів

Кияшка О.А., Юденко Т.М.

при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу

Редик С.А. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, відмовлено. Скаргу ОСОБА_6, в порядку ст.303 КПК України, повернуто особі, яка її подала, разом з усіма додатками до неї.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що як вбачається з резолютивної частини скарги ОСОБА_6, підставою звернення зі скаргою до слідчого судді була не згода скаржника з винесеною 18.05.2016 слідчим Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Кощій O.A. постанови про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки відносно малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №42015100090000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України та кримінального провадження №12015100090002104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК У країни.

Дана постанова була отримана скаржником особисто 18.05.2016, про що свідчить власноручно здійснений ним напис на копії постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Кощій O.A. та в подальшому направлений слідчому судді в обґрунтування своєї скарги.

Враховуючи положення ст. 115 КПК України, початковою датою відліку десятиденного строку на оскарження рішення оформленого в процесуальній формі постанови у скаржника ОСОБА_6 є 19.05.2016 із його закінченням - 28.05.2016. Оскільки 28.05.2016 був вихідним днем, закінчення встановленого законодавцем строку на оскарження постанови слідчого скаржником ОСОБА_6 припадає на наступний за цим неробочим (вихідним) днем, робочий день, тобто 30.05.2016.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов до висновку, що скаржник звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Незважаючи, що подана слідчому судді скарга міститься па п'ятдесяти чотирьох аркушах двостороннього тексту, будь-яких причин пропуску скаржником визначеного законодавцем строку немає, також в тексті не міститься жодного обґрунтування, посилання або пояснення щодо існування обставин, що унеможливлювали або утрудняли подання скаржником відповідної скарги до слідчого судді.

З тексту самої скарги вбачається, що сам скаржник неодноразово звертався з різного роду зверненнями, клопотаннями та скаргами як до органів досудового розслідування, так і до слідчих суддів. А наявність в резолютивній частині скарги клопотання про поновлення строків, свідчить за переконанням слідчого судді, про розуміння скаржника положень чинного законодавства в цій частині.

Враховуючи те, що обов'язок наданням причинам пропуску процесуального строку статусу поважних законодавцем покладено саме безпосередньо на слідчого суддю, а обов'язок по доведенню цієї поважності на особу, яка звертається з відповідним клопотанням, слідчий судця дійшов висновку, що скаржником не надано обґрунтованих доказів поважності пропуску звернення до суду з даною скаргою, а тому відсутні підстави для поновлення ОСОБА_6 строків на звернення до суду з відповідною скаргою.

Оскільки, підстав для задоволення клопотання про поновлення строків слідчим суддею не віднайдено, вирішення питання щодо відповідності чи невідповідності самої скарги положенням ст. 303 КПК України слідчим суддею не здійснювалось.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить не вважати строк оскарження ухвали слідчого судді пропущеним, оскільки він отримав особисто в суді оскаржувану ухвалу 29.11.2017 року.

Скасувати ухвалу від 08.11.2017 року і винести нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, які були заявлені в скарзі від 07.11.2017 року:

Поновити строки звернення та оскарження згідно постанови від 18.05.2016 року та на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31.03.2016 року та відкрити провадження на основі звернення ОСОБА_6 до слідчого судді відповідно до статті 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» про вжиття заходів безпеки для осіб відповідно до статті 2 даного Закону.

Підстава: Звернення до суду ОСОБА_6 та вже негативні наслідки від магічних втручань секти ОСОБА_10 навіть на суддів: ОСОБА_28 та ОСОБА_29. (в судді ОСОБА_29. покладена фотокартка в гроб до покійниці жіночої статі).

3адовольнити заяву-повідомлення про вжиття заходів безпеки для збереження життя, здоров'я ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та її 5 малолітнім дітям та суддям Солом'янського районного суду міста Києва у зв'язку з намаганням ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за допомогою окультних наук причинити шкоду життю та здоров'ю.

3астосувати заходи безпеки для дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 скарги) та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2:

Зобов'язати відповідальних осіб Служби у справах дітей Солом'янської РДА в місті Києві, уповноважених осіб Сектору Ювенальної Превенції (колишній підрозділ Відділ кримінальної поліції у справах дітей Солом'янського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в м. Києві) вилучити дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від матері ОСОБА_15 без позбавлення її батьківських прав на протязі 24-х годин з моменту отримання ухвали, тому що залишення дітей за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, де проживають члени сатанинської секти, на чолі якої стоїть ОСОБА_10 є небезпечним для їх життя, здоров'я і провести розмову з дітьми за методикою «зелена кімната» та помістити дітей в центр соціально-психологічної реабілітації №1 за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 28-В, оскільки вияснення в дітей правди може призвести до їх миттєвої смерті, а також дітям потрібна допомога психологів.

Оскільки в ОСОБА_10 провали в пам'яті і вона може не контролювати себе (по кримінальних провадженнях №42015100090000032 та № 12015100090002104 дітей визнано потерпілими за ч. 1 ст.126 КК України - умисне вчинення АДРЕСА_1 насильницьких дій, які завдали фізичного болю дітям в період з 2013 року по березень 2014 року та за ч. 1 ст. 129 КК України; побоювання вбивства дітей ОСОБА_10.).

Вирішити питання про примусове направлення ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_14, які проживають за адресою: АДРЕСА_1. на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для тривалого спостереження та дослідження на протязі 2-х місяців, яку проводить Психіатрична клініка імені Павлова за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103А.

Поставити експертам такі питання:

- Не відмічалось в ОСОБА_10 в період , коли: «Вона не помнила, що робила, де була,кусками прямо пам'ять пропадала», ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності і чи могла вона віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними при зайнятті нею окультними науками (чорна магія,чаклунство над фотографіями, куклами, можливим отруєнням миш'яком дітей і дочки ОСОБА_15, налаштуванням дітей ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проти їх батька ОСОБА_18?

- Який психічний стан ОСОБА_10 в даний час, вона може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?

- Чи не страждає ОСОБА_10 вданий час психічним захворюванням, якщо так, то який характер цього захворювання, чи не потребує вона у зв'язку з цим застосування заходів медичного характеру відносно неї?

- Чи займалася ОСОБА_10 та ОСОБА_14 окультними науками( наведенням порч на фотографії людей і передаванням їх для того, щоб поклали їх в гроб до покійників,проведенням обряду інвольтування над куклами, магічним впливом на дітей і їх матір ОСОБА_15, а також на колишнього зятя ОСОБА_6.

- Скільки людей через чорну магію ОСОБА_10 та ОСОБА_14 відправили на той світ;

- Де приховує ОСОБА_10 чорну книжку і де вона її взяла.

- Звернути особливо увагу на поведінку ОСОБА_10 в період з 12 по 18 лунний день.Чи усвідомлює вона в ці 7 днів свої поступки і чи здатна вона віддавати звіт за свої дії?

- Звернути також увагу в «новолуние (30 і 1 лунний день)», тобто на новий місяць(за день до нового місяця і на новий місяць провести експеримент з хрестом і побачити реакцію її на хрест.)

- Чи проводила магічні обряди ОСОБА_10 з фотокартками судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_28 в період часу з червня 2017 року по теперішній час і з якою метою та скільки раз.

2.4.2. Зобов'язати експертів, які будуть проводити судово-психіатричну експертизу залучити експертів у галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов'язковою участю екстрасенса ОСОБА_19.

2.4.2.1. Доручити експертам у галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов'язковою участю екстрасенса ОСОБА_19 провести експертизу і поставити перед експертами слідуючі питання:

1) Чому екстрасенс ОСОБА_19 на особистому прийомі в травні 2012 року звинуватив в усьому ОСОБА_10 і їй про це прямо ввічі сказав: «Ти сама в усьому винувата і якби не робила в свій час абортів, то «воно» з тебе б знялося і йди жити від дітей до себе додому».

2) Навіщо ОСОБА_19 попросив ОСОБА_6 закопати в могилу ОСОБА_22 молитву і чому ОСОБА_19 був дуже стурбований за здоров'я ОСОБА_9 і пообіцяв допомогти?

3) Чому після переїзду ОСОБА_10 до себе додому від дітей перестали хворіти діти і яка причина?

4) Чи отруювала навмисне ОСОБА_10 дітей і їх матір ОСОБА_15 і чим? Чи отруювала миш'яком?

5) Чому 21.10.2012 року задихалася ОСОБА_8 після того, як 20.10.2012 року на прийомі в ОСОБА_19 останній був стурбований за здоров'я ОСОБА_9 і обіцяв ОСОБА_9 допомогти(ОСОБА_9 хворів в жовтні 2012 року і задихався )?

6) Яка причина хвороби в ОСОБА_8 в 2013-2014 роках після розказаної нею історією про нібито існування коханки ОСОБА_30 в батька ОСОБА_18?

7) Хто причетний до історії про коханку ОСОБА_30, розказаною ОСОБА_8 і хто розповів їй про квартиру АДРЕСА_2, що нібито там живе коханка ОСОБА_30 з дитиною ОСОБА_31?

8) Чому в висновку психологів МЦД ССД КМДА від 16.01.2014 року зазначено, що діти хочуть бачити поруч обох батьків, а насправді на батька ОСОБА_18 кричать «Пішов вон»?

9) Чи застосовується гіпноз ОСОБА_10 через зайняття нею чорною магією і яка процедура?

10) Яка небезпека для сім'ї і суспільства через зайняття чорною магією ОСОБА_10 і ОСОБА_14?

11) Скільки людей померло приблизно від порч через чорну магію ОСОБА_10 і ОСОБА_14?

12) Чи причетна через чорну магію ОСОБА_10 до лікування ОСОБА_12 з 10.12.2012 року в ЧОЛ і лікування ОСОБА_8 з 10.12.2012 року в КМКДЛ №1 по вул. Богатирській 30 міста Києва і який зв'язок між лікуваннями?

13) Хто причетний до порчі на господарство і будинок за адресою: АДРЕСА_3 через яку в будинку проходять кошмарні сни, хвороби членів родини, а також корова перестала давати молоко писав, що в магазинах продають не молоко, а ОСОБА_15 не дає можливості дітям їсти натуральні домашні продукти і корова перестала давати молоко).

14) Скільки фотографій покладено ОСОБА_6 в гроби покійників жіночої статі ? Хто причетний до цього і навіщо?

15) Скільки раз ОСОБА_10 проводила обряди окультних наук з фотокарткою судді ОСОБА_28 і з якою метою це вона робила?

16) Хто ще проводив окультні обряди з фотокарткою судді ОСОБА_28 для покладення в гроб покійників та з якою метою це вони робили?

2.5. Відповідно до ч. 2 статті 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» зобов'язати Головного військового прокурора ГПУ Матіоса A.B. або відповідальних працівників військової прокуратури ГПУ на виконання ухвали від 16.03.2017 року внести дані відповідно до поданої заяви ОСОБА_6 від 06.02.2017 року та розпочати досудове розслідування. Також надіслати копію ухвали та копію заяви для Головного військового прокурора України Матіоса A.B.

Вжити захід забезпечення безпеки для заявника ОСОБА_6, дітей ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, судді ОСОБА_28, судді ОСОБА_29., який розглядає справу №760/11464/17ц та захистити від проведення релігійних обрядів в православних церквах (заказані молебні за упокій) шляхом зобов'язання винесення Постанови військовою прокуратурою ГПУ про тимчасове призупинення проведення служб в православних церквах, де секта ОСОБА_10 замовляла молебні за упокій живим людям, про що було заявлено в заяві від 06.02.2017 року ОСОБА_6

Вжити захід безпеки відносно збереження життя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, призупинити виконання ухвали від 15.06.2017 року по справі №760/12037/17к, оскільки ОСОБА_10 все робить можливе для запроторення ОСОБА_6 до психіатричного закладу, з працівниками якого вже заздалегідь договорено і про це натякав навіть начальник відділу Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_25, що ОСОБА_26 не пройде експертизи.

Підстава: Ухвала від 15.06.2017 року та ухвала від 12.07.2017 року, та лист від судді Криворот О.О. про примусове поміщення ОСОБА_6, оскільки не підписаний та не затверджений прокурором Вознюк В.І. обвинувальний акт, який вручила ОСОБА_6 слідча ОСОБА_27 23.06.2017 року та направила обвинувальний акт прокурору для затвердження.

2.8.Надіслати ухвалу про вжиття заходів безпеки всіх органам, на які покладено вжиття заходів безпеки;

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що суддя першої інстанції не застосував ст. ст. 22 - 24 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному судочинстві» та ст. ст. 3, 8, 35, 51 Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження убачається, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Кощій O.A. від 18 травня 2016 про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки відносно малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №42015100090000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України та кримінального провадження №12015100090002104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК У країни, подана до суду 07 листопада 2017 року, тобто через 1 рік 6 місяців, при цьому ОСОБА_6 не навів будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого. Такі причини не зазначені і в апеляційній скарзі ОСОБА_6

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та повернув скаргу ОСОБА_6

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, відмовлено та скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________

МаліновськийО.А. Кияшко О.А. ЮденкоТ.М.