ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року ( 11 год. 20 хв. )

Справа № 808/494/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Міського комунального підприємства «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.29-а, код ЄДРПОУ 20485152)

до: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.129, код ЄДРПОУ 40477689)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик» (69114, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34067749)

про: визнання незаконною(скасування) вимоги

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі – відповідач), третя особа, що не пред’являє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання незаконними п.3, п.4 вимоги «Щодо усунення порушень законодавства» від 14.11.2016 №04-08-06-14-14/235, прийняті відповідачем на підставі акту ревізії МКП «Основаніє» від 04.10.2016 №06-21/11.

Ухвалою суду від 17.02.2014 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону від 13.07.2017 №2136-VII (далі – КАС України), позивачу було надано строк до 07.03.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/494/17 та призначено попереднє судове засідання на 23.03.2017.

Ухвалою суду від 23.03.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представника позивача до 06.04.2017.

Ухвалою суду від 06.04.2017 закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. Замінено первинного позивача по справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик» на належного - Міське комунальне підприємство «Основаніє» (далі – позивач, МКП «Основаніє»). ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик» (далі - третя особа, ТОВ «Ліфтовик») залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 25.04.2017.

25.04.2017 провадження у справі поновлено.

Надалі провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотаннями представників сторін для надання додаткових доказів.

13.12.2017 провадження у справі поновлено.

13.12.2017 розгляд справи відкладено до 18.12.2017.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві та наданих письмових поясненнях. Зокрема зазначено, що оскаржувана вимога «Щодо усунення порушень законодавства», прийнята на підставі висновків акту ревізії МКП «Основаніє» від 04.11.2016 №06-21/11 є незаконною та підлягає скасуванню. Визначені ревізією порушення щодо завищення вартості послуг на загальну суму 971 022,82 грн. за договорами від 31.12.2014 №31/12/2014-1, №31/12/2014-2, від 22.01.2016 №1, №2 позивач вважає безпідставними. Вказано, що усі вище перелічені договори були укладені між МКП «ОСНОВАНІЄ» та ТОВ «Ліфтовик» за результатами проведеної процедури закупівлі послуг згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель». ТОВ «Ліфтовик» надавалась пропозиція, як учасника, якою ТОВ «Ліфтовик» погодилось із умовами документації конкурсних торгів та проектом Договору. ТОВ «Ліфтовик» є самостійним господарюючим суб'єктом, який надавав послуги МКП «ОСНОВАНІЄ» навченим та атестованим персоналом. Наявність договорів на виконання робіт та підписаних актів приймання виконаних робіт (наданих) послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, що за обсягом і ціною відповідають умовам договору, на думку позивача, дозволяє встановити наявність правових підстав для виконання зобов'язання замовника із оплати ціни робіт у відповідності до умов договору. Також вказано, що Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було проведено зустрічну звірку ТОВ «Ліфтовик» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з’ясування їх реальності та відображення в обліку МКП «Основаніє» окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 31.12.2014 по 01.09.2016. За результатами зустрічної звірки складено довідку з зазначенням про відсутність будь-яких порушень. Крім того зазначено, що висновки ревізії не знайшли свого підтвердження у висновку експерта від 04.09.2017 №559/560-16 за результатами проведення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню. У зв’язку з викладеним, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати незаконною (скасувати) вимогу «Щодо усунення порушень законодавства» управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 14.11.2016 №04-08-06-14-14/235, прийняту на підставі висновків акту ревізії Міського комунального підприємства «Основаніє» від 04.10.2016 №06-21/11.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. У відповідності до письмових заперечень по справі та додаткових пояснень, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. З посиланням на норми Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення про Державну аудиторську службу, Положення про правління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, вважає оскаржувану вимогу від 14.11.2016 №04-08-06-14-14/235 такою, що винесена у визначений законодавством та відповідно до ст. 244-2 КАС України з урахуванням висновків Верховного Суду України порядку, а відтак є законною. Зазначено, що у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов’язки для позивача. У справі, що розглядається, Інспекція пред’явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір і стягнення. Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Також вказано, що ревізія МКП «Основаніє» була проведена у позаплановому порядку, тому в ході її проведення досліджувалися лише питання, визначені ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2016 по справі 337/1951/16-к провадження № 1кс/З37/577/2016, з метою встановлення обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016080070000194. Зокрема, в ході позапланової ревізії дослідженню підлягали взаємовідносини між МКП «Основаніє» та ТОВ «Ліфтовик» за договорами № 31/12/2014-1 та № 31/12/2014-2 від 31.12.2014 та № 1, № 2 від 22.01.2016 за період з 31.12.2014 по 01.09.2016. Загалом ревізією питання щодо фактичної вартості місячних і квартальних ремонтів та регламентних робіт, як то передбачено додатком №4 «Розрахунок вартості технічного обслуговування базового ліфта пасажирського з автоматичними дверима до 1м/с на 9 зупинок» до договорів від 31.12.2014 № 31/12/2014-1, № 31/12/2014-2, від 22.01.2016 № 1, 2 встановлено завищення вартості послуг на загальну суму 971 022,82 грн., із яких: по договорам від 31.12.2014 №31/12/2014-1, №31/12/2014-2 - на суму 659 812,93 грн., які оплачено підряднику, по договорам від 22.01.2016 № 1, № 2 - на суму 311 209,89 грн, із яких, оплачено на суму 140 698,48 грн, та на суму 170511,41 грн. завищено кредиторську заборгованість. Крім того, судовою експертизою підтверджено висновки про виявлене порушення, зроблені відповідачем в акті ревізії від 04.10.2016 №06-21/11, в частині того, що за 2015 рік трудовитрати, які включені ТОВ «Ліфтовик» до актів перевищують фактичні на 19072,84люд.год. та за січень-серпень 2016 року трудовитрати, які включені ТОВ «Ліфтовик» до актів перевищують фактичні на 10868,42люд.годин. На підставі викладеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться письмові пояснення по справі, у відповідності до яких третя особа підтримала заявлені позовні вимоги. Зокрема зазначено, що оскаржувана вимога є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній порушення є незаконними, не відповідають дійсності та прямо порушують права та інтереси ТОВ «Ліфтовик». Вказано, що замовником - МКП «Основаніє» були прийняті виконані роботи та підписані акти приймання виконаних робіт (наданих) послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів. Суми витрачені МКП «Основаніє» за всіма підписаними актами не виходили за гранично встановлені ціни для замовника як комунального підприємства. Прийняття замовником виконаних робіт є свідченням того, що ним погоджено виконанні роботи ТОВ «Ліфтовик». Застережень чи інших зауважень відносно якості виконаних робіт від замовника не надходило. Отже, наявність договорів на виконання робіт та підписаних актів приймання виконаних робіт (наданих) послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, що за обсягом і ціною відповідають умовам договору, дозволяє встановити наявність правових підстав для виконання зобов'язання замовника із оплати ціни робіт у відповідності до умов договору. Доводи щодо помилковості висновків акту ревізії і прийнятої на її підставі вимоги також підтверджує наявним висновком експерта №559/560-16 за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 04.09.2017, в якому зазначено, що акт ґрунтується в більшості на припущеннях та загальних нормах без врахування конкретики та спеціалізації зі сторони виконавця робіт. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2016 (а.с.13-15, т.2) в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016080070000194 від 19.01.2016 ревізійною групою відповідача проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності МКП «Основаніє» за період з 31.12.2014 по 01.09.2016.

Ревізія проводилась з 12.09.2016 по 04.10.2016, за результатами якої складено акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності МКП «Основаніє» за період з 31.12.2014 по 01.09.2016 від 04.10.2016 №06-21/11 (а.с.10-30, т.1).

Матеріали ревізії передано ініціатору проведення ревізії – Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із супровідним листом від 14.11.2016 № 04-08-06-17-17/233 (а.с.18, т.2). Матеріали позапланової ревізії МКП «Основаніє» 12 грудня 2016 року долучено до кримінального провадження № 12016080070000194 від 19.01.2016.

Під час ревізії встановлено порушення законодавства МКП «Основаніє»: в порушення ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІV, п.1.1. договорів від 31.12.2014 №31/12/2014-1, №31/12/2014-2, договорів від 22.01.2016 №1,№2 замовником МКП «Основаніє» прийнято у підрядника ТОВ «Ліфтовик» акти приймання виконаних робіт (наданих послуг) з технічного обслуговування та ремонту ліфтів по Правобережному та Хортицькому територіальним відділенням за 2015 рік та січень-серпень 2016 року, в яких завищено вартість наданих послуг по Правобережному та Хортицькому територіальним відділенням за 2015 рік та січень-серпень 2016 року на загальну суму 971022,82 грн., із яких: по договорам від 31.12.2014 №31/12/2014-1, №31/12/2014-2 – на суму 659812,93 грн, які оплачено підряднику, по договорам від 22.01.2016 №1,№2 – на суму 311209,89 грн., із яких, оплачено на суму 140698,48 грн. та на суму 170511,41 грн. завищено кредиторську заборгованість.

У період з 14.09.2016 року по 04.10.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було проведено зустрічну звірку ТОВ «Ліфтовик» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з’ясування їх реальності та відображення в обліку міського комунального підприємства «Основаніє» окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 31.12.2014 року по 01.09.2016 року.

За результатами проведеної зустрічної звірки Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було складено Довідку № 06-21/50 з від 04.10.2016 року. Будь яких порушень ТОВ «Ліфтовик» у довідці державною фінансовою інспекцією зазначено не було (а.с.31-35, т.1).

14.11.2016 відповідачем винесено вимогу про усунення порушень законодавства №04-08-06-14-14/235 (а.с.39-40, т.1).

У вимозі від 14.11.2016 зазначено про виявлені порушення, які на час завершення ревізії не були усунуті, зокрема:

«В порушення ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п.1.1 договорів від 31.12.2014 № 31/12/2014-1, № 31/12/2014-2, договорів від 22.01.2016 року № 1, № 2 Замовником - МКП «Основаніє» прийнято у підрядника ТОВ «Ліфтовик» акти приймання виконаних робіт (наданих послуг) з технічного обслуговування та ремонту ліфтів по Правобережному та Хортицькому територіальним відділеннями за 2015 рік та січень – серпень 2016 року, в яких завищено вартість наданих послуг по Правобережному та Хортицькому територіальному відділенні за 2015 рік та січень – серпень 2016 року на загальну суму 971 022,82 грн., із яких: по договорам від 31.12.2014 № 31/12/2014-1, № 31/12/2014-2 – на суму 659 812,93 грн., які оплачено підряднику, по договорам від 22.01.2016 №1, №2 – на суму 311 209,89 грн., із яких, оплачено на суму 140 698,48 грн., та на суму 170 511,41 грн. завищено кредиторську заборгованість».

Далі відповідачем була висунута безпосередня вимога:

«Усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до 15 грудня 2016 року».

05.12.2016 позивачем на адресу ТОВ «Ліфтовик» направлено вимогу про сплату боргу за результатами проведеної ревізії(а.с.36-38, т.1).

Не погоджуючись з вищевказаною вимогою суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі – Закон України №2939-ХІІ), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 (далі – Положення) Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.п. 4 п. 4 Положення).

Відповідно до п. 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням також установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п. 7 ст. 10 Закону України №2939-ХІІ в редакції, чинній на момент формування вимоги, згідно з якими державній фінансовій інспекції надано право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

В свою чергу п. 8 ст. 10 вказаного Закону передбачає право державної фінінспекції порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов’язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі – підконтрольні установи), а на підставі рішення суду – в інших суб’єктів господарювання визначає Порядок проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі – Порядок проведення інспектування).

За правилами пункту 2 зазначеного Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об’єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Так, за правилами пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об’єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього – не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об’єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з пунктом 50 цього Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред’являти обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В свою чергу, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов’язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред’явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У письмових запереченнях на позов відповідачем було наголошено на наявність сталої судової практики щодо оскарження вимоги органу державного фінансового контролю, яка грунтується на правовій позиції, висловленої в постановах колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15.04.2014 по справі № 21-40а14, від 13.05.2014 по справі № 21-89а14, від 18.09.2014 по справі № 21-332а14 та інших.

У зазначених постановах Верховного Суду України висловлена правова позиція про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'ящки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

З цього приводу суд зазначає наступне.

У справі, яка розглядається, відповідач пред’явив вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії позивача.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз норм законодавства дає підстави дійти висновку, що обов’язкова до виконання вимога відповідача в частині встановлення порушень законодавства, виявлених ревізією та шляхів їх усунення, є правовим актом індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень, а отже може бути оскаржена до суду.

Судом досліджено оскаржувану вимогу від 14.11.2016 №04-08-06-14-14/235 управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (що є правонаступником Держфінінспекції), у відповідності до якої відповідач вимагає від позивача усунення порушень законодавства в установленому законодавством порядку та попереджає про ініціювання питання про відповідність керівника МКП «Основаніє» займаній посаді.

Враховуючи, що в спірній вимозі не зазначено про виявлені збитки, їхній розмір та вимога про відшкодування, суд вважає помилковими посилання відповідача про неможливість її оскарження в порядку адміністративного судочинства з посиланням на практику Верховного Суду України.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога відповідача від 14.11.2016 року № 04-08-06-14-14/235 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній порушення не знайшли свого відображення у висновках експерта №559/560-16 за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 04.09.2017 (а.с.213-240, т.3).

Так, під час ревізії, як зазначає у своїй вимозі від 14.11.2016 № 04-08-06-14-14/235 управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, було виявлено, що в порушення ст.193 Господарського кодексу України, п.1.1 договорів від 31.12.2014 № 31/12/2014-1, № 31/12/2014-2, договорів від 22.01.2016 року № 1, № 2 Замовником - МКП «Основаніє» прийнято у підрядника ТОВ «Ліфтовик» акти приймання виконаних робіт (надання послуг) з технічного обслуговування та ремонту ліфтів по Правобережному та Хортицькому територіальним відділеннями за 2015 рік та січень – серпень 2016 року, в яких завищено вартість наданих послуг по Правобережному та Хортицькому територіальному відділенні за 2015 рік та січень – серпень 2016 року на загальну суму 971 022,82 грн., із яких: по договорам від 31.12.2014 № 31/12/2014-1, № 31/12/2014-2 – на суму 659 812,93 грн., які оплачено підряднику, по договорам від 22.01.2016 №1, №2 – на суму 311 209,89 грн., із яких, оплачено на суму 140 698,48 грн., та на суму 170 511,41 грн. завищено кредиторську заборгованість.

Під час ревізії контролюючим органом було здійснено розрахунок вартості місячних та квартальних робіт та регламентованих робіт (технічний нагляд ліфтів), нібито зайво включених до відомостей щомісячної суми оплати послуг з технічного обслуговування ліфтів та до Актів приймання виконаних робіт (наданих) послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів (Правобережне територіальне відділення та Хортицьке територіальне відділення) за січень – серпень 2016 року та за січень – грудень 2015 року підрядником ТОВ «Ліфтовик» та прийнятих замовником – МКП «Основаніє», начебто внаслідок завищення фактичного відпрацьованого часу при виконанні місячних та квартальних робіт, та регламентних робіт (технічний нагляд ліфтів) (Правобережне територіальне відділення та Хортицьке територіальне відділення).

Висновком експерта №559/560-16 від 04.09.2017 за результатами проведення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню № 12016080070000194 встановено:

«В обсязі наданих на дослідження матеріалів та результатів проведених розрахунків підтверджуються відомості (розрахунки) зазначені Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області в акті позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності МКП «Основаніє» за період з 31.12.2014 по 01.09.2016 року №06-21/11 від 04.10.2016 року, а саме розмір:

- розрахункової різниці між загальними трудовитратами на місячні та квартальні роботи, на регламентовані роботи (технагляд ліфта) з технічного обслуговування та ремонту 1359 ліфтів (Правобережне територіальне відділення та Хортицьке територіальне відділення) за січень-грудень 2015 року згідно до умов Договорів №31/12/2014-1 від 21.12.2014 та №31/12/2014-2 від 31.12.2014 та фактично відпрацьованим часом на технічне обслуговування ліфтів згідно табелів обліку робочого часу працівників ТОВ «Ліфтовик» з січень-грудень 2015 року яка складає 19072,84 год.;

- розрахунок різниці між загальними трудовими витратами на місячні та квартальні роботи, на регламентні роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за січень-серпень 2016 року згідно до умов договорів №1 від 22.01.2016 та №2 від 22.01.2016 та фактично відпрацьованим часом на технічне обслуговування ліфтів згідно табелів робочого часу працівників ТОВ «Ліфтовик» за січень-серпень 2016 року, яка складає 10 868,42 год.

При цьому, документально підтвердити визначену у акті №06-21/11 від 04.10.2016 позапланової ревізії розрахункову суму місячних та квартальних робіт (технічний нагляд ліфтів), зайво включених до відомості щомісячної суми оплати послуг з технічного обслуговування ліфтів за період січень 2015 року - серпень 2016 року яка складає 971022,82 грн., не надається за можливе, оскільки визначити на яких саме ліфтах (8-ми, 9-ти, 10-ти, 12-ти, 14-ти, 16-ти чи 17-ти поверхових, вантажність, строк експлуатації) не було проведено технічне обслуговування працівниками ТОВ «Ліфтовик» не надається за можливе.

Визначена у акту №06-21/11 від 04.10.2016 позапланової ревізії розрахункова сума місячних та квартальних робіт (технічний нагляд ліфтів), зайво включених до відомості щомісячної суми оплати послуг з технічного обслуговування ліфтів з період січень 2015-серпень 2016 років яка складає 971 022,82 грн., розрахована з використанням вартості місячних та квартальних робіт та регламентних робіт лише по ліфтам 9-ти поверхових будинків без урахування наявності інших ліфтів (більшої/меншої поверховості, вантажності та строку експлуатації).

Слід зазначити, що встановити, яким чином розподіляється робочий час працівників ТОВ «Ліфтовик» та на обслуговування яких саме ліфтів (8-ми, 9-ти, 10-ти, 12-ти, 14-ти, 16-ти чи 17-ти поверхових, вантажність, строк експлуатації) працівниками ТОВ «Ліфтовик» було відпрацьовано робочий час встановити не надається за можливе.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів, відповідно до платіжних доручень документально підтверджується перерахування ТОВ «Ліфтовик» на рахунок МКП «Основаніє» №26004055710117 у ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на загальну суму 416 832,48 грн. з призначенням платежу «повернення вартості невиконаних електровимірювальних робіт за 2015 рік згідно акту №1 від 05.04.2016 р та договору №31/12/2014-1; №31/12/2014-2 від 31.12.2014 без ПДВ».

Таким чином, судово-економічна експертиза не підтвердила висновки акту перевірки від 04.10.2016 № 06-21/11 в частині завищення вартості наданих послуг по Правобережному та Хортицькому територіальним відділенням за 2015 рік та січень – серпень 2016 року на загальну суму 971022,82 грн. та відомості в розмірі суми збитків.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними доказами, згідно зі ст. 73 КАС України, є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Наведене свідчить про наявність підстав розглядати висновок проведеної експертизи належним доказом щодо предмету доказування.

Суд також зазначає, що замовником - МКП «Основаніє» були прийняті виконані роботи та підписані акти приймання виконаних робіт (наданих) послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів. Сума витрачена замовником - МКП «Основаніє» за всіма підписаними актами не виходила за гранично встановлені ціни для замовника як комунального підприємства.

Прийняття позивачем виконаних робіт є свідченням того, що ним погоджено виконанні роботи третьою особою. Застережень чи інших зауважень відносно якості виконаних робіт до третьої особи від позивача не надходило.

Отже, наявність договорів на виконання робіт та підписаних актів приймання виконаних робіт (наданих) послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, що за обсягом і ціною відповідають умовам договору, дозволяє встановити наявність правових підстав для виконання зобов'язання замовника із оплати ціни робіт у відповідності до умов договору.

Крім того, як свідчать обставини справи, ревізія МКП «Основаніє» була проведена у позаплановому порядку, тому в ході її проведення досліджувалися лише питання, визначені ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2016 по справі 337/1951/16-к провадження № 1кс/З37/577/2016, з метою встановлення обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016080070000194.

Слідчим відділенням Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016080070000194, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «Ліфтовик» грошовими коштами МКП «Основаніє» під час виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до інформації, отриманої від Запорізької місцевої прокуратури №3 (лист від 11.12.2017 № 8916), за наслідками закінчення досудового розслідування 11.12.2017 слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінально-процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.31, т.4).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної вимоги від 14.11.2016 № 04-08-06-14-14/235.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.11 ст.139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Ліфтовик» (як первинний позивач) сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №685 від 09.02.2017 (а.с.3) . МКП «Основаніє» судовий збір не сплачувало.

Таким чином, судові витрати третьої особи ТОВ «Ліфтовик», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і яка підтримувала позовні вимоги, підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Міського комунального підприємства «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.29-а, код ЄДРПОУ 20485152) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.129, код ЄДРПОУ 40477689), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик» (69114, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34067749) про визнання незаконною (скасування) вимоги, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу «Щодо усунення порушень законодавства» управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 14.11.2016 №04-08-06-14-14/235, прийняту на підставі висновків акту ревізії Міського комунального підприємства «Основаніє» від 04.10.2016 №06-21/11.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик» ( 69114, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34067749) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.129, код ЄДРПОУ 40477689).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.295 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 26.12.2017.

Суддя І.В.Садовий