РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Зубка О.О., Лисенко М.В. , Джоболди С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і науки Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу № 50 від 18 березня 2008 року та наказу № 75-к від 22 квітня 2009 року та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти і науки Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу № 50 від 18 березня 2008 року та наказу № 75-к від 22 квітня 2009 року та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що 18 березня 2008 року відділом освіти і науки Чорнобаївської РДА винесено наказ № 50 про результати розгляду звернення ОСОБА_5 до Президента України, яким директору Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_6, наказано: провести у 2008-2009 навчальному році позачергову атестацію вчителя ОСОБА_1, в зв»язку з порушенням ним педагогічної етики стосовно учнів, за порушення педагогічної етики стосовно учнів ОСОБА_1 оголосити догану.

22.04.2009 року відділом освіти і науки Чорнобаївської РДА винесено наказ № 75-к «Про наслідки атестації педагогічних працівників навчально-виховних закладів освіти району в 2009 році», згідно якого ОСОБА_1 не підтверджено педагогічне звання «старший учитель» через порушення норм педагогічної етики стосовно учнів та застування методів фізичного впливу.

На переконання позивача, вказані накази прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, що в свою чергу призводить до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

В передбачений законом трьохмісячний строк ОСОБА_1 до суду не звертався, тому що 02.06.2008 року він звернувся до начальника відділу освіти і науки Чорнобаївської РДА Джоболди С.М. , копію заяви направив заступнику голови Чорнобаївської РДА Ляпкало Є.І., з проханням скасувати наказ № 50 від 18.03.2008 року про оголошення йому догани. Відповіді до 14.09.2009 року надано не було. З листа прокурора Чорнобаївського району від 10.06.2009 року вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 прокуратурою було направлено вимогу начальнику відділу освіти та науки Чорнобаївської РДА про перегляд рішення атестаційної комісії, однак незважаючи на це, рішення не переглядалось.

18.06.2009 року позивач звертався до начальника відділу освіти і науки Чорнобаївської РДА з проханням надати відповідь про перегляд рішення атестаційної комісії, але на дане звернення відповіді не отримав. Тому ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строків, установлених ст. 233 КЗпПУ поважною, та поновити ці строки.

Статтею 234 КЗпПУ передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків установлених статтей 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

На думку ОСОБА_1 відділ освіти і науки Чорнобаївської РДА виніс вказані накази з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у відділі освіти відсутні дані (будь-які усні чи письмові докази) про порушення ним педагогічної етики стосовно учнів та застосування до них методів фізичного впливу, що підтверджується змістом наказу № 50 від 18.03.2008 року.

Крім того, начальник відділу освіти і науки Джоболда С.М. в наказовому порядку примусив директора школи провести в 2008-2009 навчальному році позачергову атестацію ОСОБА_1 , що суперечить п. 3.3 Типового положення про атестацію педагогічних працівників України від 20.08.1993 року № 310, в якому вказано, що позачергова атестація може бути проведена за умови наявності аргументованого подання керівника, або ради виховного навчального закладу. Такого подання не було.

Таким чином, позивач вважає, що йому нанесена матеріальна і моральна шкода, оскільки через догану він не отримав річної преміальної винагороди, через необ»єктивну упереджену позачергову атестацію він позбавлений педагогічного звання «старший учитель», хоча шкільна атестаційна комісія в таємному режимі стовідсотково проголосувала за підтвердження вищої категорії та педагогічного звання «старший учитель», неправомірні дії відділу освіти і науки Чорнобаївської РДА принесли йому моральні страждання, втрати нормальних життєвих зв»язків серед колег та вимагають додаткових зусиль для їх відновлення та організації його життя.

Тому позивач просить суд поновити строки звернення до суду, встановлені ст. 233 КЗпП України, скасувати накази № 50 від 18 березня 2008 року та № 75-к від 22 квітня 2009 року прийняті відділом освіти і науки Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області, зобов»язати відділ освіти і науки Чорнобаївської районної державної адміністрації компенсувати йому преміальну винагороду за 2008 навчальний рік та кошти за педагогічне звання старший учитель від 21 квітня 2009 року та спростувати неправомірне зняття педагогічного звання «Старший учитель», стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. на його користь, судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, позивач збільшив позовні вимоги, зазначивши, що матеріальна шкода , завдана йому відділом освіти і науки становить за неправомірне зняття педагогічного звання «Старший учитель»з квітня 2009 року по грудень 2009 року включно – 1039 грн. 50 коп., винагорода за рік – 1155 грн., всього – 2194 грн. 50 коп.( а.с. 123).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задоволити,

Представники відповідача Джоболда С.М., Зубко О.О. та Лисенко М.В. заперечили проти позову, в зв»язку з тим , що позивач не скористався своїм правом на оскарження у визначений термін результатів атестації до атестаційної комісії вищого рівня, а тому рішення атестаційної комісії при відділі освіти є остаточним. Вважають що накази № 50 від 18 березня 2008 року та № 75-к від 22 квітня 2009 року, які просить скасувати позивач, винесені на підставі конкретних фактів відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того представники просять застосувати позовну даність відповідно до ч. 3 ст.267 ЦК України, оскільки позивач повинен був звернутись до суду відповідно до ст. 233 КЗпП України до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 працює в Чорнобаївський загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 вчителем фізкультури. Відповідно до наказу № 50 від 18 березня 2008 року відділу освіти і науки Чорнобаївської РДА для з»ясування фактів порушення норм педагогічної етики ОСОБА_1 проведено зустріч спеціалістів відділу освіти і науки з батьками учнів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Батьки, із розповідей їх дітей, підтверджують наявність методів фізичного впливу до них, але викласти це письмово відмовляються. ОСОБА_1 у своїй пояснюючій записці зазначені факти заперечує, виходячи з цього начальником відділу освіти і науки Чорнобаївської районної державної адміністрації Джоболдою С.М. наказано провести у 2008-2009 навчальному році позачергову атестацію учителя фізичного виховання ОСОБА_1 в зв»язку з порушенням ним педагогічної етики стосовно учнів.

З наказом позивач ознайомлений 21.03.2008 року, його зміст не оскаржував.

Згідно наказу № 75-к від 22 квітня 2009 року про наслідки атестації педагогічних працівників навчально - виховних закладів освіти району у 2009 році, відповідно до п. 4 ст. 54 Закону України «Про освіту», ст. 27 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. 32 Закону України «Про дошкільну освіту», п. 50 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 № 964, Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 20.08.1993 № 310, зі змінами, внесеними згідно з наказом Міносвіти від 01.12.1998 № 419,за наслідками атестації педагогічних працівників закладів освіти району, методистів райметодкабінету відділу освіти і науки та на підставі протоколу атестаційної комісії при відділі освіти і науки Чорнобаївської РДА від 21.04.2009 р. № 2 начальник відділу освіти і науки Чорнобаївської районної державної адміністрації Джоболда С.М. наказує не підтвердити педагогічне звання «старший учитель» через порушення норм педагогічної етики стосовно учнів та застосування методів фізичного впливу : ОСОБА_1 - вчителю фізичного виховання Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2.

Як вбачається з відповіді начальника відділу освіти і науки Чорнобаївської РДА Джоболди С.М. № 563 від 22 червня 2009 року позивачеві( а.с. 14), відповідно до наказу Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 від 13.10.2008 № 105 «Про організацію та проведення атестації педагогічних працівників закладу у 2008-2009 навчальному році» позивач був включений до списку педпрацівників, які атестуються у 2008-2009 навчальному році. Згідно з наказом відділу освіти і науки від 18.03.2008 року № 50 директору навчального закладу ОСОБА_6 рекомендовано у 2008-2009 навчальному році провести позачергову атестацію ОСОБА_1, враховуючи те, що він наказом відділу освіти і науки від 20.12.2007 року № 192 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за результатами перевірки.

Відповідно до п. 7.1 Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 20.08.1993 р. № 310 із змінами, внесеними наказом Міністерства освіти України від 01.12.1998 № 419 (далі Положення) в період з жовтня 2008 по квітень 2009 року адміністрацією, членами шкільної та районної атестаційної комісії вивчалася педагогічна діяльність позивача.

ОСОБА_1 24 березня 2009 звернувся з заявою до голови атестаційної комісії при Чорнобаївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 та голови профспілкового комітету зазначеної школи щодо правомірності проведення його позачергової атестації, що суперечить п. 8.4 зазначеного Положення.

Атестаційна комісія при відділі освіти всебічно розглянула результати педагогічної діяльності позивача, врахувала оцінку працівників педагогічного колективу, думку батьків, учнів та застосування до нього у між атестаційний період дисциплінарного стягнення вирішила: ОСОБА_1 підтвердити кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та не підтвердити педагогічне звання «старший учитель».

Відповідно до протоколу засідання лічильної комісії від 21 квітня 2009 № 2 з 15 членів комісії таємним голосуванням за підтвердженням кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» голосували - 9, проти - 3, утрималися - 2, один бюлетень недійсний. За підтвердження педагогічного звання «старший учитель» голосували - 4, проти - 7, утрималися - 1, 3 бюлетені недійсні.

Комісія Головного управління освіти і науки облдержадміністрації перевірила наведені у зверненні ОСОБА_1 факти з виїздом у заклад та відділ освіти і порушень чинного законодавства у галузі освіти в діях начальника відділу освіти Джоболди С.М. не виявила.

Оскільки позивач не скористався своїм правом на оскарження у визначений термін результатів атестації до атестаційної комісії вищого рівня (п.9.2 Положення), тобто атестаційної комісії при Головному управлінні освіти і науки облдержадміністрації рішення атестаційної комісії при відділі освіти є остаточним .

18 червня 2009 року у відділі освіти зареєстрована заява ОСОБА_1 з проханням надати відповідь за результатами розгляду Чорнобаївською прокуратурою його звернення стосовно неправомірного проведення позачергової атестації та подання необхідних документів для оскарження у відповідних інстанціях.

Відповідь позивачу була надана , про що засвідчує особистий підпис позивача у журналі реєстрації письмових звернень, де чітко зроблено перелік всіх необхідних документів , які отримав заявник.

Директор Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_6 у своїй пояснюючій записці зазначає, що позивач може бути невитриманим, некоректним, а також зазначає про його напружені стосунки з учнями 10-Б класу в зв»язку з чим вона була вимушена здійснити заміну вчителя , а також ще є письмове звернення (лист) батьків 10-А класу з проханням замінити вчителя фізкультури ОСОБА_1

Серед учнів 9 - 11 класів Чорнобаївської ЗОШ № 2 практичним психологом було проведено анкетування «Ми і наші вчителі», що ще раз підтвердило порушення норм педагогічної етики (образи та фізичний вплив) вчителя фізкультури ОСОБА_1

В наказі від 26 червня 2007 року № 131 директора Чорнобаївської ЗОШ № 2 «Про порушення критеріїв оцінювання та методики виведення підсумкового балу, вимог щодо ведення класного журналу», зазначені порушення вчителя фізкультури ОСОБА_1 щодо критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів з фізичного виховання, а також на невідповідність дій щодо норм педагогічної етики і моралі та порушення посадових обов»язків.

В наказі відділу освіти від 20 грудня 2007 року № 192 «Про недоліки у роботі Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2» вказані порушення у веденні класних журналів позивачем.

Факти непрофесійності ОСОБА_1 відомі ще з 2002 року. Це засвідчує лист за підписом «Батьки, діти, вчителі», що надійшов до відділу освіти, про несправедливість, потурання членам своєї родини - вчителям школи ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - з боку директора школи ОСОБА_6

Згідно акту перевірки порушення норм педагогічної етики вчителем фізичного виховання Чорнобаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_1 від 14 березня 2008 року, батьки учнів 7 класу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 усно підтвердили факти щодо порушення норм педагогічної етики вчителем фізичного виховання ОСОБА_1 стосовно їхніх дітей. Викласти свої підтвердження письмово батьки відмовились( а.с.67).

Відповідно до наказу відділу освіти і науки Чорнобаївської райдержадміністрації від 20 грудня 2007 року № 192 «Про недоліки у роботі Чорнобаїської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2»

( а.с. 70-71), вчитель фізкультури ОСОБА_1 допустив грубі порушення у веденні класних журналів та здійснення тематичного обліку знань учнів. Перевірка класних журналів 11 класів за минулий навчальний рік показала, що в окремих учнів відсутні оцінки за контрольні нормативи. У школі відсутні протоколи обов»язкового комплексного тесту, оцінки стану фізичної підготовленості учнів 9,11 класів за 2006-2007 навчальний рік. В кінці навчального року ним виправлені окремі тематичні оцінки за І семестр, підставлені корекційні оцінки в учениці ІІ - А класу ОСОБА_2, виправлена оцінка за І семестр в цієї учениці із 4 на 7 балів. При проведенні анкетування практичним психологом школи ОСОБА_14 у 9 та ІІ-Б класах учні підтвердили непедагогічні дії вчителя фізичної культури ОСОБА_1: образи учнів, нецензурна лексика, застосування фізичної сили до учнів, що суперечить нормам педагогічної етики. У 2006 році через конфлікт вчителя фізкультури з учнями 10-Б класу адміністрація школи змушена була замінити вчителя у цьому класі. В зв»язку з цим та згідно з Положенням про надання щорічної грошової винагороди позивач, на думку комісії, не міг бути представлений до нагородження за підсумками роботи в 2006 навчальному році.

04 жовтня 2006 року в позаурочний час на шкільному стадіоні під час проведення футбольного матчу між студентами Чорнобаївської філії Східно - Європейського університету та учнями школи отримав травму ноги учень 9-А класу ОСОБА_15. За свідченнями випускника школи 2006 року ОСОБА_16 на змаганнях був присутній вчитель фізкультури ОСОБА_1 До відділу освіти і науки не надійшов акт розслідування даного нещасного випадку.

Вказані порушення з боку ОСОБА_1 були враховані при проведенні атестації, яка враховувала п»ятирічний термін роботи атестованої особи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 з наступними змінами встановлений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду застосовується незалежно від заяви сторін. Якщо тримісячний строк було пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з»ясовує не лише причини пропуску строку, а й усі обставини справи, права та обов»язки сторін.

Суд, вислухавши позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 ознайомлений з наказом № 50 від 18 березня 2008 року, наслідками атестації від 21.04.2009 р. та наказом від 22.4.2009 року, вчасно, про що свідчать його підписи на наказі( а.с.80), атестаційному листі( а.с. 74).зверненні 22.04.2009 року зі скаргою до прокурора Чорнобаївського району( а.с.87 на звороті). Проте позивач не скористався своїм правом на оскарження у двотижневий строк результатів атестації до атестаційної комісії вищого рівня, тобто атестаційної комісії при Головному управлінні освіти і науки облдержадміністрації згідно п. 9.2 Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, відповідно до якого рішення атестаційної комісії вищого рівня є підставою для скасування попереднього і видачу нового наказу про встановлення (підтвердження, не підтвердження) працівникові відповідної кваліфікаційної категорії, посадового окладу та ін. а тому рішення атестаційної комісії при відділі освіти є остаточним. Це підтверджено відповіддю начальника Головного управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації О.В.Фещенко. Тому суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо неправомірності оскаржуваних ним наказів. Також позивач не надав суду доказів матеріальної шкоди.

З часу ознайомлення з наказом №50 від 18.03.2008 року до звернення до суду - 15.09 2009 року пройшло півтора року, з часу ознайомлення з наказом №75-к – 22.04.2009 року до звернення до суду пройшло майже п»ять місяців, проте позивач не надав суду доказів поважності причин , які б перешкоджали йому звернутись в трьохмісячний строк до суду, що є підставою для відмовлення в позові.

Керуючись ст. 233, 234 КЗпП України, ч. 3 ст. 267 ЦК України, ст.ст. 3, 209, 214, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до відділу освіти і науки Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу № 50 від 18 березня 2008 року та наказу № 75-к від 22 квітня 2009 року та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л.А.Синецька