справа № 294/464/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Сташкова Олексія Анатолійовича за участю третьої особи - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов'язати державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Сташкова О. А. повернути йому дві сітки, човен, два весла і підсак та визнати дії відповідача протиправними.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.04.2016 року відповідачем був складений протокол відносно позивача про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП по факту вилову риби 24.04.2016 року на поверхневій водоймі річки Тетерів в районі АДРЕСА_1 та вилучено дві сітки, човен, два весла і підсак.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки не вбачає своєї вини у вчиненні правопорушення, оскільки позивач є орендарем водойми.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність в порядку письмового провадження за наявними в справі доказами, позов підтримує повністю.

Відповідач до суду подав письмові заперечення проти позову.

Від представника третьої особи - Гонтар О.І. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Керуючись ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №08148 від 25.04.2016 року за ч.4 ст. 85 КУпАП по факту встановлення ним 24.04.2016 року о 17:00 год. на поверхневій водоймі (став) річки Тетерів разом із ОСОБА_4 риболовних сіток у кількості двох штук та вилучено дві риболовні сітки, човен гумовий «Bark B-260», два весла і підсак (а.с.6).

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальністьза грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

07.05.2012 року між Чуднівською районною державною адміністрацією, в особі голови райдержадміністрації Самчика Максима Юрійовича (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення, згідно якого «Орендодавець» надав «Орендарю» в оренду строком на 10 років водний об'єкт загальнодержавного значення загальною площею 24,4378 га., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-21).

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.03.2015 року у цивільній справі №294/1930/14-ц визнано протиправним та скасовано рішення восьмої сесії шостого скликання Молочківської сільської ради № 68 від 16.11.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду ОСОБА_1 та передачу земельної ділянки в оренду», визнано недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного 01.02.2012 року між Молочківською сільською радою та ОСОБА_1, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему в Чуднівському районі 05.06.2012 року за реєстраційним номером 182580004003911, згідно умов якого ОСОБА_1 надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку водного фонду на території Молочківської сільської ради загальною площею 29,7446 га, скасовано його реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену 05.06.2012 року за № 182580004003911 (а.с. 52-53).

За результатами розгляду цивільної справи №294/1930/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 року рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.03.2015 року залишено без змін (а.с. 54-55).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року у цивільній справі №294/1930/14-ц, рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.03.2015 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2015 року залишено без змін (а.с. 57-58).

Позивач ОСОБА_1 являється виробником продукції аквакультури, що підтверджується довідкою №341 від 18.04.2016 року, виданою управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області (а.с. 14).

Судом встановлено, що на момент складання оскаржуваного протоколу у позивача ОСОБА_1 на правах оренди перебував водний об'єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на якому ним проводився вилов риби.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про аквакультуру» аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об'єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про аквакультуру» суб'єкти аквакультури мають право: на користування рибогосподарськими водними об'єктами (їх частинами), рибогосподарськими технологічними водоймами, акваторією (водним простором) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, землями водного фонду для здійснення аквакультури; на власність об'єктів аквакультури та продукції аквакультури, а також отримання доходу від їх реалізації; на проведення робіт з рибогосподарської меліорації водних об'єктів (їх частин), які використовуються для цілей аквакультури.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про аквакультуру» об'єкти аквакультури, які розведені, утримуються та/або вирощуються суб'єктами аквакультури у межах наданих їм відповідно до закону у приватну власність, в користування рибогосподарських водних об'єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, у межах належних їм технологічних пристроїв і споруд (рибницький басейн, плавучий рибницький садок тощо) або набуті іншим не забороненим законом шляхом, перебувають у їх приватній власності.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про аквакультуру» добування (вилов) водних біоресурсів для цілей аквакультури здійснюється упродовж визначеного законодавством промислового періоду, а також, у разі потреби, в період нересту відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідачем, який заперечує проти позову, не доведено правомірності протоколу №08148 від 25.04.2016 року, у суду відсутні будь-які підстави для відмови у задоволенні позову.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 69-71, 122, 128, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Сташкова Олексія Анатолійовича за участю третьої особи - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Сташкова Олексія Анатолійовича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №08148 від 25.04.2016 року та зобов'язати його повернути ОСОБА_1 вилучені дві риболовні сітки, човен гумовий «Bark B-260», два весла і підсак.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: М.О. Лесько