Справа № 761/18492/17

Провадження № 3/761/6382/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли із Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного спеціаліста відділу перспективного планування управління впровадження проектів будівництва - секретар комітету з конкурсних торгів Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2017 року, вбачається, що головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Держаудитслужби при проведеній з 08 лютого 2017р. по 13 березня 2017р. ревізії організації та здійснення закупівель Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 40, виявлено, що 13.03.2017 в приміщенні Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині не оприлюднення інформації про закупівлі, а саме: 24 вересня 2015р. розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції гімназії «Інтелект» в м. Вишгороді, Вишгородського району, Київської області. Ревізією встановлено, що у зв'язку із проведенням вказаної процедури закупівлі зміни до річного плану закупівель за 2015 рік, затверджені рішенням комітету з конкурсних торгів від 21 вересня 2015р. № 1, не опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу (зміни до річного плану обов'язково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього), що є порушенням ч. 2 ст. 4 Закону України «про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014р. № 1197-VІІ, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України для доопрацювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи оповіщалася в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, представника до суду не направила. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя: